Почему ЕС обеспокоен тем, что Великобритания «в одностороннем порядке отказывается» от предложенной ирландской поддержки?

Насколько я понимаю, одним из камней преткновения в переговорах по Brexit был уровень обязательств Великобритании перед предлагаемой поддержкой Таможенного союза.

Я также понимаю, что это, по сути, переходная договоренность, чтобы сохранить всю Великобританию в де-факто таможенном союзе и едином рынке, чтобы избежать либо физического разделения Ирландии, либо политического разделения Соединенного Королевства (подсказка находится в имя).

Что я не думаю, что полностью понимаю, так это то, почему ЕС возражает против того, чтобы Великобритания имела право отказаться от поддержки до того, как будет найдено новое соглашение. Является ли причина экономической, потому что она создает неопределенность? Является ли причина дипломатической - потому что она подрывает позицию ЕС в последующих переговорах? Или есть еще одна тонкость, которую я не уловил?

Комментарии удалены. Пожалуйста, не используйте комментарии, чтобы ответить на вопрос. Если вы хотите ответить, пожалуйста, напишите реальный ответ.
Ваш вопрос подразумевает, что новая договоренность наверняка будет согласована. Не хотели бы вы изменить свой вопрос, чтобы прояснить возможность (некоторые сказали бы вероятность) того, что такое соглашение никогда не возникнет, или в свете того факта, что Канаде потребовалось шестнадцать лет, чтобы договориться о таком соглашении? Несомненно, Терезе Мэй было бы удобно отбросить эту проблему в долгий ящик, но ее политические враги не захотят так долго ждать, чтобы избавиться от нее.
@ Ed999 Вот почему я назвал это «предлагаемым» ирландским / таможенным союзом.

Ответы (9)

ЕС действует в интересах остальных 27 членов. В данном случае она действует именно в интересах и по поручению Ирландской Республики, которая выступает против жесткой границы ни при каких обстоятельствах.

Ирландская Республика и, следовательно, ЕС выступают против того, чтобы Великобритания имела возможность в одностороннем порядке выйти из зоны поддержки, поскольку это лишает их (IRE и ЕС) любых полномочий, позволяющих избежать жесткой границы.

Европейский совет, орган, в состав которого входят главы правительств каждой из стран ЕС, на встрече в мае 2017 года единогласно принял ряд руководящих принципов для ведения переговоров. Эти руководящие принципы касались границы в Ирландии. Впоследствии Мишель Барнье и его коллеги внимательно следили за этими рекомендациями, в то время как ведущие ирландские политики, включая премьер-министра Лео Варадкара, открыто выражали свое желание и поддержку руководящих принципов.

К вашему сведению, страна называется Ирландия (или Éire, если вы говорите по-ирландски), а не Ирландия.
@JamesMoore Но совершенно нормально и в повседневной валюте использовать термин «Ирландская Республика», чтобы отличить эту суверенную территорию от Северной Ирландии, и чтобы было ясно, что никто не говорит об острове Ирландия как о все. Точно так же раньше было принято для ясности говорить о Восточной Германии и Западной Германии, даже если они не были названиями соответствующих стран. Точно так же обстоит дело и с Северной Кореей и Южной Кореей - это не их официальные названия.
@JamesMoore Официально можно называть его Ирландской Республикой. И неофициально это делает этот ответ менее запутанным, чтобы провести четкое различие между Ирландской Республикой, Северной Ирландией и островом Ирландия. en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_Ireland_Act_1948
@alephzero Жесткая граница нарушила бы одно из ключевых положений Соглашения Страстной пятницы, которое положило конец Неприятностям и спасло сотни жизней. ЕС защищает своих членов, для этого и существует союз. en.wikipedia.org/wiki/Good_Friday_Agreement
Чтобы добавить к этому ответу: ЕС также сделал серьезные финансовые вклады в экономику северной Ирландии (и здесь это не альтернативная номенклатура для «британского» государства с шестью графствами - часть денег пошла на «южный» приграничные уезды). Эти деньги поступили как часть специальной программы для севера, а также как часть регулярного бюджета - структурные фонды, платежи по ЕСП и т. д., где север, как относительно неблагополучная сельская местность, долгое время был чистым получателем - и региональные программы, такие как Interreg. ЕС основательно инвестирует в NI - во всех смыслах.
@alephzero Зависит от того, хотите ли вы снова поставить посты охраны на границе с Северной Индией. ЕС и Ирландия могли бы смириться с этим; Сможет ли Великобритания смириться с последствиями, учитывая, что это во многом остановило гражданскую войну в Северной Америке, неизвестно. Если Великобритания выходит из ЕС, она по определению имеет границы с ЕС. Цель Brexit состояла в том, чтобы ограничить передвижение через границы Великобритании, и вы не можете делать это выборочно. Оставшиеся громко кричали об этой проблеме, поэтому грустно, что сторонники Брексита только сейчас это осознают. Это может почти заставить задуматься, могут ли другие предсказания Остатка быть правдой...?
Хотя этот ответ технически верен, я думаю, что он скорее избегает главного вопроса, а именно Соглашения Страстной пятницы. GFA требует, чтобы по закону не было жесткой границы между Северной Ирландией и Ирландской Республикой , и поддержка гарантирует, что это останется в силе.
@alephzero Существует разрыв между «выходом из ЕС» и прекращением действия всех заключенных договоров (поскольку обе стороны, похоже, хотят избежать последнего).
@walrus Чтобы расширить дальше: ЕС не является участником Соглашения Страстной пятницы и поэтому не имеет прямых обязательств избегать жесткой границы. Тем не менее, Республика Ирландия есть, и поэтому они поручили ЕС заключить соглашение, которое удовлетворяет их (Ирландской Республике) обязательствам.
ИМО, этот ответ был бы лучше, если бы он объяснял, ПОЧЕМУ отсутствие жесткой границы так важно. «Смута», стабильность НИ, угроза гражданской войны и так далее.
Этот ответ неверен, потому что уже существует обязывающее соглашение, Соглашение Страстной пятницы, заключенное правительствами в Лондоне и Дублине, в соответствии с которым и Великобритания, и Республика обязуются не возвращаться к пограничным постам, отделяющим Ольстер от Республики. . Это обязывающее двустороннее соглашение действует уже много лет, и ни одна из сторон никогда не ставила под сомнение его продолжение. Соответственно, нет необходимости в дальнейшем обязывающем соглашении. И поэтому было бы заблуждением утверждать, что у правительства Дублина нет действующего обязательного соглашения с Великобританией, чтобы избежать «жесткой» границы.
Этот ответ неверен, потому что Соглашение Страстной пятницы, которое соблюдается его сторонами на протяжении многих лет, существует на благо жителей Ольстера и/или Великобритании, а не на благо Республики. Соглашение GF положило конец эпохе насилия и терроризма, существовавшей в Ольстере, и тем самым пошло на пользу Великобритании в целом и населению Северной Ирландии в особенности. Дублинскому правительству это не принесло прямой пользы, поскольку население и территория Республики никогда не участвовали. Республика является гарантом, а не бенефициаром его.
@ Ed999 GFA действительно приносит пользу людям в Великобритании, но явно также приносит пользу и тем, кто к югу от границы. Тем не менее, ЕС не является участником GFA и действует не из чувства альтруизма. Европейская комиссия вела переговоры по согласованным инструкциям и, таким образом, в интересах ЕС27 - это включает Ирландию, она (очевидно) не включает Великобританию, которая рассматривается как внешняя страна для целей выхода. переговоры.
@stuart10 : В пределах Республики никогда не было насилия или беспорядков, поэтому GFA явно не приносит пользы. Он выступает исключительно как поручитель. Республика не давала ЕС никакого такого направления, как вы предлагаете, это предлог, выдвинутый ЕС, фиговый листок, чтобы скрыть свое решение использовать ирландский пограничный вопрос в качестве клина для разделения Великобритании. Конечно, остальные 26 государств ЕС вообще не заинтересованы в вопросах безопасности GFA, только Республика и Великобритания. ЕС действует исключительно для того, чтобы отколоть Ольстер: сохранить часть Великобритании, если он не может сохранить ее целиком. Оно надеется.
@ Ed999 Проблемы действительно распространились на юг от границы - были взрывы лоялистов и другие нападения (например, в Дублине), в то время как действия ИРА привели к столкновениям (некоторые со смертельным исходом) с Гарда. Просто неверно говорить, что в республике никогда не было насилия. Кроме того, мир в NI явно идет на пользу экономической и социальной республике.
@ Ed999 ROI не является гарантом GFA: GFA на самом деле представляет собой два соглашения: одно между двумя правительствами (Великобритания и RoI), а второе - между правительствами и различными политическими партиями NI. Оба правительства являются «полноправными» сторонами обоих. Я добавил к ответу описание процесса, с помощью которого ЕС пришел к своим руководящим принципам ведения переговоров (которым впоследствии последовали Барнье и др.). Какой бы ни была доля других 26 стран в NI, все дело в том, что благодаря членству в ЕС у Ирландии есть 26 других стран, выстроившихся в очередь, чтобы поддержать их, в то время как Великобритания стоит особняком.
@ Ed999 "... так как население и территория Республики никогда не были вовлечены." Ирландия определенно включала Северную Ирландию - см. статью 2 конституции: «Национальная территория состоит из всего острова Ирландия, его островов и территориальных морей». Частью GFA была девятнадцатая поправка к конституции Ирландии, изменяющая это.

Что такого важного в границе? Это потому, что разделение Ирландии снова означает открытое приглашение к гражданской войне . Неприятности могут снова материализоваться, а могут и не материализоваться, но все скорее перестрахуются, чем узнают.

ЕС этого не хочет. В Великобританию нельзя на самом деле верить, что они не нарушат соглашение, положившее конец The Troubles , потому что некоторые из правящих фракций в Великобритании действуют так, как будто их не волнует мир в Ирландии.

Связывание ограничителя с остальной частью сделки означает, что сделка находится в заложниках у ограничителя. По сути, это подрывает позиции Великобритании, если они решат вернуть гражданскую войну в Ирландию. Вот что делает его таким привлекательным для Ирландии, ЕС и некоторых стран Великобритании. Без связи Великобритания могла бы вернуть жесткую границу и сохранить, например. возможность импорта лекарств из ЕС. От связи Великобритания страдает дважды: один раз из-за риска, связанного с жесткой границей, а во-вторых, из-за сокращения экономических связей с ЕС (что делает риск возможной гражданской войны еще более дорогостоящим, например, без лекарств для лечения солдат SAS, раненых в Северной Америке) перестрелки).

Если предположить, что Великобритании на самом деле не нужна жесткая граница, они объективно ничего не теряют. Единственное, что они теряют, — это лицо, потому что избиратели рассматривают это как отказ от некоторых вариантов. И это намного больше, чем кажется, потому что весь Брексит заключается в том, чтобы дать Великобритании некоторые варианты.

Мое личное мнение таково, что сохранение статус-кво NI возможно только тогда, когда и Великобритания, и Éire являются частями одного, большего. Таким образом, республиканцы могут вести себя так, как будто они в Эйре, юнионисты могут вести себя так, как будто они в Великобритании, и все будут счастливы. Сама идея Брексита противоречит миру в Северной Америке. Правительство Великобритании продемонстрировало безответственность в этом вопросе, допустив референдум, они пошли ва-банк с уверенностью в победе – и проиграли. Дважды, если считать дополнительные выборы. Теперь никто не может доверять Великобритании в том, что она поступит правильно, и это усложняет переговоры.
Трудно представить, чтобы описывать возрождение проблем в Северной Ирландии/Ирландии как «гражданскую войну», когда они уже разделены, то есть это не одно и то же государство.
@LightnessRacesinOrbit Неприятности произошли в Северной Ирландии. Это «люди NI, которые хотят присоединиться к республике» против «людей NI, которые хотят остаться в Великобритании». Дублин не является стороной в этом конфликте. Поэтому я использовал термин «гражданская война». "Гражданская" часть бесспорна, хотя "военную" часть я преувеличил.
Ах да, гражданская война в NI. Извините, это имеет смысл.
@LightnessRacesinOrbit Ну, по определению, гражданская война в Северной Америке = гражданская война в Великобритании.
@Араукария Да. Я неверно истолковал ваше заявление как означающее войну между Ирландией и Северной Ирландией => гражданскую войну, которую труднее принять.
Этот ответ — куча чепухи , потому что люди, находящиеся «у власти в Великобритании», — это консервативное правительство Великобритании. Консервативная партия привержена сохранению единства Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Какую часть фразы Соединенное Королевство вы не поняли? Партия традиционно была известна как Консервативная и Юнионистская партия и первоначально состояла из депутатов-юнионистов из Ольстера, а также из Англии, Шотландии и Уэльса. DUP в настоящее время голосует с консерваторами в парламенте. ЕС стремится расколоть Великобританию (а не Консервативную партию).
@ Ed999 Ed999 Я не понимаю, к какой части ответа, по вашему мнению, вы обращаетесь. Хотя консервативное правительство подтвердило свою приверженность Соединенному Королевству, перспектива разделения Соединенного Королевства, скорее всего, не вызовет новых волнений в Северной Ирландии. Он отделяет NI от Eire, что представляет собой жесткая граница в NI. И до сих пор на столе по-прежнему нет ничего, что можно было бы решить, кроме поддержки, против которой выступает большое количество депутатов. ЕС ничего не делает, кроме как защищает свое государство-член, что является его работой.

Если любая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от части соглашения, то какая польза от переговоров? В этом случае, если Великобритания в одностороннем порядке откажется от предложений о поддержке, это означает, что не будет заменяющего соглашения для решения проблемы ирландской границы и Соглашения Страстной пятницы (GFA), потому что по определению, если бы такое соглашение было было бы двустороннее.

ЕС обеспокоен тем, что разрешение Великобритании в одностороннем порядке изменить часть соглашения оставляет остров Ирландия в постоянной неопределенности без четкого представления о том, в каком состоянии будет граница в следующем году или, возможно, на следующей неделе. Любое изменение условий на ирландской границе может привести к GFA, и, если оно будет сделано в одностороннем порядке, это приведет к хаотичной ситуации, когда будет неясно, на каких принципах товары и/или люди могут пересекать границу между Северной Ирландией и Ирландией.

Не уверен, что риск "на следующей неделе"?
@LightnessRacesinOrbit это означает, что вы не можете предсказать, какой будет ситуация даже за короткий промежуток времени.
Великобритания в ЕС до следующего года, несмотря ни на что
@LightnessRacesinOrbit И, тем не менее, границы находятся между штатами, а не внутри них.
@LightnessRacesinOrbit Утверждение сформулировано с точки зрения будущего, не обязательно прямо сейчас. «Следующая неделя» означает не «неделю 19 ноября», а скорее «в какой-то момент в будущем, после Brexit, было бы невозможно предсказать ситуацию на неделю вперед, потому что Великобритании разрешено выйти из соглашения по прихоти».
@amalloy Ладно, логично

Почему ЕС обеспокоен тем, что Великобритания «в одностороннем порядке отказывается» от поддержки

Не думаю, что это точное описание проблемы.

Блокировка обратного хода

Члены парламента Великобритании, выступающие за Brexit, хотят, чтобы в качестве резерва был установлен срок или четкий маршрут выхода . Это связано с тем, что они считают, что включение Великобритании в таможенный союз ЕС на неопределенный срок будет означать, что Великобритания не сможет проводить значимую независимую торговую политику.

Ирландское правительство утверждает, что блокировка не может иметь произвольной конечной точки, но должна применяться до тех пор, пока какое-либо другое политическое или техническое развитие не означает, что в ней больше нет необходимости .

(перефразировано с https://www.bbc.co.uk/news/uk-northern-ireland-politics-44615404 — курсив мой)

Жесткие границы

Правительство Великобритании заявило, что не хочет жесткой границы на острове Ирландия, поэтому во всем ЕС существует общее согласие по этому фундаментальному вопросу. Насколько мне известно, ни одна крупная политическая партия Великобритании не предложила провести жесткую границу на острове Ирландия.

Отчет Би-би-си

Среди британских политиков широко распространено мнение о том, что не должно быть возврата к тому, что они называют жесткой границей, и что общая зона путешествий (CTA) должна быть сохранена после Brexit.

Соблюдение соглашений

Вопрос не в том, можно ли доверять нынешнему или будущему правительству Великобритании в соблюдении соглашений, заключенных им или его предшественниками.

Если вы не доверяете кому-либо соблюдение соглашения, вы, как правило, не решаете проблему доверия, заключая с ним другое соглашение.

Суть в том, чтобы убедиться, что любое соглашение четко и недвусмысленно отвечает интересам всех сторон этого соглашения.

Односторонний вывод

Насколько мне известно, правительства в одностороннем порядке выходят из соглашения только в том случае, если соглашение предусматривает для них это (но см. Венскую конвенцию ниже). Например, статья 50 Лиссабонского договора предусматривает механизм, с помощью которого государство-член ЕС может произвольно и в одностороннем порядке выйти из союза. В нем говорится: « Любое государство-член может принять решение о выходе из Союза в соответствии со своими конституционными требованиями » .

Насколько я могу судить, основная точка зрения сторонников Brexit заключается не в том, что в блокноте должна быть статья об одностороннем выходе, а в том, что должен быть пункт, описывающий заранее согласованные обстоятельства, при которых блокировка больше не нужна для отвечать требованиям Великобритании или Индонезии (например, возможно, четкое определение, отвечающее «какому-то другому политическому или техническому развитию» позиции ирландского правительства).

The Irish Times пишет об этом так :

Прорыв произошел с соглашением о механизме проверки, который определил бы, когда поддержка больше не нужна, чтобы гарантировать, что граница останется открытой после Brexit.

Ограничителем является страховой полис, прописанный в соглашении о выходе, гарантирующий отсутствие жесткой границы на острове Ирландия. Он будет использоваться только в качестве крайней меры или варианта по умолчанию, если ЕС и Великобритания не смогут достичь всеобъемлющего соглашения о свободной торговле, которое сделало бы торговлю настолько бесконфликтной, что не было бы границы между ЕС и Великобританией, в том числе на границе между Северным Ирландия и республика.

Венская конвенция

Венская конвенция о праве международных договоров гласит, что если сторона хочет в одностороннем порядке выйти из договора, в котором ничего не говорится о выходе, выход разрешен только в двух случаях: когда все стороны признают неформальное право на это и когда ситуация изменились настолько радикально, что радикально трансформировались и обязательства подписанта.

Проблема с таким термином, как «жесткая граница», заключается в том, что для разных людей он означает разные вещи. Считается ли граница без постоянных барьеров, но со сканерами номерных знаков и адресными таможенными проверками, «жесткой границей»?
@PeterGreen: этот термин по существу не определен. Некоторые ирландские политики говорят «более жесткая граница», а не «жесткая граница». Насколько я могу судить, пограничные меры не определены и даже не упоминаются в британо-ирландском соглашении 1998 года (также известном как Белфастское соглашение / Соглашение Страстной пятницы).
Этот термин обычно понимается как отказ от возврата к прежним пограничным контрольно-пропускным пунктам. Любые чисто электронные меры, связанные с экспортом/импортом товаров, не будут считаться возвратом к старым недобрым временам.
« Предложения «Умная граница 2.0» включают физическую инфраструктуру и пограничников » , но значение «жесткой границы», вероятно, должно быть отдельным вопросом

Все стороны хотят избежать жесткой границы в Ирландии, но проблема в том, что Великобритания также хочет иметь возможность свободно торговать с кем угодно, даже если эта торговля нарушает правила ЕС.

Если ЕС согласится позволить Великобритании сделать это, а также допустит, чтобы в Ирландии не было жесткой границы, это в конечном итоге поставило бы под угрозу границы ЕС. Великобритания сможет свободно импортировать товары из любой точки мира, а затем экспортировать эти товары в ЕС. Великобритания, по сути, станет черным ходом в ЕС. Совершенно очевидно, что они не могут допустить такой ситуации.

Великобритания хочет получить свой пирог и съесть его. Они хотят быть как частью ЕС (нет жесткой границы в Ирландии), так и не частью ЕС (свободны устанавливать свои собственные правила торговли). Эти две цели прямо противоположны.

+1, но я бы добавил, что есть потенциальные решения, например, предложение провести таможенную границу между Северной Ирландией и остальной частью Великобритании. Или Северная Ирландия может стать независимым государством или даже частью Республики. Просто Великобритании эти идеи тоже не нравятся, и, честно говоря, они, вероятно, приведут к таким же неприятностям, как и нарушение Соглашения Страстной пятницы.
Есть простые решения, просто ЕС не хочет давать Великобритании легкий выход. Во-первых, у республики нет сухопутной границы ни с одним другим государством ЕС. Таким образом, было бы просто проверить товары, прибывающие на корабле в Роттердам из Ирландии, если ЕС действительно обеспокоен тем, что Великобритания экспортирует товары в ЕС через Республику. Но речь идет не о торговле, а о предлоге, который используется для того, чтобы помешать Великобритании уйти, удерживая ее прикованной к правилам ЕС.
Утверждение о том, что Великобритания хочет нарушить правила ЕС, является заблуждением. После ухода Великобритания освобождается от тех правил, которые становятся неактуальными. Великобритания не предлагает, чтобы ЕС не имел своих собственных таможенных механизмов, но никто в Великобритании не видит веских причин, по которым должна быть новая граница по Ирландскому морю между Ливерпулем и Белфастом.
«Просто проверить товары, прибывающие на корабле в Роттердам из Ирландии»: нет, это противоречит свободному перемещению товаров в ЕС! Весь смысл ЕС в возможности делать это без проверок.
@ Ed999 Ed999 Это не решение, не говоря уже о простом, которое желает, чтобы Ирландия исчезла. Это обычная тема в некоторых консервативных комментариях в наши дни, но это невероятно высокомерно и глубоко иронично, когда Brexit якобы означает, что британцы решают для себя, не вмешиваясь извне. На самом деле речь идет о том, что британцы (или на самом деле англичане) решают за ирландцев и весь ЕС, а не о какой-либо заботе о демократии или уважении ...
@ Ed999 «для проверки товаров, прибывающих на корабле из Ирландии», по сути, означает границу между Ирландией и материковой частью ЕС, что не является вопросом, в котором Великобритания имеет право голоса. Это сродни предположению, что США могут открыть границу между Мексикой и Техасом и просто проверьте документы на внутренних границах TX.
@ Ed999, дело не в том, что Великобритания хочет нарушить правила ЕС с какой-то гнусной целью. Например, если Великобритания хочет импортировать американскую говядину, это проблема для них, но ЕС не хочет допускать ее в свою пищевую цепочку. Это означает либо пограничный контроль между континентальной Великобританией и островом Ирландия (это не понравится профсоюзным активистам), пограничный контроль между NI и ROI (это никому не понравится), либо пограничный контроль между ROI и остальной частью ЕС. Это последнее предложение будет означать, что Brexit достигается за счет рентабельности торговли с ЕС, почему ROI добровольно принимает на себя этот удар, даже если это законно?
@pjc50: Нет, ты ошибаешься. Правила ЕС не противоречат проверке отправления, которое, как считается, происходит из Великобритании, где Великобритания не является членом ЕС. В Роттердаме будет проводиться множество проверок подлинных британских поставок, и любой ирландский экспортер, подозреваемый в перевозке контрабандных товаров, происходящих из Ольстера или где-либо еще в Великобритании, неизбежно окажется втянутым в эти проверки.
@Dimitry: При согласовании условий соглашения между Великобританией и ЕС ЕС может согласиться отменить проверку товаров, происходящих из Великобритании , от границы Ольстера до Роттердама, как и все другие товары, экспортируемые из Великобритания в ЕС будет проверена в Роттердаме; и если бы проблема действительно заключалась в том, что Великобритания может попытаться экспортировать товары в ЕС через республику, ЕС предложил бы именно это. Тот факт, что такого предложения не было сделано, свидетельствует о недобросовестности ЕС, как и предложение ЕС разделить Великобританию путем отделения Ольстера.

В неписаной конституции Великобритании есть положение о том, что действующий парламент в большинстве случаев не может связывать руки будущим. Следовательно, любые обещания, данные нынешним правительством в отношении ирландской границы, могут быть обеспечены только международным договором, а не только законодательством Великобритании (которое может быть отменено / изменено в одностороннем порядке будущими правительствами).

Парламенты, а не правительства. Суверенным является парламент, а не правительство.
Примечание: это положение записано в Конституционном законе (1885 г.), стр. 39–40.

Уже было сделано много важных замечаний, но упущено одно: резервное соглашение категорически не является переходным соглашением. Это запасная позиция, если в какой-то момент в будущем договоренности между Великобританией и ЕС не смогут гарантировать границу без физической инфраструктуры. Он не вступит в силу в марте 2019 года, когда на торговлю между Великобританией и Ирландией все еще распространяются правила так называемого «переходного периода». На самом деле, он не должен когда- либо вступить в силу, если верить утверждениям о том, что до окончания переходного периода можно будет договориться о каком-то торговом соглашении, касающемся пограничного вопроса.

Но кто на самом деле верит заявлениям? Действительно ли британские политики настолько глупы, что верят в то, что ЕС будет действовать добросовестно, когда ЕС так откровенно отчаянно пытается предотвратить выход Великобритании?
ЕС очень хорошо придерживается своих правил и соглашений. Какую "недобросовестность" вы имели в виду?
@ Ed999 Я не верю, что ЕС в отчаянии или даже заинтересован в том, чтобы помешать Великобритании уйти на данном этапе. Но это ни здесь, ни там, я не думаю, что кто-то верит этим заявлениям, политики, выступающие за Brexit, просто делают их, когда это целесообразно, а затем действуют так, как будто они им не верят (например, очень обеспокоены бэкстопом).
@ed999 Честно говоря, с точки зрения ЕС Великобритания всегда была большой головной болью, всегда желая исключений, специальных сделок, скидок и т. д. Это один из больших ограничивающих факторов в способности устранить многие недостатки ЕС.
ЕС может (а может и нет) придерживаться согласованных им условий. Дело не в этом. Вопрос в том, будет ли ЕС действовать добросовестно, если Великобритания была достаточно глупа, чтобы подписать соглашение, то Великобритания и ЕС приложат все усилия, чтобы согласовать условия будущей торговли. Это не вопрос соблюдения набора согласованных правил, а скорее вопрос согласования набора правил. ЕС хочет, чтобы Великобритания подписала соглашение, которое будет действовать до тех пор, пока не будет заключено новое соглашение, но будет ли ЕС когда-либо заключать такое дополнительное соглашение? Ясно, что этого не произойдет, поскольку первоначальная сделка навсегда закрепляет Великобританию в рамках правил ЕС.

ЕС просто настаивает на том, чтобы Великобритания придерживалась других обязательств, которые она взяла на себя перед членами ЕС, в данном случае — Соглашения Страстной пятницы с Ирландией. Это соглашение может быть изменено только с согласия избирателей как Ирландской Республики, так и Северной Ирландии, первые из которых не голосовали за Брексит, а вторые голосовали против него. Если сторонники Брексита хотят более свободных отношений с ЕС при сохранении целостности Великобритании, то демократия требует, чтобы они убедили этих избирателей, а не только избирателей Англии и Уэльса. Поскольку они этого не сделали, Великобритания должна оставаться на стороне ЕС во многих отношениях, чтобы граница оставалась открытой.

Я не уверен, что это имело бы какое-то значение, если бы Северная Ирландия проголосовала за Brexit; ирландские республиканцы, по-видимому, по-прежнему будут требовать соблюдения GFA.
Предложение ЕС явно является попыткой разрушить Соединенное Королевство, отделив Северную Ирландию. Это неприемлемо для политиков в Лондоне и Белфасте. Вряд ли удивительно. Но это демонстрирует степень недобросовестности, которую готов использовать ЕС.
@ Ed999 Нет, ЕС не пытается разрушить Великобританию. Было бы прекрасно, если бы вся Великобритания осталась в Таможенном союзе и едином рынке, или даже в ЕС. Каково ваше встречное предложение соблюдать Соглашение Страстной пятницы, защищая ЕС от несанкционированного импорта из Великобритании, не прибегая к волшебным технологиям, которые в настоящее время не используются нигде в мире?
@ed999 Соглашение — это соглашение между двумя сторонами. Проблема в том, что сторонникам жесткого Брексита наплевать на Северную Ирландию, и они хотят только крайнего дерегулирования. Если и происходит какой-либо раскол, то это происходит из-за подхода «пирог и съешь его» (публично), который используется для создания серьезных трений в британской политике, что может привести к расколу как в консервативной партии, так и в Великобритании (если NI уйдет, скорее всего, что Шотландия тоже уходит, по крайней мере, Чарльз сможет остаться принцем Уэльским).
@Ed999 Три вечеринки, а не две. Для этого требовалось согласие ирландцев, жителей Северной Ирландии и правительства Великобритании.
@MikeScott Просто для ясности: в своем комментарии я имел в виду соглашение о выходе из ЕС и Великобритании. Не Соглашение Страстной пятницы, которое действительно намного сложнее.
Нет никакого «крайнего дерегулирования». Вы явно не представляете, что включает в себя членство в ВТО и насколько сложны правила, регулирующие торговлю между членами ВТО! Сложный набор двусторонних сделок неизбежно заменяет правила по умолчанию (MFN) для большинства членов. Нахождение за пределами ЕС неизбежно потребует больше двусторонних торговых сделок, чем раньше; но Великобритания сталкивалась с этой ситуацией ранее и выживала каждый год до 1973 года.
@MikeScott - 1: Один из способов решить проблему - это простой способ - для ЕС ввести любые таможенные проверки в морских портах. Либо контролировать импорт в порту ввоза в Республику, либо в Роттердаме, порту ввоза товаров, отправляемых из республики в ЕС. 2: Другой способ решить проблему открыт только для правительства Дублина, а именно: выйти вслед за Великобританией из ЕС, а затем решить вопросы безопасности на двусторонней основе между Лондоном (или, что предпочтительнее, Стормонтом) и Дублином, без вмешательства извне.
@ Ed999 Ирландия не собирается покидать ЕС, что фактически касается обоих ваших предложений. Каково ваше встречное предложение, которое не возводит торговые барьеры между Ирландией и остальной частью ЕС?
Мое предложение №1 не связано с выходом республики из ЕС. Если вы поняли это таким образом, вы поняли это неправильно. Весь британский экспорт в ЕС будет проходить через Роттердам и там проверяться. Если местный таможенный пост заподозрит, что грузы доставляются контрабандными товарами из Великобритании, даже если они отправляются через Ирландию, ирландский грузоотправитель обнаружит, что его товары проверяют в кратчайшие сроки. Но я не предлагаю облагать налогом поставки из Республики, если только товары не происходят из Великобритании. Таким образом, нет никаких предложений о введении каких-либо тарифов или торговых барьеров между Республикой и ЕС.
@ Ed999 Проверка всего, отправляемого из Ирландии в остальную часть ЕС, чтобы убедиться, что оно не происходит из Великобритании, является торговым барьером и означает, что Ирландия больше не находится на едином рынке. Кроме того, как вы предлагаете защитить самих ирландцев от продуктов, импортируемых из Великобритании, которые не соответствуют стандартам ЕС?

Остается открытым вопрос , может ли Ирландская Республика оставаться в ЕС, когда в нем нет Великобритании .

В 1970-х годах Республика сочла необходимым присоединиться к ЕЭС вслед за Великобританией 1 января 1973 года. Великобритания является наиболее важным торговым партнером Республики, и до 1979 года Республика и Великобритания имели единую валюту.

Теперь ирландская граница вызывает беспокойство, и единственное возможное решение — не иметь ее. Но это означает, что ирландскому правительству, возможно, придется подчиниться требованиям истории и последовать за Великобританией . Один выход, все выход.

Ирландское свободное государство должно снова стать свободным.

.

Приложение :

Республика и Великобритания привержены Соглашению Страстной пятницы, в соответствии с которым не существует «жесткой» границы, то есть физических контрольно-пропускных пунктов.

Один из способов добиться этого — исключить ЕС из уравнения, чтобы Великобритания и Республика могли решить вопрос на двусторонней основе. Это требует, чтобы правительство Дублина сделало смелый шаг и покинуло ЕС.

Между Лондоном и Дублином нет разногласий; Соглашение Страстной пятницы действует уже давно. Теперь ЕС является частью проблемы, и поэтому следующий шаг за Дублином. Но пока они еще не осознали изменившуюся политическую и экономическую ситуацию, в которой оказались.

ЕС недоволен такой возможностью: все его маневры направлены на то, чтобы отвести ситуацию от этого, в основном путем стремления постоянно контролировать действия Великобритании, заключая Великобританию в соглашении без положений о выходе, в котором настоящий контроль над граница будет находиться в ведении (постоянно) Брюсселя.

Ситуация с безопасностью в Ирландии может работать только в том случае, если Республика и Северная Ирландия будут на одной стороне, и это включает в себя одну и ту же сторону договоренностей о Brexit. Это работает только в том случае, если оба государства находятся в ЕС или оба вне ЕС. Это не сработает при вмешательстве Брюсселя: ничего не получится, если ЕС волен навязывать свои произвольные правила, полные условий, которые просто невозможно выполнить.

Прекращение вмешательства ЕС в эту проблему является непременным условием будущего прогресса.

Эта идея, похоже, не популярна в республике.
Но несколько лет экономического хаоса в республике после того, как Великобритания вышла из ЕС, могут привести к желанию восстановить более выгодные экономические договоренности, существовавшие между Ирландией и Великобританией до 1973 года.
Великобритания может решить ответить на предложение ЕС о распаде Соединенного Королевства встречным предложением о распаде ЕС, пригласив Эйре уйти вместе с нами. Чтобы продемонстрировать добросовестность, правительство Великобритании могло бы безоговорочно предложить республике сделку о свободной торговле и / или предложить им статус «наибольшего благоприятствования».
Звучит как принятие желаемого за действительное для меня. Но думаю время покажет.
В Ирландии для этого нет никакой популярности, хаос будет на стороне Великобритании, Ирландия сильно отличается от страны 1973 года, Ирландия уже имеет свободную торговлю с Великобританией и свою собственную Единую зону путешествий, и это гораздо более вероятно. что NI проголосует за воссоединение с Республикой.
Это интересная перспектива и не совсем неправдоподобная. Однако теория заговора против ЕС совершенно необоснованна, люди, больше всего заинтересованные в предотвращении такого исхода, - это сами ирландцы, а не остальная часть ЕС. Если Ирландия на самом деле вынуждена выйти из ЕС и находиться в тесной связи с Великобританией, то не потому, что это особенно желательно, а потому, что Великобритания (а не ЕС!) снова навязывает произвольные правила другим. Именно к этому сводятся требования вокруг Брексита, как бы ни сильно англичане хотели изобразить себя жертвами.
@Ed999Ed999 Никто не может безоговорочно предлагать сделку о свободной торговле. Предположим, что Ирландия начнет активно субсидировать свою обрабатывающую промышленность, чтобы позволить ей подорвать британских производителей? Предположим, он ослабляет свои экологические стандарты? Предположим, он решит предоставить гражданство миллиону беженцев при условии, что они переедут в Великобританию? Сделки в области свободной торговли должны содержать множество правил, положений и ограничений.
Нет, Великобритания не будет принуждать Республику к чему-либо. Ситуация будет определяться исключительно экономическими реалиями республики, имеющей сухопутную границу с Великобританией, но не с каким-либо членом ЕС, и, следовательно, большую часть своей торговли с Великобританией. И это была бы чисто экономическая договоренность и договоренность о безопасности, а не политическая. И Великобритания предложит сделку, чтобы облегчить трансграничную торговлю, а не навредить ей.
@MikeScott: Я не понимаю, как торговая сделка позволяет Республике получить контроль над вопросом иммиграции в Великобританию. Любая сделка — это сделка о торговле, и только о торговле. Кроме того, соглашение о свободной торговле — согласно правилам ВТО — означает любое двустороннее торговое соглашение: соглашение, позволяющее сторонам отклоняться от правила недискриминации членства в ВТО, устанавливая свои собственные тарифы на товары, а не связывая их обязательствами. ставки, которые они применяют к импорту из других членов ВТО. Но он может включать нулевые тарифы на определенные классы товаров. И переговоры не займут 16 лет, в отличие от торговых сделок ЕС.
В этой статье bbc.co.uk/news/uk-politics-42223732 объем экспорта Ирландии в Великобританию оценивается в 13,8% от их общего объема. Торговля Великобритании с ЕС составляет 44% или выше, в зависимости от того, чьи цифры вам нравятся bbc.co.uk/news/business-43212899 , если экономической необходимости недостаточно, чтобы удерживать 44% вашей экспортной торговли, почему этого должно быть достаточно? удержаться на 13,8%?
Почему ЕС обеспокоен тем, что Великобритания «в одностороннем порядке отказывается» от предложенной ирландской поддержки?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v