Почему ЕС так заботится о британских выплатах при разводе?

Большинство текущих оценок британского счета за выезд показывают, что сумма составляет где-то около 50 миллиардов евро. Это эквивалентно 0,3% годового ВВП ЕС, так что это практически незначительная сумма для правительств ЕС в целом.

Так почему же этот платеж так важен для участников переговоров с ЕС? Они просто используют его как козырную карту, поскольку эта сумма несколько более значительна для Великобритании?

Не сравнивайте с общим ВВП. Вместо этого сравните с бюджетом ЕС. (Не бюджеты отдельных стран-членов, а бюджет ЕС.) Я не смотрел, но сильно подозреваю, что это будет намного, намного больше, чем 0,3% от этого...
комментарии предназначены только для того, чтобы помочь спрашивающему улучшить вопрос - рассмотрите возможность публикации ответа или использования чата chat.stackexchange.com/…
Этот пост тоже может быть интересен.

Ответы (10)

Сумма довольно мала по сравнению с ВВП ЕС, но это не то, с чем ее следует сравнивать. Целесообразнее было бы сравнивать его с бюджетом ЕС (поскольку туда постепенно попадут дополнительные деньги). Согласно этому веб- сайту (в инфографике слева на странице) бюджет ЕС в 2011 году (немного устаревший) составлял 129,3 миллиарда евро. По сравнению с ним 50 миллиардов евро – это довольно солидная сумма.

Это интересный момент, но я не совсем уверен в сравнении 50 миллиардов евро с бюджетом ЕС, поскольку этот бюджет не отделен от бюджетов членов ЕС. Я имею в виду, что если ЕС получает деньги, это означает, что либо члены ЕС должны меньше платить ЕС в ближайшие годы, либо деньги инвестируются обратно в те же самые страны... может быть, это будет где-то посередине. между бюджетом ЕС и общим государственным бюджетом стран ЕС.
Если вы хотите сравнить общую сумму с бюджетом ЕС, вам нужно учитывать несколько лет.
Полезное исправление, но не фактический ответ. Я предлагаю вам преобразовать его в комментарий или отредактировать вопрос.
@ ゼ ー ロ Ответ довольно очевидно подразумевается. Спрашивается, какое дело ЕС, если сумма незначительна? Ответ здесь заключается в том, что они заботятся, потому что сумма не является незначительной.
@JBentley В этом смысле это не совсем правильно. Бюджет ЕС в год составляет 130 миллиардов евро, но счет не будет оплачен за один раз. Это будет через несколько лет и значительно меньше текущего вклада Великобритании. Но более важный вопрос заключается в том, что причина их беспокойства заключается в том, что деньги были выделены и выделены с согласия Великобритании, и их удержание создаст дыру. Это не просто захват денег, он ожидает, что Великобритания будет соблюдать свои соглашения до этого момента.
@ゼーロ Достаточно честно. Я не оспариваю правильность ответа, просто вопрос о том, является ли он ответом как таковым.
Если это правда и точно, то, кажется, вы подразумеваете, что Великобритания несет единоличную ответственность за чуть более половины бюджета ЕС? 50 млрд евро в 129,3 млрд евро. Это просто не может быть правдой. Итак, либо вам нужно выяснить долю Великобритании в общем бюджете, либо то, с чем вы сравниваете выплату при разводе, все еще неточно.
@CGCampbell 50 миллиардов за несколько лет. Также включает множество необязательных обязательств, с которыми мы согласились.
@ゼーロThe EU budget per year is €130bn, but the bill [will be paid] over several years. Итак, бюджет в 650 миллиардов евро на 5 лет? 50 миллиардов евро по-прежнему составляют почти 10% от этой суммы, и если цифры в 75 или 100 миллиардов евро, приведенные в других источниках, верны, то это будет ближе к 15%. Совсем не ничтожно.
@walen ты согласен со мной.
@ ゼ ー ロ Я согласен с замечанием JBentley о том, что The answer here is that they care because the amount is not insignificant, на что вы ответили, In that sense it's not quite correct.я думаю, что да, несмотря на ваше замечание о годовом бюджете.
@walen, я не оспариваю, что это значительная сумма денег, я указываю, что она не будет выплачена за один раз, и что главная проблема в том, что она была выделена. ЕС неоднократно заявлял, в том числе в своем документе о позиции на переговорах, что предотвращение ущерба для стран ЕС имеет первостепенное значение. Они могут сократить бюджет, но деньги уже эффективно потрачены на уже начатые проекты, которые зависят от них.

Во-первых, согласно другим ответам на данный момент, 50 миллиардов евро (или 100 евро) ни в коем случае не являются арахисом.

Что еще более важно, эта статья дает, я думаю, достаточно хладнокровный анализ того, о чем идет речь в законопроекте о Brexit и что поставлено на карту на практике.

Большая часть денег, запрашиваемых Европейской комиссией, была обещана Дэвидом Кэмероном, когда он был премьер-министром, в долгосрочный бюджет ЕС на период с 2014 по 2020 год.

Но ЕС, в состав которого входит Великобритания, также согласился оплачивать программы, которые будут реализованы в период с 2019 по 2025 год и, возможно, позже, включая автомобильные, железнодорожные и инвестиционные проекты.

Брюссель также хочет, чтобы Великобритания заплатила, чтобы покрыть расходы на пенсионные обещания чиновникам и депутатам Европарламента, а также другие долгосрочные обязательства ЕС. Например, если кредиты ЕС не оправдаются, Европейская комиссия хочет, чтобы Великобритания сыграла свою роль в покрытии убытков. Они известны как условные обязательства.

Чуть ниже в статье есть несколько цифр:

Некоторые брифинги комиссии указывали на предполагаемый валовой счет около 100 миллиардов евро, в том числе:

  • 86,4 млрд евро для выполнения обязательств, взятых на себя Великобританией в качестве государства-члена, в том числе около 20 млрд евро на покрытие 2019/2020 годов, последнего года семилетнего бюджета, который Великобритания добровольно подписала.
  • 11,5 млрд евро условных обязательств на случай, если организации или государства, такие как Ирландия или Украина, не смогут погасить свои кредиты.
  • 1,7 млрд евро в виде финансирования развития обещает помочь странам Африки, Карибского бассейна и Тихоокеанского региона.

Однако ЕС не обязательно хочет получить все деньги одной суммой. Он открыт для регулярных платежей в течение нескольких лет.

Более того, независимо от точной цифры валового счета, различные факторы будут снижать чистый счет.

... с этим дополнением после некоторого обсуждения:

ЕС до сих пор настаивал на том, что Великобритания не может компенсировать свою долю активов Европейского союза, таких как здания или даже щедрый винный погреб комиссии, из счета. Однако в едином фронте появляются трещины, и в частных беседах представители Еврокомиссии признают, что государства-члены могут вести себя несколько неразумно.

В любом случае, обычно цитируемый валовой счет ближе к 100 миллиардам евро, а не к 50 миллиардам евро, которые вы цитируете без источника. В статье чистый счет составляет около 75 миллиардов евро. Кто знает, что будет на практике.

В любом случае, содержание законопроекта должно пролить свет на настойчивость ЕС. На самом деле это деньги, которые Великобритания уже обязалась выплатить . Либо сразу, либо для покрытия убытков в случае дефолта третьих сторон, плюс некоторая иностранная помощь и пенсии для граждан Великобритании, которые были депутатами Европарламента и чиновниками ЕС.

Великобритания, возможно, имеет некоторое пространство для переговоров по законопроекту, хотя бы настаивая на том, чтобы компенсировать счет стоимостью активов, которые она упускает в процессе. Пенсия собственных граждан, которые работали на ЕС, надеюсь, не составит труда.

Остальное кажется переговорным рычагом, поскольку, согласно вышеупомянутой статье, ничто не обязывает Великобританию платить по счетам после выхода из ЕС. Однако Великобритания не в состоянии отказаться от платежей, которые она уже взяла на себя. Интерес ЕС состоит в том, чтобы послать четкий сигнал о том, что выход из ЕС не является панацеей; Этим летом и ЕС, и Европарламент сделали довольно четкие заявления о том, что они намерены послать такое сообщение.

Это лучший ответ на данный момент. Это просто связано с обязательствами Великобритании, выполнение которых ЕС совершенно справедливо ожидает.
Вы можете судить о контракте по тому, сколько мыслей было вложено в пункты о расторжении, и, насколько мы видим, очень мало внимания было уделено определению того, что произойдет в финансовом отношении, когда государство-член решит выйти; так что стороны составляют правила, как они идут. Должна ли Великобритания платить за инфраструктурные активы в Великобритании, которые изначально финансировались ЕС? Или вернуть свою долю в аналогичных активах за пределами Великобритании? Должна ли она оплачивать расходы на переезд для агентств ЕС, расположенных в Великобритании? Если никто не определил это заранее, то все это подлежит переговорам.
Пункт о выходе был добавлен по просьбе Великобритании. Никто не ожидал, что кто-то будет настолько глуп, чтобы использовать его, просто предполагалось, что это будет политический костыль, чтобы помочь продать его. Правила на самом деле были написаны гражданином Великобритании и достаточно справедливы. Что касается активов, то ЕС считает, что они в значительной степени не имеют отношения к расчету, поскольку каждая страна, получившая выгоду от их строительства, в любом случае должна была ожидать, что при выходе целые здания не будут перевезены по кирпичику в другую страну.
@MichaelKay Честно говоря, переговорщики из ЕС и Великобритании, похоже, не понимают, какова на самом деле цель переговоров. На том референдуме было сказано только «уйти», а не «куда?». Трудно написать пункты о прекращении для каждого случая, кроме жесткого выхода.
Настоящая причина не имеет ничего общего со всем этим, и тот факт, что за него так сильно проголосовали, показывает, что люди повелись на это. Все дело в том принципе, что ЕС не хотел, чтобы Великобритания или любая другая страна уходили. Так что, если они просто сказали Великобритании, что вы можете уехать, не заплатив цену, другие страны могут решить последовать их примеру. ЕС даже не может перечислить некоторые расходы в диапазоне 100 тысяч евро, и они, конечно же, не могут перечислить то, что включено/не включено в миллиарды евро, которые они требуют. Другими словами, они понятия не имеют, о чем идет речь, как и никто другой.
Если оставить в стороне уловки, поскольку обязательства были приняты, ЕС теперь определил, сколько будут платить государства-чистые платежи и что получат государства-чистые получатели. Если ЕС окажется в худшем положении на 100 миллиардов евро, государствам-чистым плательщикам придется платить больше, а государствам-чистым получателям - меньше. Очевидно, что ни одно из оставшихся государств ЕС не хочет, чтобы это произошло, поэтому они коллективно оказывают давление на участников переговоров, чтобы они получили как можно больше этих денег. Как они заявили вчера вечером в новостях Би-би-си, «у Великобритании нет союзников в этом вопросе».
@ ゼ ー ロ есть ли у вас ссылка на источник запроса пункта о выходе и национальность автора?
Вот пост с самыми последними данными о взносах Великобритании в бюджет ЕС.
  • Полученный платеж – это деньги, которые у вас есть. ВВП это совсем другое.
  • В политическом плане отказ от 50 миллиардов евро, вероятно, будет использован против политиков, которых считают ответственными, когда им понадобится финансирование для какого-либо проекта в будущем.
  • В бюджете есть доходы и расходы. Доход ЕС составляет около 150 миллиардов евро в год, а расходы ЕС составляют около 150 миллиардов евро в год. Воображаемый пользователь stackexchange может зарабатывать 100 000 евро в год, но если расходы на аренду, налоги, уход за детьми, питание и т. д. составляют 99 000 евро в год, все, что ему нужно, чтобы удвоить деньги, доступные для развлечений, это еще 1'000 € или 1%.
  • Стоимость 50 миллиардов евро определяется вопросом «что я могу купить на 50 миллиардов евро?». Есть множество политиков с любимыми проектами, которые могут извлечь большую выгоду из 50 миллиардов евро.
Это фактически неверно. Стоимость в 50 миллиардов евро была получена путем простого сложения всех финансовых обязательств Великобритании перед ЕС, например, проектов, в которые она заявила, что будет вносить свой вклад в будущем и которые были начаты на этой основе.
@ゼーロ Можете ли вы сказать мне, какая часть фактически неверна?
«Стоимость 50 миллиардов евро определяется вопросом: «Что я могу купить на 50 миллиардов евро?». Есть множество политиков с любимыми проектами, которые могут извлечь большую выгоду из 50 миллиардов евро».
@ゼーロ Все еще не понимаю. Вы поняли, что "стоимость" означает "количество"?
В данном контексте непонятно. Возможно, вы могли бы переформулировать это, чтобы было ясно, что вы предполагаете, что сумма не тривиальна, а не то, что она была рассчитана в соответствии с тем, на что они хотят ее потратить.

Дело не в сумме денег, хотя сумма тоже немаленькая. Учтите, что хотя не все страны ЕС вносят одинаковый вклад в общий бюджет, тем не менее в интересах всех оставшихся стран (а не только трех крупных игроков), чтобы прогнозируемый «доход» действительно продолжал поступать.
В противном случае , они либо заполнят пробел, что неблагоприятно даже для стран, которые вносят меньший вклад на душу населения или в целом, но даже в большей степени в трех конкретных странах, которые уже платят больше, чем хотелось бы многим гражданам. Или им придется урезать бюджеты (которые, как мы знаем, будут бюджетами не чиновников ЕС, а бюджетами школ, разработок, исследований и искусства).

Официальная (и, на мой взгляд, законная) причина — pacta sunt servanda . Великобритания, пользуясь преимуществами ЕС, договорилась о конкретных долгосрочных взносах в некоторые отдельные части бюджета. Это обязывающий договор, который должен быть выполнен.
Великобритания явно не хочет выполнять этот контракт, поскольку выплата таких больших денег злобному ЕС была одной из главных причин ухода. Таким образом, их точка зрения состоит в том, что по прошествии двух лет статьи 50 это закон Великобритании и ничего больше, или, говоря известными словами Конрада Аденауэра: «Что мне до той болтовни, которую я сказал вчера» .

Настоящая причина , помимо возмездия за оскорбление желания выйти из этого прекрасного союза (в основном это мотив г-на Юнкера), заключается в том, что это было бы очень, очень плохим сигналом для других, как внутри, так и за пределами ЕС.

Что подумает государство-член ЕС? Британцы не платят, и они больше не пускают в свою страну никого, кто им не нравится, они просто делают, что хотят, но при этом получают все те же преимущества свободной торговли и т. д., что и мы. Собственно, за что мы платим? Почему нам говорят принимать больше тех людей, которых мы не хотим видеть в нашей стране? Представьте, как Орбан будет плеваться огнём и серой.
В худшем случае это может вызвать цепную реакцию.

Что подумает иностранное государство, которое, возможно, не очень известно о выполнении невыгодных контрактов? Понятно, что разорвать контракт не проблема, Великобритания продемонстрировала это. Представьте, что бы сделал из этого Трамп.

Я думаю, как минимум миллиард фунтов добавлен к счету только из-за того, как Фарадж разозлил всех в ЕС.
«они по-прежнему получают все те же преимущества свободной торговли и т. д., что и мы». -> далека от согласия. Как британец, я был бы не против оплатить счет за развод, если бы мы продолжали получать льготы, за которые должны были платить эти деньги. Переговоры по законопроекту в целом кажутся мне немного глупыми, поскольку часть денег, например, гарантия ирландских кредитов, понадобится только при определенных обстоятельствах. Великобритания будет рассчитывать на возврат своей справедливой доли ирландских ссудных денег и предоставление гарантийных денег в случае дефолта или ни того, ни другого.

Мы, вероятно, никогда не узнаем, каковы будут административные расходы Brexit. Поскольку это первый раз, когда страна-член покидает ЕС, вероятно, потребуются, по крайней мере, десятки тысяч рабочих дней юристов, дипломатов и бюрократов, чтобы выяснить, каковы будут условия, как обеспечить соблюдение условий, вести переговоры с Великобритания и члены ЕС и так далее. Кроме того, есть альтернативные издержки — время, потраченное на Brexit, можно было бы потратить на другие вещи. Так что это в основном удваивает счет. Кроме того, есть расходы после Brexit, такие как обновление содержания неизвестного количества документов, переоформление разрешений на работу для миллионов граждан ЕС, проживающих в Великобритании.(что, вероятно, составит миллионы рабочих дней, если не удастся договориться о каком-то общем разрешении на работу), и в целом обеспечение того, чтобы граждане ЕС не вышли из этого с испорченной жизнью.

«Тогда есть альтернативные издержки — время, потраченное на решение Brexit, можно было бы потратить на другие вещи. Так что это фактически удваивает счет». Альтернативные издержки работают не так...
Не забывайте, что Вестминстер годами работал над законами и договорами, обычно заключаемыми в Брюсселе.
@reirab Я имел в виду это в том смысле, что любая разумная организация будет брать как минимум двойную плату за незапланированную работу, которую ответственные лица считают ненужной чепухой. Никто не узнает ничего особенно интересного, всем приходится работать вдвойне, чтобы колеса крутились, пока работа выполняется, и всем от этого просто жалко.
Если я ухожу из спортивного клуба, клуб берет на себя расходы, но они не могут выставить мне счет на эти расходы, если я не подписал правила, в которых говорилось, что я буду платить. Лиссабонский договор определяет, что происходит, когда член уходит, и не упоминает никаких административных сборов.
@MichaelKay В статье 50 говорится, что «[в] свете руководящих принципов, предоставленных Европейским советом, Союз должен провести переговоры и заключить соглашение с этим государством, в котором излагаются механизмы его выхода, принимая во внимание рамки его будущего отношения с Союзом». В нем не упоминаются административные сборы, поскольку их невозможно заранее рассчитать в разумной степени.

Был назван ряд веских причин, но также возможно, что ЕС это не слишком волнует. Насколько нам известно, она могла бы быть готова существенно уменьшить этот платеж в рамках договоренности по некоторым другим вопросам. Точно так же Комиссия была непреклонна в том, что Европейский суд должен играть роль в любом будущем споре о статусе граждан ЕС в Великобритании, что неслыханно и не кажется правдоподобным. Даже страны ЕЭЗ, такие как Норвегия, не согласились на это, вместо этого полагаясь на отдельный суд . И это вещи, о которых раньше никто не говорил и которые даже не касаются основного вопроса отношений между Великобританией и единым рынком.

Дело в том, что, пока он остается единым, у ЕС очень сильная переговорная позиция. Великобритания может многое потерять из-за жесткого Brexit, и часы тикают. Таким образом, ЕС может позволить себе сделать из всего и вся проблему и может просто готовить боеприпасы для следующих раундов переговоров или пытаться обезвредить все, что может дать Великобритании рычаги воздействия на торговых переговорах. У нее нет причин уступать позиции, пока Великобритания не выдвинет конкретные предложения, которые могут быть согласованы в качестве части услуги за услугу, а дипломаты ЕС громко жалуются, что такие конкретные предложения все еще отсутствуют.

неслыханно и не кажется правдоподобным , цитата необходима. Если две стороны договариваются, имеет смысл договариваться о третейском суде. Если 28 сторон заключают одно и то же соглашение, и в этом случае это называется ЕСС. Утверждать, что Европейский суд не является беспристрастным, все равно что утверждать, что вы не можете подать в суд на правительство Великобритании, потому что британский суд не является беспристрастным. Конечно, Европейский суд беспристрастен, это называется разделение властей. Если гражданам ЕС гарантировано сохранение их нынешних прав в соответствии с законодательством ЕС, кажется очевидным, что суды ЕС будут интерпретировать это в случае споров.
@gerrit Честно говоря, ваше возражение не имеет смысла на первый взгляд, для объяснения этого не требуется цитирования. есть смысл договариваться о третейском суде именно так и стороны в данном случае это ЕС с одной стороны и Великобритания с другой. Арбитражный суд был бы чем-то между ними, так работает ЕЭЗ, работают торговые соглашения и т. д. Важно отметить, что все стороны играют роль в составе этих органов. И до тех пор, пока Великобритания является членом, конечно, именно таким и должен быть Европейский суд.
Проблема в том, что единственным соглашением между 28 сторонами является сам ЕС, но Великобритания больше не будет его частью, она, конечно же, не назначит судью в Европейский суд и т. д. Так что, как только они уйдут, Европейский суд станет лишь суд 27, то есть одна из сторон, а не правдоподобный форум для слушания споров с участием их обоих. Таким образом, правильной аналогией будет голландский суд, рассматривающий споры о правах голландских граждан в США, Японии или что-то в этом роде, а это неслыханно. (Я даже не употребил слово «беспристрастный» и не думаю, что разделение властей что-то значит или что-то гарантирует в данном случае.)
Насколько я понимаю, речь идет о нынешних правах людей. Поэтому я думаю, что лучшей аналогией было бы то, что если Шотландия покинет Великобританию, то права уже присутствующих англичан и валлийцев в Шотландии будут гарантированы, и они смогут обратиться в суд в Лондоне в случае арбитража. Дело в том, что если обещание «ваши права останутся прежними», то одно из этих прав — обращение в Европейский суд в конфликтных случаях. Все остальное означает, что права отбирают.
@gerrit Хорошо, но это не имеет значения, это все еще неслыханно, и его также было бы очень трудно представить в вашем сценарии Шотландии. Европейский суд не будет судом «28 сторон», и в этом проблема. Интересно, что вы изложили это таким образом, потому что это действительно суть вопроса и показывает, почему это неправдоподобно.
Кроме того, вы покупаете точку зрения Комиссии по «правам людей», но в других отношениях это не очень серьезно. ЕС вполне доволен тем, что Норвегия и другие члены ЕЭЗ являются частью единого рынка, а граждане ЕС пользуются свободой передвижения там, имея при этом отдельный суд (суд ЕАСТ). И остальная часть мандата Европейского суда так же важна, как и этот вопрос. Очевидным решением является арбитражный комитет или специальный суд, связанный прецедентом Европейского суда, но все же отдельный. Держу пари, что об этом знает даже Комиссия, и это всего лишь переговорная стратегия.
@gerrit Есть также несколько важных моментов, которые я забыл объяснить, но важно отметить, что в настоящее время у отдельных граждан нет возможности подать апелляцию в Европейский суд, большая часть обеспечения соблюдения законодательства ЕС уже находится в руках национальных судов, это мало что изменило бы (за исключением того, что они больше не могли направлять дело на предварительное рассмотрение). И британские суды, как правило, надежны в этом вопросе, реальный предмет разногласий - это то, что станет с прошлым прецедентным правом, такие вещи, как знаменитое решение Суриндера Синга.
Мэй указала, что хочет избавиться от всего этого, но нет способа защитить текущие права или функционирование единого рынка, не следуя в целом прецеденту Европейского суда. Таким образом, разумный компромисс, вероятно, будет включать обязательство того, что британские суды в принципе по-прежнему связаны решениями Европейского суда, но не подчиняются непосредственно суду, как сейчас суд ЕАСТ. Это позволило бы британским судам контролировать Министерство внутренних дел, что в противном случае было бы сложнее.

Также стоит помнить, что если страны продолжат выходить из ЕС, он может взорваться, не говоря уже об уже упомянутой потере власти и влияния для ЕС по мере его уменьшения. Превращение ухода в проблему помогает отговорить другие страны от попытки сделать это.

Да, у меня сложилось впечатление, что здесь сильно чувствуется «pour décourager les autres»: особенно в центре ЕС. Другие государства-члены хотят хорошего перехода, политики в центре хотят защитить свою базу власти.

Есть разные объяснения, почему сумма немаленькая, от того, что деньги в кармане намного лучше, чем там ВВП (ЕС должен убедить государства, если он хочет больше денег), до того, что уход Великобритании оставляет дыру в упомянутом бюджете, и законопроект о разводе затыкает ее на несколько лет.

Но я думаю, что главное в том, что у ЕС нет причин отказываться ни от одного цента, поэтому он не будет. Это Великобритания спешит завершить переговоры, чтобы не остаться в пустоте.

В настоящее время ЕС получает около 7 миллиардов евро в год от Великобритании из-за ее членства в ЕС.

Выход из ЕС сопряжен не только с однократными издержками, связанными с сокращением некоторых административных задач, но и с постоянными издержками, такими как снижение переговорной силы в мировой торговле и мировой политике в дополнение к снижению членских взносов.

Выход Великобритании обойдется ЕС дорого, поэтому, прежде чем они действительно покинут ЕС, необходимо понять, как этот переход будет оплачиваться, и необходимость планировать реструктуризацию, чтобы они могли работать без членских взносов в будущее.

Без этого плана платежей нет денег на работу, которую необходимо будет выполнить в результате брексита, и поэтому нет смысла продолжать переговоры о том, как осуществить брексит, если на это нет денег.

Это бизнес. Когда вы говорите «всего 0,3% ВВП ЕС», это очень большие деньги. Если бы вы были начальником одного из этих переговорщиков (другими словами, налогоплательщиком ЕС), вы были бы очень, очень рассержены каждым миллионом евро, оставшимся на столе. Миллион евро - это большие деньги. Многим приходится много работать, чтобы получить миллион евро налоговых поступлений для стран ЕС. И мы говорим примерно в 50 000 раз больше.

Из того, что я читал в некоторых британских газетах, британские политики пытаются заявить, что требования ЕС заключаются в том, чтобы «наказать Великобританию за выход из ЕС». Насколько я знаю, это то, что имеет глубокую традицию в Британии, ощущение, что кто-то хочет их заполучить. Например, они почему-то думают, что Германия хочет наказать их за поражение на чемпионате мира по футболу 1966 года, и немцы совершенно удивлены, когда они здесь об этом, и не знают о таких обидах. Я думаю, что здесь то же самое; ЕС хочет их денег (и, очевидно, Великобритания больше не является частью дружественного сообщества ЕС), но я не думаю, что здесь есть какая-то враждебность. За исключением того, что переговорщики ЕС явно раздражены неподготовленностью британских переговорщиков.

Почему ЕС так заботится о британских выплатах при разводе?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v