Почему это импичмент частного лица, чтобы судить бывшего президента после ухода с поста? [дубликат]

Я видел, как многие утверждали, что судебный процесс в сенате не может продолжаться, потому что Трамп теперь является частным лицом. Нельзя привлечь к ответственности частного гражданина.

Но импичмент Палаты представителей произошел во время президентства Трампа, а не после. Это только суд, который происходит после. Каков аргумент в пользу того, почему это квалифицируется как импичмент частному лицу? Это формулировка в правилах сената, которая используется?

Веских аргументов НЕТ, есть только сторонники Трампа, пытающиеся запутать проблему. См., например, их заявления о том, что Трамп действительно выиграл выборы.
Это не похоже на дубликат другого вопроса, поскольку речь идет не об импичменте президента после того, как он покинет свой пост, а о проведении судебного разбирательства по делу об импичменте.
@JoeW Я тоже так думал. Однако, когда я посмотрел на принятый ответ, он очень хорошо осветил этот случай. Я не знаю, как стековый обмен любит обрабатывать этот угловой случай, но ответ действительно касался моего вопроса, даже если сами вопросы были другими!

Ответы (1)

Статья II раздела 4 Конституции США гласит:

Президент, вице-президент и все гражданские служащие Соединенных Штатов должны быть отстранены от должности по делам об импичменте и осуждении за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки.

В статье 1 раздела 3 говорится (в соответствующей части):

Решение по делам об импичменте не распространяется дальше отстранения от должности и лишения права занимать и пользоваться какой-либо почетной, трастовой или прибыльной должностью в Соединенных Штатах: но осужденная сторона, тем не менее, несет ответственность и подлежит предъявлению обвинения, судебному разбирательству, приговору. и Наказание согласно Закону.

Оба положения, кажется, предполагают, что импичмент и судебное разбирательство в Сенате всегда будут проводиться в отношении действующего должностного лица, и, поскольку в нем говорится «отстранение от должности и дисквалификация», существует аргумент, что, когда отстранение от должности невозможно, импичмент и судебное разбирательство не может быть законным. Явного прецедента нет, а те прецеденты, которые существуют, имеют возраст более 150 лет.

Сенат мог проголосовать за отклонение статей об импичменте на этом основании, или отдельные сенаторы могли сослаться на это как на причину не голосовать за вынесение обвинительного приговора. Никто еще не знает с уверенностью, что будет делать Сенат. Поскольку Сенат имеет «единственную власть» рассматривать дела об импичменте, вполне вероятно, что ни один суд не будет рассматривать этот вопрос.

Сенат уже провел голосование по поводу увольнения на этом основании, но оно провалилось.
Но вы, вероятно, правы, что многие из них будут использовать эту причину в голосовании об осуждении. Я также предсказываю, что большая часть свидетельских показаний во время суда будет посвящена этому, а не фактам дела.
Я не думаю, что основатели учитывали возможность совершения кем-то правонарушения, заслуживающего импичмента, так близко к концу срока их пребывания в должности, и что сенат отложил судебный процесс до тех пор, пока человек не покинет свой пост. Я думаю, что если дело дойдет до драки, уход с поста не станет щитом для избежания импичмента, который произошел, когда человек еще был на своем посту. В учебниках истории уже есть случаи, когда люди все еще устают после ухода с поста, чтобы избежать суда по импичменту. millercenter.org/the-presidency/impeachment/…
Они почти наверняка рассматривали это. Что заставляет вас сделать вывод, что они этого не сделали? Их слова очень конкретны. Их цель, в конце концов, состояла в том, чтобы предоставить механизм для смещения чиновника. Чего они не ожидали, так это того, что импичмент станет политическим оружием.
@acpilot Ничего из того, что я видел в федералистских , антифедералистских или других обсуждениях конституции примерно во время ее ратификации, так или иначе не упоминает эту возможность. Но импичмент английского парламента, на котором явно основывался импичмент США, часто был политическим оружием, а основатели хорошо знали политическую историю Англии. Действительно, федералист упоминает в связи с правом на помилование возможность того, что президент вступит в сговор со сторонниками вне правительства, чтобы получить неправомерную власть.
Почему это импичмент частного лица, чтобы судить бывшего президента после ухода с поста? [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v