Я только что наткнулся на точку, о которой думал раньше, и подумал, что было бы неплохо добавить к ней несколько других стоек. См. это письмо, выделение мое:
В «Зеркале Галадриэли» 1381 года кажется, что Галадриэль считала себя способной владеть Кольцом и вытеснить Темного Лорда. Если так, то такими же были и другие стражи Трех, особенно Элронд. Но это другое дело. Частью основного обмана Кольца было наполнение умов представлениями о высшей силе. Но это Великий хорошо обдумал и отверг, как видно из слов Элронда на Совете. Отказ Галадриэль от искушения был основан на предыдущих размышлениях и решении.
В любом случае Элронд или Галадриэль продолжали бы политику, которую теперь принял Саурон: они построили бы империю с великими и абсолютно послушными полководцами, армиями и военными машинами, пока они не смогли бы бросить вызов Саурону и уничтожить его силой. Противостояние Саурона в одиночку, без посторонней помощи, само себе не предполагалось.
Можно себе представить сцену, в которой, скажем, Гэндальф был поставлен в такое положение. Это был бы тонкий баланс. С одной стороны, истинная верность Кольца Саурону; с другой стороны, превосходящая сила, потому что Саурон на самом деле не владел, и, возможно, также потому, что он был ослаблен длительной испорченностью и затратой воли на доминирование над низшими. Если бы Гэндальф оказался победителем, результат был бы для Саурона таким же, как уничтожение Кольца; для него оно было бы уничтожено, отнято у него навсегда. Но Кольцо и все его работы устояли бы. В конце концов, это был бы мастер.
Гэндальф в роли Повелителя Кольца был бы намного хуже, чем Саурон. Он остался бы «праведным», но самодовольным. Он продолжал бы править и распоряжаться «во благо» и на благо своих подданных согласно своей мудрости (которая была и осталась бы великой).
- Толкин, письмо № 246.
Мне всегда было интересно, почему это оставили и не объяснили. Я знаю, что на полях этого письма написано, что он сделает добро отвратительным, но будет ли он по-прежнему помогать другим? Что плохого в лидере, который знает, что лучше для всех? Конечно, это то, что делает король, хотя иногда и очень плохо.
Я думал, что он настолько переусердствует со своей мудростью, что откажется от чьей-либо свободы воли до такой степени, что люди начнут лишать себя жизни ради свободы или отсутствия свободы, что, я думаю, может быть хуже, чем Саурон, так как на самом деле он не давал тебе выбора между жизнью и смертью.
Так что все остальные думают по этому поводу? Кстати, я искал в Интернете ответ или хотя бы что-то по этому поводу, и у меня появилось очень мало информации, поэтому я подумал, что это будет хороший вопрос.
Ключевой момент находится в примечании на полях к этому письму:
На полях Толкин написал: «Таким образом, хотя Саурон умножал [неразборчивое слово] зло, он оставил «добро» четко отличимым от него. Гэндальф сделал бы добро отвратительным и показался бы злом».]
( Письма Дж. Р. Р. Толкина 246: «Миссис Эйлин Элгар (черновик)». Сентябрь 1963 г.)
Это напоминает слова Мандоса, написанные в эссе под названием «Законы и обычаи эльдар»:
Мы действительно можем в совете указать на высший путь, но мы не можем принудить ни одно свободное существо идти по нему. Это ведет к тирании, которая искажает добро и делает его ненавистным.
( История Средиземья X, Кольцо Моргота , Часть 2: Вторая фаза, Глава 3: «Законы и обычаи эльдар»: О расторжении брака )
Может показаться, что Толкин имеет сильную моральную оппозицию принуждению, даже принуждению к «истине». Нечто подобное он говорит и в другом письме:
История построена с точки зрения хорошей и плохой стороны, красоты против безжалостного уродства, тирании против королевской власти, умеренной свободы с согласием против принуждения, которое давно утратило всякую цель, кроме простой власти, и так далее; но обе стороны в той или иной степени, консервативные или деструктивные, хотят контроля.
( Письма Дж. Р. Р. Толкина 144: «Наоми Митчисон». Апрель 1954 г.)
Тогда я бы сказал, что хотя и может быть однозначно «правильный» путь, Толкин считал, что у свободных существ должна быть свобода выбора, следовать ему или нет. Отрицание этой свободы означало бы, по крайней мере, согласно моему прочтению, смешение «правильного» пути с неправильным.
Когда Мандос говорит, что тирания «делает [добро] ненавистным», я интерпретирую это как предположение, что принуждение свободного существа идти «правильным» путем в конечном итоге оттолкнет его от него еще дальше. Путь «добрый» покажется злым, потому что всемогущий Гэндальф заставляет вас идти по нему, а путь «злой» покажется хорошим, потому что вы выбираете его по своей воле.
Согласно католической доктрине, которая во многом повлияла бы на взгляды Толкина на мораль, намерение и свободная воля действия почти (если не больше) важны, чем само действие. В комментариях Binary Worrier, который ходил в католическую школу, приводит анекдотический взгляд на это:
Я помню, как меня [учили] (в католической школе), что намерение что-то украсть, когда появляется возможность, все еще является грехом, даже если такой возможности не возникает. Решение совершить грех так же плохо, как и совершение греха. Свобода грешить — важная часть католицизма. Лишение этой свободы (заставляя их идти правильным путем) лишает их истины об их искуплении (потому что они не делали выбора). Это демонизирует «хороший путь», потому что это вещь, которой вы порабощены, и поэтому в конце концов кто-то восстанет против него.
Это уродливое добро и делает его ненавистной частью Мандоса наверху. Кроме того, акт принуждения другого к правильному пути развращает вас, потому что вы порабощаете его и лишаете его свободы воли.
Если вас интересует доктринальный взгляд на этот нравственный вопрос, наши друзья из Christian.SE с радостью вам помогут .
Что плохого в лидере, который знает, что лучше для всех?
В дополнение к превосходным замечаниям, сделанным Джейсоном Бейкером, обратите внимание на слова К. С. Льюиса, который был хорошим другом Дж. Р. Р. Толкина (выделено мной):
Из всех тираний тирания, искренне осуществляемая на благо своих жертв , может быть самой жестокой . Лучше жить под властью баронов-разбойников, чем под властью всемогущих нравственных назойливых людей. Жестокость барона-разбойника иногда может дремать, его жадность может в какой-то момент утолить жажду; но те, кто мучает нас для нашего же блага , будут мучить нас без конца , ибо делают это с одобрения своей совести.
пользователь12183
EngrСтудент
айнпоклум
Прифтан