Почему компании игнорируют инвестиции в оборудование для повышения производительности? [закрыто]

Почему в большинстве компаний нет специальной политики по повышению производительности на своих рабочих местах, особенно с точки зрения эргономики?

Такие улучшения вполне измеримы, а окупаемость инвестиций является долгосрочной. Тем не менее, большинство компаний не будут заботиться о простой перестановке рабочего места, покупке эргономичных стульев, контроле шума (!) в офисе и т. д. Например, уроки компьютера для более продуктивной работы с настольными приложениями для секретарей также могли бы привести к заметным улучшениям в скорость работы, но вряд ли это распространенная практика. Не говоря уже о компании, инвестирующей в исследования и разработки эргономичного оборудования или что-то в этом роде. При этом компании всегда находят деньги на тимбилдинги/показующие мероприятия/и т.п.

Трудно оценить окупаемость «лучших» стульев. Окупаемость понтов тоже сложно оценить, но что лучше — вопрос личного мнения, а мнение начальства отличается от вашего. Не поймите меня неправильно - я с вами в этом. В первую очередь я инвестирую в свой персонал (они установили кондиционер в своих комнатах до того, как я получил его в своей, я всегда приношу любезности, такие как те шарики, которые вы можете сжать, чтобы укрепить руку и избежать запястья, у них есть очень хорошие стулья и т. д. ). Но все дело в мнении, а мнение начальства реализуется.
Очевидно, что реализуется мнение вышестоящего, вопрос в том, почему мнение «вышестоящих» никогда не склоняется в пользу инвестиций в производительность.
Ради забавы - хотя «трудно оценить рентабельность инвестиций в «лучшие» стулья», у начальников обычно стулья дороже и удобнее, чем у сотрудников :) Тогда, серьезно, большинство улучшений в производительности можно легко измерить - например покупка более быстрых компьютеров или обучение секретарши тому, что она может вводить URL-адрес прямо в адресную строку, вместо того, чтобы сначала гуглить его. ROI — это количество выигранных рабочих часов, за которые можно было бы сделать больше работы.
@Joe Strazzere - определенно много, если мы говорим обо всех улучшениях, которые можно было бы внести в ее работу, а не только о вводе URL-адресов. Просто попробуйте подумать о времени, потраченном впустую на бездумный просмотр папок/занятого рабочего стола/открытых окон/и т. д. ежедневно. При этом потеря концентрации.
Потому что люди, которые принимают эти решения, сами не заботятся о таком оборудовании. Это печально, но большинство людей (и я в том числе) не могут правильно поставить себя на место других. Если вы хотите поощрять их, вам, вероятно, придется указать на законодательство, например, hse.gov.uk/msd/dse/guidance.htm.
Я думаю, что большинство людей, которые могли бы использовать тренинги по продуктивности, уже стремятся самостоятельно найти или понять то, о чем вы говорите.
@ Эми Бланкеншип - извините, я не смогла вас дозвониться
Если вы действительно заинтересованы в повышении своей производительности, вы выйдете в Интернет и выясните, как сгладить эти болевые точки, связанные с пустой тратой времени. Если нет, то никакие тренировки не дадут вам такой мотивации. Без мотивации большинство людей не будут применять обучение, если вы не найдете способ совместить его с чем-то другим, к чему они мотивированы (если вы обрабатываете 3 дополнительные формы в день, вы будете получать дополнительные х долларов в день). например).
@ Эми Бланкеншип - я спрашиваю с точки зрения работодателей, а не сотрудников. Эргономика и тому подобное не могут повысить производительность, если кто-то не мотивирован, но ее отсутствие может определенно помешать, независимо от мотивации.
Итак, если бы вы были менеджером и знали, что вероятность того, что сотрудники, которые еще не знали этих вещей, не смогут их выучить, выше среднего, зачем вам платить за это?
@drabsv, не могли бы вы рассчитать рентабельность инвестиций в лучшее, более эргономичное кресло для вас? Можете ли вы быть точным к доллару на этом?
@ Эми Бланкеншип - Я говорю не только о тренировках, но и об оборудовании. Что касается самомотивированных сотрудников - нет другой причины для оплаты, кроме повышения морального духа, но не все сотрудники в компании самомотивированы, и компания не может в любой момент времени иметь доступ к самомотивированным сотрудникам или позволить себе их.
@ Ренан - Я не могу быть точным в этом отношении к доллару, и я не вижу в этом необходимости. Я думаю стратегически: каковы преимущества лучшего стула? Это а) здоровье, б) меньшая утомляемость, в) больший комфорт. B) и c) приводят к повышению производительности, что означает больше времени и лучшую концентрацию. Здоровье, время и умственная концентрация — одни из самых ценных ресурсов, о которых только можно подумать! Так что, пока я могу позволить себе стул получше, не влезая в долги, инвестиции оправдывают себя на 100%.
@ Joe Strazzere - в своем ответе Ренану я говорил о своих деньгах, если вы это имеете в виду. В любом случае, это оффтоп. Под лучшим креслом я подразумеваю эргономичное кресло. Как я указал в своем ответе Ренану, нет смысла не инвестировать во что-то только потому, что почти невозможно дать точную оценку рентабельности инвестиций. Если у вас боли в желудке, вы не воздерживаетесь от похода к врачу только потому, что не можете в цифрах оценить рентабельность визита к врачу, не так ли?
@drabsv Я попытаюсь объяснить комментарии, так как все говорят мимо друг друга. Вы считаете, что определенные улучшения на рабочем месте повысят производительность. Вы хотите знать, почему другие не инвестируют. Это потому, что они не верят, что производительность возрастет. Если вы хотите, чтобы улучшения были сделаны, вам нужно убедить их. Убедить их своим мнением и попытаться найти лазейки в их вопросах (как вы делаете здесь) не сработает. Вместо этого вам нужно убедить их, представив аргументы, которые их волнуют, и представив доказательства, которые их убедят.
В бизнесе это часто означает: «Если вы потратите X долларов, вы получите доход от этих инвестиций в размере Y долларов». Если вы не можете представить такой аргумент, вы можете поработать со своим руководителем, чтобы узнать, как представить такой аргумент. Или вы можете спросить у вашего менеджера, что убедит его сделать покупку. Или вы можете просто купить дорогое кресло за свои деньги.

Ответы (2)

Почему в большинстве компаний нет специальной политики по повышению производительности на своих рабочих местах, особенно с точки зрения эргономики?

Я не уверен в термине «большинство» здесь. Одни компании инвестируют в повышение производительности и эргономики, а другие не так много. Это всегда вопрос степени.

Давление на руководство многих компаний, чтобы они демонстрировали ежегодные или ежеквартальные улучшения, часто искажает действия, что приводит к более быстрой, а не долгосрочной окупаемости. В частности, публичные компании вынуждены показывать квартальные результаты.

Во время составления бюджета многим менеджерам приходится выбирать сочетание краткосрочных расходов и долгосрочных. Заманчиво решить инвестировать меньше в более быстрые компьютеры за счет большего количества компьютеров или купить менее дорогие стулья и вместо этого потратить их на программное обеспечение, которое может, например, избежать необходимости нанимать дополнительных бухгалтеров.

В большинстве случаев рентабельность инвестиций не совсем очевидна. Например, неясно, какую выгоду получит компания, потратив в два раза больше на стулья. И насколько выше производительность благодаря более быстрым компьютерам? Если современные компьютеры не настолько медленны, что люди не могут выполнять свою работу, их ускорение может принести мало пользы или вообще не принести никакой пользы.

В моей компании, если наш компьютер выходит из строя, его заменяют новым компьютером из инвентаря. Со мной такое было дважды за последние 5 лет. Новые компьютеры намного быстрее, но в моей работе нет никакой разницы. Я выполняю точно такой же объем работы с новыми компьютерами, как и со старыми. Я легко могу заключить, что нет никакого смысла тратить деньги на модернизацию моих компьютеров, если это не требуется по какой-то другой причине, кроме производительности. Те же рассуждения применимы к большинству (но не ко всем) компьютерам в моем отделе.

А когда бюджет ограничен, имеет смысл сосредоточиться на краткосрочной перспективе. Если вы не можете справиться с краткосрочной перспективой, то долгосрочная не имеет значения. (Один умный человек как-то сказал мне: «В долгосрочной перспективе мы все равно уйдем»)

Компании, которые хорошо справляются с делами, инвестируют как в долгосрочной, так и в краткосрочной перспективе в размерах, соответствующих потребностям сотрудников, а также их внешних заинтересованных сторон и рынков. Некоторые делают это лучше, чем другие.

Когда бюджет высок, ваша точка зрения понятна, но как насчет компаний, чьи бюджеты щедры, но они все равно не инвестируют в инструменты повышения производительности? Например, окупаемость расходов на причудливый бренд работодателя во много раз и более неясна, чем окупаемость инвестиций в повышение производительности, поэтому я не понимаю, как расчет окупаемости инвестиций может быть сутью проблемы.

Хорошо, вот реальность.

Политика большинства компаний не оценивает вопрос «как эта политика помогает отдельным участникам в их повседневной работе?» перспектива очень высоко. Обычно этим управляют менеджеры или менеджеры менеджеров, и они хотят контролировать процессы, стандартизировать или иным образом упростить управление.

Недостатком является то, что это требует больше работы или более болезненной работы для отдельных участников, в то же время удовлетворяя какую-то большую макроцель, которая часто кажется похожей на «к черту отдельных участников или как это на них повлияет, они найдут способ».

К чему я все это говорю? Это сводится к тому, что вы описываете, это «как отдельные участники могут работать лучше всего - мы должны строить политику, основанную на этой» перспективе. К сожалению, это НЕ то, как многие компании управляют, а скорее то, «как менеджеры хотели бы управлять - мы должны строить политику, основанную на этом». Вот почему вам, возможно, придется бороться изо всех сил, чтобы получить красивую клавиатуру или другой монитор, но ваш босс оплачивает мероприятие по тимбилдингу раз в месяц. И т.д.

Все это приводит к тому, что цель повышения эффективности индивидуальных участников не является основной целью для многих менеджеров.

Имейте в виду, я не думаю, что это ПРАВИЛЬНЫЙ подход к управлению, а скорее самый распространенный...

Почему компании игнорируют инвестиции в оборудование для повышения производительности? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v