Почему компании недобросовестно проводят собеседования на вакансии? [закрыто]

Подумайте об этом так: компания также тратит эквивалентное (если не больше) количество времени и усилий на собеседование с вами (и может с другими), поэтому, если они не собираются нанимать сотрудников, это тоже будет потеря для них.

Итак, чтобы ответить:

Является ли это обычным явлением и могу ли я что-нибудь сделать, чтобы возместить расходы этих компаний?

Нет, это не обычное дело, и, кроме обычных согласованных случаев возмещения расходов (питание, проезд, проживание) - обычно больше ничего не возмещают.

Тем не менее, примечание: не всегда компании сообщают истинную причину отказа. Кроме того, еще одна вероятная вещь, которую следует учитывать, независимо от финансового состояния любой организации, всем нужны «дешевые и лучшие» решения - просто говорю.

Ответы здесь довольно хороши, но я хотел предложить альтернативу из своего опыта, которая могла бы объяснить некоторые вещи. Я работал в паре ИТ-консалтинговых фирм, которые со стороны казались странными тактиками собеседований и найма. Эта тактика имеет больше смысла, когда вы находитесь внутри.

У первой компании никогда не было конкретной открытой вакансии, которую нужно было заполнить. Они следовали мантре «Нанимайте действительно умных людей и позволяйте им делать свое дело». Бизнес-модель заключалась в том, чтобы заставить клиентов платить за консультантов почасово, так никогда не "нам нужен веб-разработчик", это было "можем ли мы обосновать выставление счетов более чем на 200 долларов в час для этого человека"... Если да, добро пожаловать в команду, если нет, нам не нужно создавать должность для этого человека . Мы допускали к процессу найма практически любого, поскольку единственным требованием для «получения работы» было произвести чертовски приятное впечатление на всех на собеседовании.

Вторая компания была похожа, за исключением того, что они получали запрос от клиента, а затем пытались заполнить вакансию. Я побеседовал с консалтинговой фирмой, а затем с клиентом. Все прошло хорошо, за исключением того, что когда мне перезвонили, консалтинговая фирма сообщила мне, что их клиент отказывается от сделки по не относящейся к делу причине. «Открытое положение» мгновенно испарилось. Я понес некоторые расходы, так как эта фирма была в другом городе, но я справился с этим хорошо ... они перезвонили через год и дали мне место у другого клиента без второго собеседования.

Я согласен, что такой пример довольно редок, но также, я думаю, понятная ситуация в зависимости от отрасли и типа бизнеса.

Это сейчас обычное дело

Если предположить, что интервью действительно недобросовестное (что является большим предположением), это не обычное дело. Однако это тоже не неслыханно. Одна из причин, исходя из моего опыта, - просто порадовать реферала. В прошлом меня рекомендовал на эту должность один из руководителей высшего звена. Они прошли собеседование, и я подумал, что у меня все хорошо, но на следующий день они просто отказали мне. Позже я узнал, что у них уже были какие-то другие планы на эту должность, но поскольку я был направлен сверху, они хотели выполнить формальность. Так что в крупных компаниях могут быть такие странные причины.

Могу ли я что-нибудь сделать, чтобы возместить расходы этих компаний?

За исключением ваших расходов на проезд и проживание (если вы путешествовали и если они согласились оплатить их ранее), вы не можете возместить какие-либо другие расходы.

Наиболее вероятное объяснение — невезение. Как отмечают другие, менеджеры по найму редко хотят тратить свое время и время своей команды на наем, которого у них нет в планах.

Чтобы закруглить возможности, я добавлю пару сценариев, но ни один из них не объясняет, почему они зашли так далеко, чтобы предложить вам работу.

Вполне возможно, что здесь может быть задействовано соблюдение требований законодательства или корпоративной политики. Допустим, вы находитесь в юрисдикции, в которой действуют антидискриминационные законы. Компания может проводить собеседования с представителями определенной демографической группы, чтобы создать видимость отсутствия дискриминации, даже если они уже имеют в виду кандидата или (да!) на самом деле дискриминируют на незаконных основаниях.

Есть даже анекдоты, которые могут быть правдой или могут быть теорией заговора, например, компании, использующие «неудачные» интервью, чтобы продемонстрировать, что им нужно разрешить спонсировать визу или постоянный вид на жительство, потому что нет жизнеспособных местных кандидатов.