TL;DR
Ашкеназский нусах В'ламалшиним не содержит прямого упоминания о еретиках. Таким образом, чтение или пропуск этого благословения руководителем молитвы, по-видимому, уже не служит сигналом того, является ли он еретиком (или является? Если да, поясните).
Кроме того, представляется вероятным, что большой класс современных еретиков даже захочет произнести варианты благословения, которые явно относятся к еретикам.
Так почему же современные поскимисты до сих пор считают, что руководитель молитвы должен быть удален из-за того, что он не дал благословения в'ламалшиним в амиде ?
( Примечание: приветствуются ответы, которые могут в достаточной мере опровергнуть любые предположения, сделанные в этом посте ).
Талмуд ( Брахос 29а ) учит:
Рав Йуда сказал от имени Рава: Если [руководитель молитвы] ошибся в каком-либо из благословений [ амиды ], мы не смещаем его. [Исключением из этого является], если он ошибся в благословении саддукеев (альтернативно, благословении еретиков). Мы удаляем его, потому что подозреваем, что он может быть еретиком.
Шулхан Арух ( OC 126:1 ) кодифицирует как галаху , что мы удаляем молитвенного лидера, который полностью пропустил благословение В'ламалшиним . Львуш ( 126 ) объясняет, что мы обеспокоены тем, что причина, по которой он пропустил В'ламалшиним , заключается в том, что он на самом деле еретик и «он не хочет проклинать себя». Это основано на комментарии Талмидея Рабейну Йоны к Рифу ( Брахос 19б в дапей ха -Риф ):
טעה בברכת המינין מעלין אותו דחיישי' שמא מין הוא ומה שלא אמרו שאם טעה ולא הזכיר תחיית המתים שמעלין אותו ג"כ מפני שברכת המינין יש בה קללה למינין וכשאינו אומר אותה אנו חוששין שמפני שהוא מין אינו רוצה לקלל את עצמו אבל בברכת תחיית המתים כיון שאין בה קללה אין בזה היכר אם הוא מין או לא שאפשר שאפי' שלא יאמין הוא בתחיית המתים עכ"ז יאמר הברכה דמאי איכפת ליה אם יאמר מחיה המתים כיון שאינו מקלל עצמו הלכך כיון שאיפשר שיאמר אותה ויהיה מין ולא נוכל להכיר אותו אפי' כשלא אמר אותה אין מעלין אותו
עוד נוכל לומר שבתחית המתים כשטעה אין מעלין אותו מפני ש ש всем מאמין ומאמין בתחית המתים
Вышеприведенный комментарий предполагает, что еретик не хочет проклинать себя, но готов произносить другие благословения, противоречащие его убеждениям.
Вопросов:
Согласно нусах Ашкеназ , в котором еретики явно не упоминаются в благословении, почему еретик избегает произнесения этого благословения?
Даже в других вариантах молитвы, в которых упоминаются миним (еретики), не указываются конкретные верования или группы (например, саддукеи, боэтусиане или терапевты). Следовательно, конкретный еретик не мог считать В'ламалшиним применимым к себе; он не может считать себя еретиком. Почему же тогда он воздерживается от использования общего термина для обозначения еретика в молитве? Возможно ли, что термин « миним » так хорошо понимался для обозначения других сект, помимо прушим (фарисеев), что даже саддукей считал бы себя мином ?
И наоборот, если еретик не будет уклоняться от произнесения этого благословения, почему мы постановим, что руководитель молитвы должен быть удален из-за его пропуска?
Редактировать:
В свете ответа Джоша Ваксмана я хотел бы уточнить, что я имел в виду под первым и третьим вопросами выше; это не вопросы о гемаре , а скорее вопросы относительно галахи , поскольку она относится к современному ашкеназскому варианту молитвы, исключающему упоминание еретиков. Предыстория этих вопросов следующая:
Ашкеназские поским , такие как Мишна Б'рура ( 126:4 ), кажется, применяют эту галаху об удалении ш'лиах циббур даже в свете преобладающего в настоящее время ашкеназского нусаха , в котором явно не упоминаются еретики.
Некоторые поским , такие как K'nesses HaG'dola ( 126 ), осудили практику опускания упоминания еретиков, а Mishpat Tzedek ( т. 2, §9 ; начало 17 века) обсуждает, следует ли удалять хазан за упоминая только ламалшиним, а не ламшумадим . Магейн Авраам ( 126: 1 ) также не уверен, следует ли удалять лидера молитвы, если он упоминает мальшиним , но исключает упоминание о еретиках, хотя Магейн Авраам упоминает, что нусах Румынии включает тольков'ламальшиним .
Магейн Гиборим ( 126:1 ) выражает удивление, что Магейн Авраам не упомянул, что это тоже наш нусах . Магейн Гиборим , кажется, заключает (если я правильно понимаю), что запрещено отклоняться от нашего нусача в'ламалшиним :
ומהתימא שלא שמנ שמנ всеми
Адэрет, однако, отмечает, что это ошибочный нусах , и советует людям вернуться к другой версии в своей молчаливой амиде , которая включает ссылку либо на лам'шумадим , либо на лакофрим ( Т'филлас Давид §13, цитируется здесь ). Однако даже Адерет говорит, что лидер молитвы должен публично придерживаться принятого нусаха , чтобы избежать радикальной фрагментации общественной практики, основанной на том, что каждый человек считает уместным («שלא לתת שתהיה תורה ביד כל אחד»).
В Мишна Б'рура (там же) говорится, что молящийся не удаляется за использование нусаха в'ламалшиним , исключающего упоминание о еретиках, потому что есть места, где это установленный нусах .
В любом случае, по стандарту, описанному в приведенном выше комментарии Талмидея Рабейну Йона , который отвергает идею, приведенную Туром ( 126 ) от имени Й'рушалми ( Брахос 5:3 , "לכל אין מחזירין אותו חוץ ממי שלא מח מחיה ъем מתtמתים ומכניע זדים ובונה ירושלים אניע זדים ובונה ירושלים אני אומר מין הוא "), что кто -то, пропущенный תחית המתים, также должен быть удален, казалось бы, что современные ашеназим больше не должны удалять молитвы, которые пропускают целых благословения . Это связано с тем, что его чтение не указывало бы на то, что лидер молитвы является верующим (в соответствии с обоснованием «אין בזה היכר אם הוא מין או לא», которое Талмидей Рабейну Йонакомментарий дает объяснение имплицитного решения в Бавли о том, что упущение благословения Т'хияс а -Мейсим не является причиной для смещения лидера молитвы).
Кроме того, согласно ответу Дэйва и комментарию Шмуэля Брина , возможно, что эта проблема применима в наши дни даже к nuscha'os , в которых явно упоминаются еретики (если только обида, а не страх, по-прежнему будет мотивировать современных еретиков пропустить это благословение).
Так почему же галаха об удалении лидера молитвы, который не дает благословения В'ламалшиним, все еще применима?
Вопрос основан на анахроничном предположении о природе ереси, в частности, что ересь снижает вероятность того, что вы будете считать проклятия сильными и вредными.
Вероятно, это верно для части современных еретиков, склонных к атеизму. И если вы исключите религию, современный рационализм не допускает никаких других средств, с помощью которых могли бы работать проклятия.
Однако в прошлом еретики (и, конечно же, миним, к которому обращалась браха) были религиозны, но не в том смысле, который мы одобряем. И даже если бы еретик был неверующим, он все равно был бы подвержен самым обычным суевериям.
1) Несмотря на то, что нусах Ашкеназ прямо не упоминает еретиков, это происходит из-за модификации, вызванной цензурой. Во времена гемары браха, несомненно, имела в своем составе ламиним.
Смотрите здесь :
«Веламалшиним» = Мы должны иметь в виду историческое значение молитвы. Первоначально слово «веламалшиним» читалось как «веламиним», но цензоры Кристена, которые изначально были «нацелены» Брахой, на самом деле изменились. Важно понимать, что наша молитва имеет историческое значение. (Artscroll Месора)
2) В вашем вопросе есть ответ. Да, поскольку аудитория знала бы, что такое миним, а текст благословения был составлен с учетом саддукеев, саддукей (или, например, ранний еврей-христианин) понял бы это как смысл молитвы и воздержался бы от чтения это благословение.
Клевета, которую мы имеем в виду, когда молимся о падении «клеветников», — это именно клевета, сказанная против Торы, данной Богом.
Мы не молимся за падение сотрудника, который оклеветал вас перед вашим начальником, или людей, которые оклеветали евреев перед римлянами или что-то в этом роде. Неважно, что цензоры надеялись подразумевать под своим новым словом. Имеется в виду клевета на Тору, а значит, эти клеветники миним, а браха означает то же самое, как если бы она говорила миним, как ни посмотри на это. Хотя бы по популярному минхагу оставить нусач как есть.
Теперь вы спросите, а может быть, шлиах цибур подумал, что это обычный клеветник, как вы сослуживец, и, пропустив это, не показал никаких признаков ереси. На это ответ, возможно, таков: мы не знаем, и нам не нужно знать с какой-либо степенью уверенности, что он на самом деле еретик. Мы удаляем его как подозреваемого в еретике, так как мы видим, что все используемые выражения говорят о том, что он подозреваемый.
Моника Челлио
Фред
Джош Ваксман
Фред
Джош Ваксман
Фред
Фред
мш210
Двойной АА
Двойной АА
Фред
You realize the KhG and MA are only using לכופרים because they can't print למשומדים?Хорошо, но есть ряд nuscha'os , в которых хотя бы упоминается מינים, но не משומדים (наша версия Bavli и Y'rushalmi упоминает о возможности того, что человек, пропускающий благословение, является מין) - хотя возможно , min не соответствует биективно kofer (в зависимости от использования, контекста и того, какой posek ). Независимо от того, является ли кофрим подходящим нусачем , я предполагаю, что он, по крайней мере, сохраняет функцию отсеивания отступников, которые не хотят произносить благословение.Фред
ועכ"פ). Во всяком случае, я понимаю вашу точку зрения относительно его замешательства по поводу Магейна Авраама . | Кстати, знаете ли вы кого-нибудь в наши дни, кто обычно следует ашкеназскому нусачу , но кто не следует в данном случае? Интересно, следует ли кто-нибудь, например, совету Адэрет?Двойной АА
Двойной АА
Двойной АА
Фред
I do know personally of a few, plus there's...Интересно! Я этого не знал. Спасибо за список. |It should be noted that the MTz also decries the practice of omitting mention of apostates... His only discussion is if including the rest of the blessing (with reference to evildoers, etc.) is sufficient to not require him to be removed as leader...Правильный. Это то, что я имел в виду; он не только осуждает эту практику, но и обсуждает возможность того, что хазана, возможно, даже придется удалить.САХ
Фред