Правильно ли будет указать, что хаззан опустил брохо в своем повторении амиды?

В этом вопросе мы узнали, что если хаззан пропустил брохо в своем повторении амиды, ему пришлось бы повторить это повторение.

Правильно ли будет указать, что у хаззана не было броши?

Если ему говорят, он, скорее всего, будет смущен, а смущать кого-то — это запрет Торы, {страница 20 столбец 2} , тогда как фиксированная форма наших молитв — раввинская .

Так что я могу подумать, что лучше не замечать упущение.

Мы исправляем Baalei Keriya, когда они допускают проблемные ошибки.
В связанном вопросе говорится, что галаха требует, чтобы он повторил амиду. Все ошибаются в жизни. Так что, если на ошибку указывают в уважительной манере, я не знаю, почему Тора считает это смущением.
@eramm Вопрос был основан на реальном происшествии. Я судил по покраснению его лица в то время, когда ему сказали!
Поскольку галаха предписывает это, если это делается деликатно (ключевое слово = деликатно), то это нужно делать независимо от того, является ли происхождение раввинским. это галаха сейчас. см. это обсуждение theyeshivaworld.com/news/headlines-breaking-stories/207549/…

Ответы (1)

Да. См. Шулхан Арух Орах Хаим 126:1 - "мазкирим осо" ("напоминаем ему"). Фактически, если шац пропускает Бирхас ха-Мальшиним, Михабер заходит так далеко, чтобы сказать «мисалкин осо» («мы удаляем его») из-за опасений апикорсуса. Мишне Брура расширяет это понятие на другие броши.

Кроме того, шац может быть заменен другим шацем, если он не может начать заново с того места, где он ошибся (126:2).

Казалось бы, кавод хациббур и общественные нужды в данном случае перевешивают индивидуальные затруднения.

Обратите внимание, что когда Шулхан Арух сказал «мазкирим оси», он имел в виду повторение в середине, тогда как этот вопрос касается того, была ли ошибка замечена после того, как повторение уже было завершено. (Я не не согласен с выводом, просто указываю, что это не совсем тот случай).