Почему люди постоянно нажимают на кнопку вызова лифта?

Это интересное явление, и я думаю, что его можно увидеть во многих других областях помимо лифтов. По крайней мере, там, где я живу, на пешеходных переходах есть кнопки, которые я видел, как люди неоднократно нажимали. Вы можете часто видеть это на компьютерах и других цифровых устройствах, когда система не сразу реагирует на ввод пользователя.

Базовый байесовский рациональный актер

Моей отправной точкой для анализа поведения будет байесовское рациональное действующее лицо. В то время как вы заявляете, что человек «знает, что такие действия не будут иметь никакого эффекта». На самом деле это не так. Возможны многие состояния мира о последствии второго и последующих нажатий кнопок:

• Выгодный:

  • Возможно, первое нажатие кнопки не было записано (возможно, вы не правильно нажали кнопку, возможно, система неисправна)
  • Многократное нажатие кнопки может повысить осведомленность системы о важности запроса.
  • При первом нажатии кнопки может истечь время ожидания, а при повторном нажатии кнопки запрос может быть отправлен повторно.

• Без разницы:

  • Первое нажатие кнопки было записано, второе нажатие кнопки не имеет значения.

• вредно:

  • Записывается первое нажатие кнопки. Любое последующее нажатие кнопки сбрасывает требуемое время.

Итак, с точки зрения байесовского рационального актора, человек не знает состояния мира. Вместо этого каждое состояние имеет определенную вероятность быть истинным. И каждое состояние мира имеет определенную стоимость/выгоду. Таким образом, если человек приписывает очень низкую вероятность пагубному варианту и минимальную стоимость физического движения, связанного с нажатием кнопки, и некоторую небольшую вероятность того, что любой из благоприятных сценариев окажется правдой, то благоприятные сценарии имеют наибольшую ожидаемую полезность. И это несмотря на то, что сценарий «без разницы» имеет очень высокую вероятность оказаться правдой.

Важным моментом является то, что действиями движут субъективные убеждения и субъективная полезность, а не объективное состояние мира. Большинство моделей человеческих действий также включают случайный компонент. Таким образом, даже если люди обычно предпочитают не повторять прессу, время от времени они могут это делать. Такую случайность можно рассматривать как рациональное поведение в более широком смысле, поскольку она позволяет актору выбирать полезность, связанную с действиями, даже если в настоящее время считается, что они не максимизируют полезность.

Предположительно многие факторы будут влиять на убеждения об истине и полезности в этой ситуации:

• Чем четче индикатор того, что кнопка была нажата, тем больше вероятность того, что человек поверит, что кнопка была нажата. Так, например, на некоторых пешеходных переходах не горит световой индикатор, а иногда перестает работать световой индикатор на кнопке лифта. В таких случаях люди, по-видимому, с большей вероятностью будут неоднократно нажимать.
• Чем больше у кого-то опыта работы с конкретным подъемником или даже с подъемниками в целом, тем меньше вероятность того, что он будет использовать общий опыт с другими подъемниками или другими кнопочными системами.
• Чем больше времени проходит между нажатием кнопки и отсутствием лифта, тем больше вероятность того, что человек поверит, что что-то пошло не так. Теперь в некоторых случаях это неисправность лифта, но, по-видимому, часто еще одно нажатие кнопки также кажется более разумной стратегией, чем если бы прошло мало времени.
• Стоимость физической печати может варьироваться в зависимости от людей и ситуаций. Некоторые могут испытать легкое социальное смущение из-за многократного нажатия кнопки лифта в присутствии других. Другие люди, менее энергичные или активные, могут не захотеть тратить энергию на многократное нажатие кнопки подъема.

дальнейшее чтение

Если вам интересны эти идеи, вы можете ознакомиться с некоторыми исследованиями ACT-R по выбору стратегии .

Я подозреваю, что это связано с оперантным обусловливанием: поведение, которое вознаграждается, повторяется, и его очень трудно погасить. Мы получаем небольшой прилив дофамина, когда что-то идет не так (например, лифт подъезжает и открывает двери), и если этому событию непосредственно предшествовало определенное действие с нашей стороны, это действует как положительное подкрепление для этого действия. Может быть, когда-то в прошлом мы нажали кнопку, и лифт прибыл немедленно. В нашем подсознании мы хотим попытаться получить такое же мгновенное вознаграждение. Если лифт не подъезжает сразу, наш мозг запрограммирован повторять действие до тех пор, пока не будет получена награда.

Наш мозг не очень хорошо справляется с обработкой причины и следствия, поэтому тот факт, что лифт приедет после одного из наших нажатий на кнопку, может служить только подкреплением. Кроме того, того факта, что между нажатием кнопки и прибытием лифта есть хоть какая-то связь, достаточно, чтобы запустить процесс. Мышечная память не имеет значения, нажимаем ли мы ее в первый, во второй или в пятнадцатый раз.

Это похоже на собак, которые гоняются за почтальонами. В конце концов, преследуемый почтальон уйдет, вознаградив собаку за поведение. Собака быстро усваивает, что погоня за почтальоном всегда будет иметь положительный результат.

Когда кто-то медлит с ответом на чужой запрос, он злится. Гнев вызывает определенные инстинктивные действия (повторение просьбы, ругань, крик, избиение), которые очень эффективно убеждают человека поторопиться. Поскольку люди очеловечивают компьютеры, они проявляют такую ​​же реакцию гнева на медленный компьютер, как и на медленного человека.

Я видел многих людей, которые ломали свои компьютеры из-за повторяющихся кликов, и все они имеют достаточно многолетнего опыта работы с компьютерами, чтобы знать, что компьютер отреагирует быстрее, если они щелкнут один раз и будут ждать. Я также видел, как люди повреждали свои компьютеры, ударяя и бросая их. Байесовское рациональное действующее лицо может щелкнуть еще раз через несколько секунд, если первый щелчок не будет зарегистрирован, но он определенно не будет действовать как человек.