Почему Марк Аврелий не восстановил Римскую республику? [закрыто]

Мне интересно, почему Марк Аврелий, которого можно было считать одним из самых мудрых императоров Римской империи, не восстановил конституции Римской республики? Я где-то читал, что функциональность Римской республики в то время была совершенно утеряна, но я думаю, что это неубедительно, потому что некоторые историки имперской эпохи, такие как «Светоний», были хорошо знакомы с историей Римской республики и ее конституцией. Я ценю любое предложение или рекомендацию.

Зачем ему восстанавливать институты, которые отбирали власть у элит и делили ее с плебсом? Какая будет мотивация? Где он мог получить поддержку для такой идеи? Какую выгоду получат те, кто находится у власти, от ослабления их власти? Как это будет "мудро"? А если серьезно, если я правильно помню, один из императоров подумывал о возвращении к республике, но отказался от этой идеи, потому что против нее выступили бы все римские институты, обладающие властью. (и, вероятно, привело бы к избранию нового, более склонного к сотрудничеству императора.)
@MarkC.Wallace Ваши доводы имеют смысл, потому что люди, обладающие властью, не любят ее терять, но причина, по которой я указываю на Марка Аврелия, заключается в том, что он, казалось, имел некоторые философские взгляды на римскую политику, а также умеренный метод правления, такой как его ответ узурпатору во время его правления Авидию Кассию.
Стоит отметить, что Республика была далека от модели правления (братья Граччи, Марий, Сулла) и уж точно не была «демократической» по любым современным меркам (разделение людей на классы и центурии, чрезмерно сложная политическая система, отсутствие разделения силы). А ассоциация "мудрый/добрый --> демократичный" - явление совсем недавнее (да и сейчас далеко не универсальное).
@ SJuan76 Конечно, ваши доводы верны, потому что Римская республика была своего рода олигархической республикой, а не демократической. Но, по крайней мере, восстановление было идеей разделить власть между элитами Римской империи поровну, чтобы предотвратить узурпацию.
Это может быть отличный вопрос! Но вам действительно нужно отредактировать вопрос, чтобы он содержал то, что вы объясняете в комментариях, документируете, где вы «где-то читали» и что вы понимаете под словами республика , демократия, * конституция , которые означают или представляют. «Почему» в вашем вопросе нуждается в большей мотивации: почему вы спрашиваете «почему» и «почему» должен, должен или мог бы Марк Аурел сделать это. Известно ли, что он (кто-нибудь) планировал это, был ли он соблазнен, кто-нибудь настаивал на этом? Почему это было бы хорошей идеей (либо в ваших глазах, либо в глазах его современников).
Слишком контрфактически. Художественная литература в стиле Роберта Грейвса принадлежит к литературной теме.
Стоит отметить, что Республика вряд ли удалась — Империя возникла в результате череды масштабных гражданских войн.
@Orangesandlemons Это был бы лишь один аспект хорошего ответа, если бы вопрос был улучшен.

Ответы (2)

Это распространенное заблуждение об этом императоре. Юлий Цезарь совершил огромную ошибку, стремясь стать императором. Его преемник Октавиан Август не допустил этой ошибки. Он стал абсолютным правящим императором, но под видом республики. Этот облик продолжали все императоры. Но постепенно они стали самостоятельными императорами.

Марк Аврелий правил с 161 по 180 год нашей эры. То есть почти через 2 века после первого императора. К тому времени мало кто серьезно верил в республику. Это было что-то из далекого прошлого. Маркус готовил Коммода и Марка Анния Веруса к пурпуру.

Никогда не было сомнений, что они не сменят его или республика будет восстановлена. Я думаю (но не уверен), что республиканское предпочтение Маркуса - очень современная идея.

Я помню, как исследовал Клавдия, чтобы снять с Нерона вину за то, что он был исключительно неприятным императором. У меня сложилось отчетливое впечатление, что Август был исключительно умен и разработал очень умную систему, при условии, что эту работу выполнял исключительно умный император. Ранняя Римская империя могла работать, но в ней было очень мало доверия, не было значительной бюрократии на уровне персонала и не было защищенного от несанкционированного доступа механизма преемственности.

Август был достаточно умен, чтобы выполнить эту работу. Цезарь был бы. Немногие из более поздних императоров могли выдержать эти требования.

Это не означает, что это был очевидный провал по сравнению с республиканскими временами. Первая Пуническая война полна неудачных результатов из-за обязательной ежедневной смены руководства на уровне «Легион-плюс». Обстоятельства Триумвирата Красса-Цезаря-Помпеи и Мариуса доимперские. «Римская республика» звучит хорошо, но по любым современным меркам это была безумно жестокая, непредставительная и коррумпированная система, в которой политики могли служить бесплатно не только потому, что они были достаточно богаты, чтобы купить выборы, но и потому, что они могли ожидать стать еще богаче за счет покровительства и взяточничества. С практической точки зрения Империя не сильно изменилась к худшему, за исключением того, что Легионы стали признанными создателями королей.

Понятие мудрой и благожелательной диктатуры всегда было привлекательным, и, как только диктатор сядет на трон, он всегда будет и тем, и другим, и выберет лучшего наследника для своей нации.

я ненавижу быть педантичным, но вы имеете в виду Красса-Цезаря-Помпеи
Чувство 🐑-иш, особенно когда я просмотрел информацию о Триумвирате перед публикацией. Совершенно не педантичен.
Почему Марк Аврелий не восстановил Римскую республику? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v