Почему мы находим именно «рамбамистов», а не каких-либо других посеков? [дубликат]

Этот ответ объясняет (очень хорошо) оправдание и практику тех, кто считает себя последователями Рамбама, в отличие от любого другого мнения. В цитируемом респонсе Бейс Йосефа он конкретно обращается к тем, кто становится последователем Рамбама.

Я не знаю «рашбаистов», «галахос-гедолосистов» или «туристов», хотя у всех у них есть свои работы по систематизированной галахической кодификации. Я ничего не знаю о «шахистах» или «арух ха-шульханистах».

Почему у Рамбама, казалось бы, уникального, появились последователи поколениями позже, которые следовали исключительно за ним?

По общему признанию, быть туристом на полный рабочий день может быть сложно, учитывая все связанные с этим путешествия :)
Как насчет последователей Гра? Не уверен, что они сравнялись бы по степени с рамбамистами.
rambam zl > все остальные в хашкофо и галохо. легко и просто
Я думаю, что есть такие, кто правит как Арух Хашулхан . Однако я не думаю, что их называют -ists .
@ msh210 Правда? За исключением любого другого?
@ShmuelBrin согласился - я только что проголосовал за закрытие.
@YeZ Да. Есть известный спор о том, кто кого побеждает - Мишна Брура против Аруха Хашулчана. В наши дни Мишна Брура более популярна в ешивах, но некоторые (раббонимы) действительно следуют Арух Хашулхан.
@ShmuelBrin Я не знаю никого , кто следует исключительно Мишне Берура и никогда не принимал Р'Моше, или Хазон Иш, или Р'Шломо Залман, или что-то, что однажды сказал им их Ребе, и игнорирует все, кроме Мишны Берура. Я думаю, что то же самое относится и к тем, кто предпочитает Арух Хашулхан Мишне Берура — это не значит, что они никогда не открывают никаких других сейфов. Знаете ли вы тех, кто следует только за AH, во всем , а не только за MB?
@ msh210 После дальнейшего рассмотрения - последняя строка моего вопроса не является обманом. Я бы перефразировал его, чтобы сделать это центром вопроса, но уже есть ответ +3, который будет признан недействительным. Какова правильная процедура здесь?
@YeZ, я бы сказал, что вам следует просто опубликовать новый вопрос.
Я бы посоветовал перенести ответ на другой вопрос и перефразировать этот, @IsaacMoses, но уже слишком поздно.
@Scimonster, у нас нет инструмента для перемещения ответов.
@IsaacMoses сливаются?
@Scimonster, это было бы несовместимо с перефразировкой этого вопроса, так как он закрылся бы и, я думаю, заблокировал бы его.

Ответы (1)

Проще говоря, Мишне Тора Рамбама является не только самой полной, но и самой простой и понятной кодифицированной галахой из когда- либо написанных.

Хотя его часто изображают новатором, когда дело доходит до кодификации, это просто не соответствует действительности. Наоборот, его следует рассматривать как краеугольный камень — так сказать, манифест фаТиша — в этом начинании.

  • Раббену Хананэль переформулировал Гемару и включил множество цитат из других произведений Хазал, в первую очередь из Иерусалимского Талмуда.
  • Рав Йишхак аль-Фаси (Риф) — ученик Рабейну Хананеля — в своей Галахот вновь изложил мнения Гемары, которые он считал практической Галахой , опустив все остальное, но включив некоторые пояснения к тексту в некоторых местах.
  • Геонические кодексы , такие как Галахот Гедолот Шимона Кайяры и Галахот Песукот Йехудая Гаона, просто повторяют окончательные решения Мишны и Гемары с некоторыми обширными комментариями.

Практическая проблема всех этих кодексов состоит в том, что они либо были неполными (т.е. написаны только в тех областях галахи , которые легко применимы к евреям диаспоры), либо они были написаны на смеси талмудического арамейского и арабского языков - или и того, и другого. Это делало их полезными в качестве справочных материалов для ученых, но малопригодными для основного населения религиозного еврейства, которое часто обладало лишь базовым образованием в хумаше , мишнайот и их соответствующих диалектах иврита.

Многие другие кодексы, такие как Рош и другие, на самом деле вообще не были «кодексами», а были лишь комментариями к работе Рифа.

Работы Тура , Бет-Йосефа и более позднего Шул-Хан-Аруха были скорее попытками комментировать, чем кодифицировать. И даже тот галахический материал, который кодифицирован, часто не является исчерпывающим, а приводит различные мнения (т.е. еш омрим ). Это, в дополнение к таким же языковым барьерам, как и у других, также затрудняет доступ к их работам и их практическую интеграцию.

В более позднее время была опубликована очень важная и впечатляющая работа по галахе , написанная равом Йехиэлем Михэлем Эпштейном з'л — « Арох а -Шуль-Хан ». Хотя она полна по своему объему и чрезвычайно полезна для более глубокого и широкого понимания галахических дискуссий. лежащий в основе любого данного предмета (а также ряда всех соответствующих источников), он также написан на раввинистическом иврите и на арамейском языке источников, которые он цитирует. еврейства, что делает его во многих отношениях неприменимым для других общин диаспоры.

То, что сделал Рамбам — и что делает его настолько уникальным, что породил движение в связи с его галахическим кодом, — заключается в следующем:

  • Полное : 14 книг Мишне Тора составляют всю галаху для всех веков и эпох еврейского существования, как внутри, так и за пределами Эресс Исраэль .
  • Доступность : Мишне Тора написана в основном простым и понятным диалектом мишнаитского иврита, а материал организован логично и актуально.
  • Превосходит местные и более поздние обычаи : Мишне Тора — это работа, которая обычно дословно цитирует соответствующую Мишнайот , переводит соответствующие отрывки из Гемары, а затем цитирует их дословно, а также включает простые объяснения и рассуждения, основанные в значительной степени на консенсусе гаонов. Хотя Рамбам время от времени упоминает обычаи Вавилона, Израиля и даже обычаи своих собственных учителей в Испании, его работа практически лишена местных и более поздних обычаев, сложившихся в изгнании. Это имеет объединяющий и упрощающий эффект, который не имеет себе равных и не имеет себе равных.
  • Рациональный подход : этот аспект Мишне Тора всегда привлекал приверженцев, однако в сегодняшней информационной культуре и стремлении к религии, которая имеет смысл, он стоит особняком как выражение подлинной галахи и этических учений, полностью основанных на разуме и практичности, его привлекательность тем более. В нем отсутствуют упоминания о злых духах, демонах, сегулах, перевоплощении, инструкции по эффективности амулетов и тому подобное. Скорее, он пытается избавить обычную еврейскую практику от таких суеверных элементов, которые проникли в иудаизм еще во времена Рамбама.
  • Достигает единственного, уверенного вывода : в отличие от более поздней тенденции стараться соблюдать и соблюдать все галахические мнения [или как можно больше] одновременно — даже отвергнутые мнения из самих Мишны и Гемары — Мишне Тора приносит одно исключительное и уверенный вывод почти в каждом случае, который он содержит.

Причина, по которой его работа наиболее популярна в наши дни среди новообращенных и особенно среди баджалей тшува , заключается в том, что, используя свои базовые знания иврита, которые они получили в детстве, хороший словарь и меньше времени, чем посвящая себя изучению Программа Даф Йоми, они могут понять галаху . Не только это, но они могут освоить гораздо больше и без путаницы туда-сюда Гемары.

По сути, видение Рамбама начинает воплощаться в жизнь в наше время. Пусть это будет его заслугой.

[Для полного объяснения целей и намерений, стоящих за авторством Мишне Тора , прочитайте хакдама к Мишне Тора .]

Надеюсь, что это поможет. Кол тув.

+1, молодец. Несколько моментов: Рашба также написал Торы Хабайи и т. д. - у него более систематизированное и систематизированное письмо, чем только его Тшуво. «который прокрался даже во времена Рамбама» должно, по-видимому, быть «даже во времена Талмуда». Влияет ли количество работ, написанных в попытках выяснить, что имел в виду Рамбам или как разрешать различные противоречия, на оценку его «упрощенности»? И это не просто литвийская Рош-Ешива, чтобы попытаться выяснить, что он держит - это началось давно.
Извините, я удаляю не повторяющуюся часть вопроса, чтобы задать ее отдельно, что делает ваш последний абзац устаревшим. Вы можете сделать репост сюда , если хотите.
@YeZ - Действительно, количество книг и комментариев, написанных в попытке выяснить, как «держится» Рамбам, действительно огромно. Однако большинство из них с самого начала имеют недостатки либо из-за плохих и / или подвергнутых цензуре рукописей, либо из-за того, что они не знакомы со всем а) ​​самим МТ и б) со всей широтой произведений Рамбама. Как только они исправлены, подавляющее большинство кажущихся противоречий и проблем исчезает. Это подробно обсуждается равом Йосефом Кафихом в его предисловии к МТ. Рамбам - в чистом виде - до сих пор является самым простым. Кол тув.
Входят ли, например, Рамбан, Бейс Йосеф и Магид Мишна в число тех, кто не знает Рамбама и его творений?
@YeZ - На самом деле, RambaN в меньшей степени, но да, даже он. Кесеф Мишне и Бет Йосеф в некоторых местах и, конечно же, Маггид Мишне во многих местах. Это, конечно, не означает неуважение к кеводхам ха-раббаним (hw's), а скорее историческая и текстовая реальность, которая повлияла на них. Одним из примеров, который всегда казался крайним случаем, является Махаршал, где он окончательно утверждает, Позиция Рамбама состоит в том, что ^охф бе-Халав есть де-орайтха, но в самом тексте МТ есть не менее ДВУХ явных утверждений об обратном!...
продолжение: Один находится в Хилхот Маахалот Ассурот, а другой в Хилхот Мамрим. Итак, что мы должны заключить? Что гениальности Махаршала каким-то образом не хватало (hw"s)? Скорее нам надлежит сказать, что его текст был пятнистым (как и большинство печатных текстов в его время), или что у него были только определенные тома МТ - или И то, и другое, безусловно, были великими учеными, но мир был не таким, как сейчас, и им мешали в их понимании ошибочные и цензурированные/неполные рукописи Рамбама.Кол тув.