Почему НАСА отправило на Луну двух астронавтов вместо одного?

Я могу придумать много веских причин для обоих аргументов, и Советы сделали противоположный призыв к своему спускаемому аппарату, но меня интересует вот что:

Учитывая массовый штраф другого человека (вес тела, припасы, кислород, топливо) и учитывая экстремальную оптимизацию массы LM, почему НАСА решило, что на Луну должны приземлиться два астронавта, а не один?

Очевидно, это решение было принято на очень раннем этапе разработки LM. НАСА, должно быть, знало, какое снижение веса это повлечет за собой и какой удар это окажет на остальную часть корабля. Просто в то время не хватало доверия к системам наведения? Было ли сильное ощущение, что «вам понадобится система напарников, чтобы это было безопасно»? Конечно, это оказалось правильным решением, поскольку Базз Олдрин проявил себя во время спуска LM для Аполлона-11.

Несколько причин, некоторые из которых вы уже упоминали. Еще один: избыточность. Они несли запасные части для нескольких критически важных компонентов, астронавты не исключение.
Советы беспокоились о своем одиноком астронавте на Луне. Они изобрели обруч, который надевался на скафандр; если космонавт упадет, обруч гарантирует, что он окажется лицом вниз и сможет встать.
@Hobbes Это звучит как самая неловкая вещь, которая может случиться с человеком: его отправили на Луну только для того, чтобы упасть перед всемирной телеаудиторией и быть спасенным металлическим обручем.
Самое неловкое, что могло случиться, было бы, если бы космонавт-одиночка упал на спину и не смог бы снова подняться, потому что его скафандр был чертовски тяжелым и неповоротливым.
@Hobbes Это не стало бы популярным фильмом. Немного скучно читать после первых 100 страниц. Но с мечом или топором в руке я думаю, что павший рыцарь все еще мог некоторое время неплохо отбиваться от лунных гоблинов.
Почему у самолетов два пилота?
@BlueRaja: летчики-испытатели летали в одиночку в рекордных заездах.
@BlueRaja-DannyPflughoeft: чтобы другой мог безопасно спустить пассажиров. О скольких пассажирах посадочного модуля на Луну сообщило НАСА в FAA? ;-) А каковы характеристики спускаемого аппарата по сравнению с частными и военными полетами, где второй пилот не нужен? Помимо того, что «одного недостаточно» в обоих случаях, я не думаю, что причины объясняются напрямую. Эти две ситуации слишком разные.
Я думаю, это отличный вопрос. Обратите внимание, что когда мы впервые пытались вывести человека на орбиту, мы обычно выбирали «1». Раньше я никогда не замечал, насколько это смело, с точки зрения ограничения веса, отправиться на Луну на двоих. (И я признаю, что не совсем осознавал, что СССР пошел с 1.) Отличный вопрос, спасибо!
На самом деле они хотели отправить всех троих астронавтов на Луну, но поняли, что на самом деле это не сработает. Затем один из инженеров произнес: «Ну, два из трех — это неплохо» — его случайно услышал рослый молодой парень по имени Марвин Адей, который путешествовал по космическому центру во время школьной экскурсии. Позже Марвин взял сценический псевдоним Meat Loaf и принес этой линейке международную известность. Или так мне сказали. Никем. Потому что этого не произошло...

Ответы (3)

Еще до того, как Кеннеди произнес речь «Мы выбираем полет на Луну», НАСА работало над концепцией лунных миссий.

Доктор Роберт Гилрут, директор Центра пилотируемых космических аппаратов: «Еще до решения президента высадиться на Луну мы работали над проектами и рекомендациями для пилотируемого облета Луны. Если бы представилась возможность, мы бы спроектировали космический корабль для этой цели. Наши ключевые люди собирались вместе по вечерам, в выходные дни или в любое время, чтобы обсудить такие вопросы, как размер экипажа и другие фундаментальные факторы проектирования. Мы считали, что нам понадобятся три человека в полете. выполнить всю необходимую работу еще до того, как была добавлена ​​сложность посадки.

Одна из причин, по которой была выбрана бригада из 3 человек: с 3 мужчинами вы можете иметь дежурный список из 4 часов работы, 8 часов отдыха и иметь одного дежурного все время. Это рассматривалось как требование для более длительных миссий. На практике экипаж предпочитал синхронизировать свои графики, оставляя космический корабль для наблюдения с земли в то время, когда экипаж спал.

Имея в наличии 3 члена экипажа, имело смысл отправить как можно больше из них на поверхность Луны . Больше ботинок на земле означало, что можно было сделать больше науки.

Эта книга также подтверждает безопасность двух членов экипажа на Луне.

У НАСА была культура сильно полагаться на членов экипажа . Напротив, Советы пытались в большей степени автоматизировать свои космические корабли (и в результате смогли спроектировать меньший экипаж).
Эта культура возникла, когда из сообщества летчиков-испытателей была выбрана самая ранняя группа космонавтов; их предпочтение практического подхода повлияло на всю космическую программу.

Костюмы для выхода в открытый космос одному человеку очень сложно надеть одному, поэтому потребовался еще один человек, чтобы помочь другому астронавту надеть скафандр для выхода в открытый космос. По крайней мере, с помощью сделать это намного проще. Одинокому человеку было бы очень трудно это сделать. На земле для этого обычно нанимают группу людей. Обратите внимание, что на задней части костюма есть элементы, которые требуют соединений, молний и т. д. Некоторые из них находятся в очень труднодоступных местах.

Между прочим, это одно из основных предположений, сделанных Энди Вейром в «Марсианине», что к тому времени, когда мы пытаемся отправиться на Марс, был найден способ самостоятельно надеть скафандр для выхода в открытый космос.

Некоторые упоминания о сложности надевания костюма для выхода в открытый космос:

Кто-то может спросить, а почему бы не носить костюм все время? Что ж, представьте, что вы оказались в ловушке внутри скафандра более 24 часов ( 28 для Аполлона-11 , без сомнения, дольше для других) и не можете снять его вообще, кроме шлема. Это будет неудобно, повлияет на функции организма и т. д. В общем, это слишком долго, чтобы оставаться в скафандре, если это вообще возможно.

Кроме того, есть и другие преимущества наличия двух человек на поверхности для дублирования и возможности сделать больше. Системы были только полуавтоматическими, что означает, что другой человек был другой парой глаз, чтобы упростить задачу. В общем, иметь смысл было вдвоем.

Он также предположил, что существует способ сжечь гидразин настолько чисто, что вы сможете дышать выхлопными газами, не будучи мертвым, мертвым и мертвым. Так что я не думаю, что это хорошая ссылка.
Эта последовательность, кстати, является единственной вещью, в которой он больше всего признается, что ошибался. В любом случае, я разместил лучшие источники, которые я смог найти, чтобы понять, насколько это сложно.
Интересно, что Советы разработали костюм, в который было бы легче попасть без посторонней помощи: Кречет-94.
Плюс « что, если что-то пойдет не так? » В частности, что, если что-то плохое «случится» с вашим космонавтом? Если оставить в стороне научную фантастику и кино, на самом деле в этой ситуации есть только один практический помощник: еще один космонавт.
Этот ответ вызывает немедленный вопрос: почему бы просто не носить скафандр на протяжении всей миссии? За исключением, может быть, шлема и рюкзака, которые, как я предполагаю, намного легче пристегнуть. Кстати, ваш ответ выиграет от хорошего описания скафандра. Большинство людей считают, что это просто большой костюм, может быть, несколько громоздкий, но на самом деле в нем много слоев.
Касательно скафандров: скафандры на МКС тоже нужно надевать вдвоем?
@DrZ214: Есть много неудобных аспектов ношения скафандра, а не только шлема/рюкзака. На самом деле, я подозреваю, что рюкзак — одна из самых сложных вещей, которую можно надеть самостоятельно. Тем не менее, я могу ответить немного больше на это.
Я думаю, НАСА может с легкостью заставить носить костюм спереди. Помочь другим космонавтам надеть скафандр и отправить другого здесь не имеет смысла. Потому что, где человек может отправиться на Луну, разве он не может сделать скафандр, который космонавты могут носить без посторонней помощи? Я так не думаю...

Я не могу комментировать, но я просто хотел поделиться некоторой информацией (поскольку я только что написал статью о проекте «Аполлон»). Во-первых, есть отличный ресурс NASA под названием Chariots for Apollo . Главой, относящейся к этому вопросу, является Глава 1 « Концепция оспаривания» .

Цитата Гоббса исторически верна, что исследования проводились NACA с середины 1950-х годов. Пирсон также частично прав в том, что НАСА хотело разделить рабочую нагрузку (для резервирования и по другим причинам). Проект «Меркурий» и «Джемини» были адаптированы к потребностям «Аполлона». Тем не менее, еще один отличный ресурс, хотя и не официальный, как указано на странице, — это « Руководство по программе перспективных пилотируемых космических аппаратов» . Вам следует обратить особое внимание на статью, написанную Стэнли С. Уайтом «Соображения о человеческом факторе » .

НАСА выбрало двух астронавтов по многим причинам, и только некоторые из них были указаны Гоббсом и Пирсоном. Надеемся, предоставленные ресурсы помогут объяснить некоторые другие причины, помимо работы и способностей космонавтов.

Лично я безосновательно считаю, что НАСА выбрало несколько астронавтов, потому что они не понимали, как длительные и напряженные миссии в космосе могут повлиять на человека. Я полагаю, что это несколько показано на следующем примере. НАСА изолировало всех астронавтов Аполлона на 21 день, пока они не поняли, что у них нет шансов вернуть что-либо опасное.

Я также чувствую, что их ответы игнорируют политические последствия Аполлона (на НАСА оказывалось давление, чтобы достичь цели десятилетия), но это тема для другого дня.

В ответ на массовый штраф из предоставленных ресурсов вы можете видеть, что NACA, а затем и НАСА изначально готовились к миссии с гораздо большим количеством доступных ресурсов. Масса на подготовительных этапах не считалась проблемой. Комитет Гетта полностью ожидал двухнедельной миссии (против 8-дневной миссии Аполлона-11).

Почему НАСА отправило на Луну двух астронавтов вместо одного?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v