Способны ли какие-либо используемые в настоящее время ракеты доставить человека на Луну?

Аполлон-11 использовал ракету Сатурн V, которая больше не производится. Насколько я могу судить, ракеты Atlas V не такие мощные и не смогут доставить лунный модуль на поверхность Луны.

Если бы сегодня мы запустили еще одну миссию «Аполлон» для посадки на Луну, была бы у нас достаточно мощная ракета для этого?

Интересно, с развитием технологий, сколько веса можно было бы сбросить с посадочного модуля?
@СФ. Это хороший вопрос сам по себе. Сомневаюсь, что в этом направлении еще многое предстоит сделать. В то время как роботы могут быть миниатюризированы, люди имеют фиксированный размер и массу и нуждаются в оборудовании аналогичного масштаба.
@LocalFluff: электроника, аккумуляторы и солнечные батареи продвигаются вперед семимильными шагами. Топливо OTOH, двигатели и конструкционные детали не использовались, здесь нечего было выиграть.
Если ему не нужно возвращаться, то конечно.
@SF: Вы ошибаетесь насчет структурных частей. Современные композитные материалы значительно легче.
Большая часть веса всегда будет топливом, поэтому по закону Амдала не так уж много места для оптимизации веса.
@RussellBorogove: Мне все еще интересно, какая часть топлива используется для транслунной передачи туда и обратно: в настоящее время у нас есть наши блестящие новые ионные двигатели, хотя и посадка, и два орбитальных впрыска по-прежнему должны работать на химических ракетах.
Вы бы потратили гораздо больше на расходные материалы и радиационную защиту, чем сэкономили бы на топливе, если бы перешли на ионные двигатели; SMART-1 потребовалось четырнадцать месяцев, чтобы добраться до лунной сферы влияния. en.wikipedia.org/wiki/СМАРТ-1
@RussellBorogove разве вес топлива не зависит от веса движущегося объекта? Если посадочный модуль уменьшится на 20%, не должен ли в первую очередь двигатель посадочного модуля уменьшиться примерно на это же?
Да, но я больше думал о том, что в конструкции Apollo LM просто не так уж много структурной массы, поэтому есть меньше низко висящих фруктов, которые нужно оптимизировать. (Кроме того, массовый прирост за счет дополнительных функций, вероятно, превысит массовую экономию от современных технологий.)
Делайте это разумно, с многократными запусками сборки модулей на НОО.

Ответы (3)

Судя по формулировке вопроса, которую вы имеете в виду, можем ли мы поднять стек Apollo CM/LM на любых существующих ускорителях? В таком случае нет. Вероятно, самой большой тяжелой машиной является Delta-4-Heavy. Falcon Heavy еще не работает и превзойдет его, но имеет разгонный блок с низким Isp, поэтому он не оптимален для таких миссий.

Можно ли запустить другую лунную миссию? Почти наверняка, просто вопрос запуска более мелкими частями и, вероятно, дозаправки на орбите. Это того стоило? Ну ясно никто не думал, что это стоит на сегодняшний день.

Вы бы запускали что-то вроде Командного модуля и Служебного модуля (в одном или двух модулях), где Служебный модуль выступал бы в роли разгонного блока, а затем дозаправляли его на орбите от следующих запусков. Затем еще один запуск лунного модуля, сборка на орбите и далее.

Существует много предположений, что полезная нагрузка демонстрационного Falcon Heavy может быть миссией в стиле Аполлона-8, когда капсула отправляется, чтобы облететь Луну и вернуться.

Если бы было истинное желание сделать это, то, наверное, можно, но никто не решил, что это необходимо.

Кроме того, учитывайте расходы. Сатурн V в современных долларах оценивается в 2 миллиарда долларов за запуск. Запуск Delta 4 Heavy стоит около 400 миллионов долларов. Запуск Falcon Heavy рекламируется в 125 миллионов долларов. (Предполагая, что они когда-либо разовьют перекрестную подачу). Таким образом, даже 5 запусков Delta 4 Heavy конкурентоспособны с Saturn V и целых 16 запусков Falcon Heavy.

С опытом строительства МКС многие технологии и инструменты для сборки в космосе стали гораздо более осуществимыми, чем в 1960-х годах в сжатые сроки.

Вероятно, нам больше не нужен гигантский супер-ускоритель только для полета на Луну, хотя SpaceX планирует построить его в качестве комбинации BFR/MCT для миссий на Марс.

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но до разработки ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун не исходил из первоначальной идеи отправить компоненты для миссий на Луну на околоземную орбиту, собрать их там перед отправкой комбинированного пакета на Луну. ? План был изменен, когда кто-то из подрядчиков НАСА раскрыл стоимость такой системы по сравнению с запуском полного пакета с использованием всего одной ракеты.
Это именно то, что я прошу. Все разговоры о возвращении на Луну, строительстве лунной деревни и т. д. заставили меня задуматься, есть ли у нас вообще возможность отправить человека на Луну, что мы и сделали 50 лет назад. Мне казалось, что самый простой способ ответить на этот вопрос — посмотреть, сможем ли мы повторить миссии «Аполлон».
@Fred: В то время орбитальные рандеву находились в зачаточном состоянии, как и производство ракет-носителей. Я почти уверен, что мы могли бы запустить сегменты посадочного модуля Аполлона и командного модуля и собрать их на орбите сегодня дешевле, чем затраты на запуск Сатурн-5.
Чтобы переделать Аполлон, вам нужна одна 140-тонная пусковая установка на НОО; если вы собираетесь сделать несколько запусков на околоземной орбите, вы можете также бросить весь сценарий Аполлона и начать с нуля. В любом случае, рост бюрократии как в НАСА, так и в Конгрессе гарантирует, что полет на Луну сегодня не может быть дешевле (даже с поправкой на инфляцию), чем в прошлом. (И я даже не циничен.)
@Fred: Вы правы, у фон Брауна были действительно крутые идеи относительно освоения космоса. Обязательно посмотрите супер-отличный образовательный фильм Диснея на эту тему: youtube.com/watch?v=1ZImSTxbglI
Разве нет огромной разницы в скорости между орбитальной скоростью и скоростью убегания? Как они преодолеют это, если соберут все на околоземной орбите?
@vsz Точно так же стек Аполлона был отправлен с очень низкой промежуточной орбиты НОО на Луну. Часть стека (в данном случае третья ступень Сатурна IVB) сжигает энергию, чтобы добраться туда.

Нет. Но две идеи о том, как это сделать, не за горами, хотя я сомневаюсь, что это будет сделано именно так.

  • Falcon Heavy, который будет состоять из трех первых ступеней Falcon 9, и который будет летать в сентябре 2016 года (если его не откладывать снова и снова). Для этого потребуется два запуска . Один из них приземляет пустой аппарат для подъема и возвращения на Луну, а второй приземляет одного или двух астронавтов рядом с ним.

  • Российская «Ангара-5», которая на сегодняшний день является самой тяжелой ракетой-носителем в мире и была успешно запущена в 2014 году, но еще в незавершенной конфигурации, официально предложена для отправки космонавтов на Луну четырьмя запусками , которые собирают лунную миссию на малой высоте. Земная орбита.

вам лучше всего попасть в яблочко при втором запуске!
@njzk2: «Миссия Хьюстон на Луну: у тебя же есть ноги, не так ли? Тогда меньше болтай, больше ходи».
@SteveJessop Talking потребляет драгоценный кислород.

Я помню, как читал у Билла Брайсона краткую историю почти всего , что у нас больше нет ракеты, достаточно мощной, чтобы отправить человека на Луну! Судя по всему, исторические планы Аполлона-11 были уничтожены НАСА где-то в 90-х годах во время генеральной уборки.

Это неправильно. НАСА хранит огромное количество документации по Сатурну V и другому оборудованию Аполлона.
Даже если это правда, уничтожение планов НАСА не так уж и важно. Есть скорее всего во многом устаревшие, ведь прошло уже 50 лет.
См. эти вопросы и ответы о том, почему существование планов Сатурна/Аполлона не имеет значения: space.stackexchange.com/questions/6281/…
@Hobbes: Кроме того, у нас все еще есть по крайней мере один полный Saturn V, выставленный где-то, который при необходимости можно было бы перепроектировать.