Почему нет оповещения при выключении работающего двигателя во время полета? [дубликат]

Потому что в экстренной ситуации не хочется стоять на пути пилота.(*)

Тот, кто разрабатывает систему, знает, что она может выйти из строя, а также знает, что в кабине находятся два пилота. Этих пилотов обучали действовать в чрезвычайных ситуациях, они часами проводили часы на симуляторах, чтобы быть готовыми, когда что-то случится, вы не хотите обращаться с ними как с невежественными пользователями, вы хотите относиться к ним как к профессионалам, выполняющим свою работу.

Система сообщила им, что произошел сбой, если бы это было черно-белое решение, система могла бы уже заглушить двигатель, но этого не произошло: она позволяет обученному персоналу оценить ситуацию и действовать соответственно.

*: как правильно указывает fooot , вы не хотите раздражать пилотов предупреждениями (помните, вы только что сказали им, что двигатель не работает!), у них может возникнуть соблазн превентивно отменить их, в результате чего они пропустят другие предупреждения, которые на самом деле важно.

В предыдущем случае, когда пилот выключил не тот двигатель, основные рекомендации касались обучения пилотов и ясности информации из кабины.

Желания разрабатывать еще более сложные системы, препятствующие действиям пилота в аварийной ситуации, похоже, не возникало.

Из отчета AAIB о крушении 737-го в Кегворте, Великобритания, 1989 г.

Информация с диктофона не является окончательным способом сказать, что могло произойти с полетом.

Когда один двигатель теряется на близнеце, вы обычно уменьшаете мощность другого двигателя, чтобы смягчить дисбаланс рыскания.

Безусловно, можно создать любую вообразимую систему «предупреждения». Причина, по которой этого нет в самолетах, заключается в том, что такие системы добавляют сложности, стоимости и веса. Сложность — это плохо. Чем больше у вас проводов и компьютеров, тем больше возможностей для ошибок и проблем. Дизайнеры обычно стараются включать только то, что имеет большое значение. Помните, чем больше времени конструктор тратит на «системы предупреждения», тем меньше времени он тратит на решение таких проблем, как сделать самолет более эффективным и надежным.

Что касается предупреждения о том, что вы выключите работающий двигатель. К тому времени, как предупреждение будет получено, двигатель уже будет выключен, так что это будет постфактумное предупреждение — не очень полезное. Предотвращение выключения двигателя экипажем и принуждение их к «подтверждению» того, что они хотят сделать, добавило бы времени протоколу, что очень плохо для такого рода протокола. Кроме того, добавление системы подтверждения повлечет за собой гораздо больше сложностей и, возможно, еще одну кнопку (вы видели внутреннюю часть кабины?)

Просто для описания сценария. Давайте представим, что на самолете есть старая кнопка подтверждения того, что вы хотите сделать это. Двигатель горит, но все еще работает. Им нужно его отключить. Теперь система спрашивает их через что? голосовая подсказка? — Ты действительно хочешь выключить работающий двигатель? Итак, теперь они просматривают сотни кнопок в кабине в поисках кнопки «да, я действительно хочу выключить двигатель». Пока они это делают, самолет несется к земле со скоростью 300 миль в час с горящим двигателем. Затем они, наконец, находят кнопку и нажимают ее, но ничего не происходит, потому что схема, к которой прикреплена кнопка, неисправна, потому что она проверяется только раз в два года, но, конечно, летный экипаж этого не знает. Все, что они знают, это то, что они нажали на кнопку и по какой-то неизвестной причинеони все еще не могут выключить двигатель. Тем временем самолет несется к земле со скоростью 300 миль в час с горящим двигателем, и у них есть секунды, чтобы понять, что, черт возьми, происходит...

Просто повторю то, что Фредерико сказал выше: аварийные системы не должны мешать пилоту, поэтому любая система, какой бы «совершенной» она ни была, не позволяет экипажу предпринимать управляющие действия, потому что это второе предположение, что действие обычно рассматривается как создание большего, а не меньшего риска.