Почему невесты (всегда) не покрывают волосы на свадьбе?

Согласно Игрос Моше , невеста не должна покрывать волосы до утра после свадьбы. Причина в том, что до тех пор, пока она сохраняет публичную презумпцию девственности, она не обязана покрывать волосы.

Ответ заключается в том, что Мишна ( Кетуббот 2:1 ) говорит, что Бетула идет к хупе с непокрытыми волосами. Так о чем тут говорить?

Ну, есть ответ (№ 9) Махари Ха-Леви (брата Таза), где он постановил, что даже Аруса должна покрывать свои волосы. Эта позиция кажется трудной в свете вышеупомянутой Мишны (и действительно см. Йехавве Даат 5:67, что многие, многие мнения спорят об этом), но она была процитирована Ра Акива Эйгером ( ОС 75 ) и далее процитирована Мишна Берура ( там же. sk 11 ), поэтому он приобрел большую известность (см., например, Teshuvot veHanhagot 4:294которому из-за этого требуется полное покрытие волос после кидушина). Однако Махари Ха-Леви знал об этой Мишне, и если вы прочтете его ответ внутри, вы увидите, что он думает, что Аруса должна покрывать свои волосы в течение длительного периода времени, существовавшего когда-то между Эйрусином и Ниссуином, но в во время хупы она может открыть большую часть своих волос, потому что таков был обычай, поэтому это не является нарушением Дат Иегудит, который по определению зависит от обычая. Соответственно, даже согласно Махари Галеви (и, по-видимому, тем, кто правит, как он), невеста должна носить только частичное (например, קלתה) покрытие волос (например, вуаль) для библейского требования. Это также позиция Р. Мордехая Виллига ( здесь минута ~30).

Если вы отвергаете мнение, что обязательство начинается в Эйрусине, вам нужно провести другую линию. Один из способов приблизиться к этому - заявить, что только Беула (или, возможно, женщина, которая предположительно является Беулой) должна иметь покрытые волосы. Хотя быть Беулой кажется разумным местом, чтобы подвести черту (потому что Аруса по-прежнему так же женат, как и Несуа, так что это должно быть что-то другое — Р. Моше Файнштейн — или потому что, пока брак не будет заключен, она не может стать a Sotah ( Bavli Sotah 24b ) который является источником для покрытия волос -- R Yehuda Herzl Henkin -- или потому что всем Beulot нужно покрывать волосы даже без брака -- например Chelkat Mechokeik EH 21:2), это становится сложным, потому что, по крайней мере, на свадьбах ашкенази Ихуд происходит до вечеринки, и в этот момент она технически уже может быть Беулой. Хотя мы все знаем, что это крайне маловероятно, в Галахе действует принцип ( Рамбам Иссурей Биах 19:3 ), согласно которому любой Несуа считается беулой, даже если они никогда не заключали брак («שכל נשואה בחזקת בעולה היא אף ה"פתתלנמת לנב "). Кроме того, Йерушалми ( Кетуббот 2:1 , по крайней мере, как понимается Пеней Моше и Корбан ха-Иида, что "Ло Шхича" относится только к Муккат Эйц) говорит, что Бетула, которая является вдовой из Ниссуина, непойти на ее свадьбу с непокрытыми волосами, подразумевая, что одного Ниссуина достаточно. Действительно, рав Овадия Йосеф (Йехавве Даат 5:67) постановил, что женщина должна покрыть волосы сразу после Йихуда, если она стала Несуа.

Однако Р. Хенкин утверждает ( Беней Ваним 3:23 ), что, даже если кто-то отвергает приведенные выше причины того, что библейское обязательство не вступает в силу до тех пор, пока брак не будет заключен, следует согласиться с тем, что в свадебном зале нет библейского обязательства, потому что библейское обязательство находится только в общедоступном месте (например, на рынке היוצא לשוק или חצר שהרבים בוקעים בו), а не в частном собрании, даже если оно большое. Кроме того, Р. Хенкин утверждает, что Рош ( Ктуббот 2:3 ) подразумевает, что первоначальное разрешение оставлять волосы непокрытыми длилось весь первый день, а не только во время самой хупы.

Таким образом, он объясняет, в отличие от Махари ха-Леви, что, поскольку мы имеем дело только с Дат Йехудит, в месте, где обычай оставлять волосы невесты непокрытыми, это приемлемо. (Однако, если она покинет зал, ей, возможно, придется прикрыться, хотя бы частично.)

Покрывало, конечно, надето, но это вряд ли можно назвать полным прикрытием.

Я узнал, что из-за большого спора о том, когда невеста должна сначала покрыть свои волосы, на свадьбе достаточно иметь частичное покрытие, которое удовлетворяет библейскому требованию (дат моше), но не требованию раввинов (дат йехудит). [См. Талмуд Кетубот 72b , где קלתה описывается как выполняющий библейское требование, но не раввинское.]