Может ли женщина распускать волосы ради работы?

Я знаю многих посэков , которые считают, что для того, чтобы получить и сохранить работу, мужчинам разрешено снимать кипу во время собеседования и рабочего дня.

Может ли женщина, которая остро нуждается в работе, сделать то же самое и распустить волосы? Почему или почему нет?

Я очень сомневаюсь в этом. Покрытие волос, возможно, является требованием d'oraita . Ношение кипы - это минхаг.
Следует отметить, что в большинстве западных стран, по AFAIK, незаконно отказать в приеме на работу человеку, потому что он носит кипу или покрывает волосы по религиозным причинам, так что этот вопрос, вероятно, спорный.
Почти никто не считает, что kisui rosh le-nashim — это de-oraitha . Большинство считает, что это асмахта бе-алма . И что касается того, что это незаконно, не уверен, что вы живете в западном мире, но людям все время отказывают в приеме на работу из-за множества религиозных обрядов. Их также увольняют и угрожают работой за них. У меня было и то, и другое. Это реально, как и вопрос о кипах для мужчин.
@ Даниэль, поскольку это одна из самых трудных для доказательства форм дискриминации, вопрос, конечно, не спорный.
Просто обратите внимание, что существуют парики, которые выглядят почти так же, как натуральные волосы. Многие работающие женщины покрывают волосы без ведома работодателя.

Ответы (1)

Если вы задаете этот вопрос с точки зрения реальной практики, то вам следует адресовать свой вопрос вашему местному квалифицированному раввину. Специфика вашей ситуации будет определять вашу практику.

Если вы спрашиваете, возможно ли, чтобы женщина была допущена, короткий ответ — да. Подробности мотивировки решения можно найти в Игрот Моше, том 3, Эвен ха-Эзер, раздел 1, Симан 57. В соответствии с пожеланиями автора, раввина Моше Файнштейна, не переводить его респонсы, вам нужно будет посмотреть в фактическом письме для деталей.

Стоит отметить, что это решение раввина Файнштейна во многих кругах считается очень мягким. Подробности можно найти на английском языке в Halichos Bas Yisrael, том 1, глава 5, галаха 5 на странице 86, примечание 9.

Еще один момент, который стоит отметить, заключается в том, что, по мнению многих, концепция женщины, покрывающей волосы, вероятно, не ограничивается замужними женщинами. Это может также применяться к незамужним женщинам, у которых были сексуальные отношения вне брака. Это обсуждается в респонсе Цица Элиэзера, том 15, Симан 55.

На самом деле, эта тшува рава Файнштейна z'l касается вдовы, которой необходимо расчехлить волосы перед лицом неотложных финансовых потерь из-за проблем с трудоустройством. Похоже, что рав Файнштейн проводит различие между замужними женщинами и вдовами в обязанности покрывать волосы. их волосы, первое из которых является « де-орайтха » (что либо указывает на тот конкретный случай, к которому относится пасук , либо, скорее всего, расширение [ошибочного, с уважением] понимания тосафот и их прочтения этого термина в гемаре ) Только в конце он упоминает как еще одного ssad lehaqel , что...
... возможно, покрытие волос для женщин зависит от местного минха , и поэтому его можно ослабить в случае необходимости в месте, где они обычно не покрывают. Кол тув.
@Maimonist: Да, конкретный тшува имеет дело с вдовой. В контексте это будет применимо к замужним еврейским женщинам, мужья которых не могут их содержать, и они столкнулись с таким же испытанием финансовых потерь. И также важно отметить, что это не отменяет требования прикрываться в общественных местах, а только на работе.
Вы можете только сказать, что это также применимо к замужним женщинам, если вы являетесь либо: [а] самим равом Файнштейном, либо [б] самостоятельным посеком , который принимает собственное решение. Рав Файнштейн проводит различие в отношении вдов, особо отмечая, что замужние женщины (по его мнению) не имеют такой свободы действий. Вы не можете просто рисовать линии карандашом, как в игре на совпадение. Если его не спросили конкретно о шеэла , то его тшува вообще не может быть использована в качестве основания для этого. Возможно, как открытие для размышлений в этом направлении, но не через прямое «применение». Кол тув.
@Maimonist: Вы видели первый абзац в моем ответе?
Да, я это видел, но ты потом решил сам. Кол тув.
@Maimonist, ты тоже читал второй абзац?
Как указано в комментарии, ваш второй абзац вводит в заблуждение. Хотя вы предлагаете читателю прочитать сам ответ, совершенно ясно, что он ограничивает свое решение тем, кто больше не женат; не кто-то в настоящее время женат. Ваш последний абзац также кажется не относящимся к рассматриваемому вопросу.
@robev, почему ты думаешь, что это мужчина задает вопрос? Мое предположение заключалось в том, что человек, задавший вопрос, на самом деле может быть замужней женщиной, и это причина, по которой они направляются к их LOR. Сам вопрос очень открытый и звучит так, как будто есть какие-либо обстоятельства, при которых это может быть допустимо. По мнению некоторых, таких как Реб Моше, есть условия, при которых это возможно. Это честно, не вводит в заблуждение.
Я не предполагал, что мужчина задает вопрос. И обстоятельства рава Моше исключают замужнюю женщину, которая является предметом этого вопроса.
Может ли женщина распускать волосы ради работы?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v