Почему плохо, что насилие было "с обеих сторон"? [закрыто]

Одна группа верит в превосходство белых. Другой верит в равные права.

Так почему же насилие «с обеих сторон» — это плохо? Конечно, мы должны поддерживать тех, кто борется с сторонниками превосходства белой расы с помощью насилия и слов?

Я имею в виду, это не то, что вы бы сказали во время Второй мировой войны, что «и союзники, и нацисты жестокие, это плохо, очень плохо», вы бы поддержали союзников.

Я не думаю, что на это можно ответить проверяемым образом. Является ли что-то «хорошим» или «плохим», основано на мнении.
@JamesK Я почти уверен, что большинство людей здесь согласятся с тем, что «Верховенство закона» является важной частью современных демократий.
У нас уже достаточно погранично-субъективных вопросов, связанных с инцидентами в Шарлотвилле. Большинство из них уже заполнены некачественными ответами с сильно поляризующими голосами и бессмысленными целыми страницами комментариев под ними. Здесь нам больше ничего не нужно.
Я мог бы привести примеры людей, которые не любят нацизм, но считают, что насилие неуместно, но этот вопрос, похоже, больше похож на «Хорошо это или плохо?», а не «Почему организация X считает, что Y — это плохо?».
@phillip Я согласен, но если это так, я не согласен с закрытием только некоторых вопросов по теме. Этот вопрос касается вещей совсем с другой стороны.
-1 за аргумент соломенного человека в первом предложении. Представьте, что кто-то написал бы «Один верит в равные права с равными обязанностями. Другой верит в геноцид белых», как бы вы к этому отнеслись? Это было бы так же неправильно, как и ваш пример.
💚Одна группа верит в превосходство белых? Как ты мог такое сказать?? Откуда вы это берете??? Это не чушь, поддерживаемая давлением сверстников???? Вы не говорите это так же легко, как люди в Германии, которые демонизировали людей, не нравившихся их руководству??????
💚Не могу поверить, что всех здесь волнует структура аргументации. Вопрос не в пропаганде реальной гражданской войны?? Где эти "белые расисты"? Можем ли мы все спросить себя: «Я получаю свою цель в жизни от своих убеждений или я получаю ее от того, что стою на плечах пристального внимания со стороны предполагаемых средств массовой информации? Предполагается, что средства массовой информации проводят тщательную проверку?? Это не пропаганда???

Ответы (3)

Вы выступаете за власть мафии. Огульная и внесудебная расправа над несогласными с вами гражданами ни к чему хорошему не приводит, это основной постулат угнетения и авторитаризма.

Гражданские права должны быть универсальными, как только вы создадите чужую группу с меньшим количеством прав и защиты, вы передадите государству право определять чужую группу и определять, какие права у них есть, это опасно для всех, не думайте вы всегда будете частью группы.

Гражданин США имеет право протестовать, выражать свои политические взгляды, не подвергаясь насильственным нападениям, это право не зависит от согласия людей с ними.

Также я бы не стал классифицировать коммунизм Антифа как морально превосходящий превосходство белых или фашизм.

Что касается недавнего политического насилия в Шарлоттсвилле, то оно произошло не на пустом месте. Антифа пытались насильственно подавить протесты и выступления правых, был ряд беспорядков. Что происходит, когда одна политическая фракция нападает на другую, так это не то, что атакованная фракция просто распадается перед лицом насилия, они сами организуются для совершения насилия, правые не собирались просто смириться с тем, что Антифа будет появляться и нападать на них каждую время, когда они хотят протестовать. Так что теперь обе стороны вооружены для битвы, что является безумием и явной опасностью для широкой публики.

Этот результат вполне предсказуем, насилие порождает насилие.

В Антифа в США нет «коммунизма». Антифа здесь вряд ли можно назвать организованной группой. Во что бы то ни стало, критикуйте любое насилие со стороны любой группы, но постоянный аргумент «они такие же плохие, как нацисты» смешон. Нацисты хотят применять насилие в широких слоях общества. Это их платформа. Другая сторона борется с этим. Аргумент ложной эквивалентности является нечестным.
Протесты @blip Antifa насыщены коммунистическими флагами и атрибутикой. Любая группа, которая летает с серпом и молотом, так же плоха, как и те, что летают со свастикой. Кроме того, «Антифа» не просто нацелилась на сторонников превосходства белой расы, но и яростно нападала на выступления, на которых выражаемые взгляды не более экстремальны, чем господствующий консерватизм и/или классический либерализм. Люди, явно не являющиеся нацистами, серьезно пострадали в результате политического насилия, совершенного «Антифа».
Вы имеете в виду Шарлоттсвилль? Могу ошибаться, но флагов Серпа и Молота я не видел. Антифа здесь не та организация, что в Европе. И, опять же, непременно критикуйте их насилие в любом другом месте. Даже критиковать их насилие в Шарлоттсвилле, но считать их «равными» нацистам неправильно.

Конечно, мы должны поддерживать тех, кто борется с сторонниками превосходства белой расы с помощью насилия и слов?

Вы просите о поддержке людей, которые занимаются незаконным поведением, а затем становятся бунтовщиками, дружинниками или террористами. (В зависимости от того, чего они пытаются достичь)

Неважно, что сделала другая сторона; есть правильный и неправильный способ справиться с ситуациями. Собирать друзей и бить по головам тех, с кем вы не согласны, — неправильный способ решения проблемы. Это ничего не решает, это только усугубляет ситуацию, и теперь вы заставляете правительство/полицию иметь дело не только с сторонниками превосходства белой расы, но и с незаконными действиями их противников.

Проблема с поддержкой насилия против идеологической группы заключается в природе общества и негласных правилах, необходимых для его функционирования.

На самом базовом уровне для общества, которое больше, чем количество людей, которых можно проверить как заслуживающих доверия (например, все, что больше, чем семейная структура), требуется, чтобы люди демонстрировали базовую степень доверия к незнакомцам. Точнее, для легкого и быстрого взаимодействия с «чужими», обществу в целом необходимо иметь понимание, что они в безопасности от произвольного насилия (проще говоря: люди должны верить, что их не убьет случайный незнакомец при ходьбе). вниз по улице).

(подробнее на эту тему: http://hbanaszak.mjr.uw.edu.pl/TempTxt/Newton_2001_TrustSocialCapitalCivilSocietyAndDemocracy.pdf )

Чтобы облегчить это, большинство государств создают монополию на насилие.

https://en.wikipedia.org/wiki/Монополия_на_насилии

По крайней мере, пока общества без насилия не существует. Штаты предлагают следующую лучшую вещь. Они строго регулируют, кто может применять насилие, когда и где (соответственно: полиция везде, когда она служит для предотвращения преступления).

Что возвращает нас к вашему вопросу: если насилие против идеологической группы разрешено, это вносит большую дисперсию (кто считается частью группы? Будут ли мишенью другие группы? Кто будет осуществлять насилие?), что подрывает доверие к способности государства/общества обеспечить безопасность.

Вместо того, чтобы доверять единому четко определенному набору правил и организации, которая его реализует, люди должны были бы верить в то, что с точки зрения каждого человека, с которым они контактируют, они не подлежат наказанию.

Небольшая гипербола: люди перестанут взаимодействовать друг с другом из-за страха. Общество рушится. Конец.

Почему плохо, что насилие было "с обеих сторон"? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v