Почему при умывании за хлебом мы брызгаем дважды?

Есть ли какая-то особая причина, по которой процедура мытья рук для хлеба включает в себя двойное обливание водой каждой руки? Разве не достаточно одного раза?

Некоторые (я полагаю, хасиды, но, может быть, и другие) умеют делать по три на каждом. Мой рав также проинструктировал меня всегда идти вправо-влево-вправо-влево-вправо-влево, как с негелем васером.
Почему вы думаете, что одного раза достаточно?
@yoel Я иду по три раза на каждую руку, но я не иду «вправо-влево-вправо-влево», как с Негелем Вассером.

Ответы (3)

Основная идея заключается в том, что первый всплеск воды становится тамей от прикосновения к вашим рукам (поскольку они сами считаются тамей - именно поэтому мы должны мыться в первую очередь); второй всплеск превращает воду, оставшуюся на ваших руках, в тахор. Если у вас были грязные руки, вам на самом деле нужно три брызга: один для удаления грязи, а второй и третий служат необходимыми двумя брызгами.

( Шулхан Арух , Орах Хаим 162: 2 и Мишна Берура там же )

Я припоминаю эту причину, предполагающую, что вы моете в первый раз меньше, чем ревии на каждой руке (редкость в наше время). Есть такая хрень, что применяет второй сплеш даже тогда, когда первый - ревии, но не знаю в чем причина.
Это может быть machlokes, сохраняет ли reviis свою тахару.
@YDK Шулхан Арух Паскинс любит мнение, которое вы цитируете (достаточно одного всплеска, если это повтор). но мишна берура цитирует гра, который паскинс, как рашба, что всегда нужны двое. Считайте это общепринятой чумрой.
@YDK Смотрите мой ответ
У AhS ad loc есть дискомфорт от minhag, хотя он не заходит так далеко, чтобы советовать против.

На самом деле, Шулхан Арух в OC 162:2 (согласованный с Рамой) гласит, что вам нужно делать сплеш один раз за руку, а также:

  • еще один всплеск, если вы наливаете меньше, чем revi'it (86,4 мл) за один всплеск, и в этом случае вам нужно дважды всплескнуть на каждую руку: один раз для мытья и один раз для удаления воды тамей. (Если вы использовали полный revi'it, то вода никогда не становится тамей из рук.)

  • еще один неосновной всплеск в начале, если у вас грязь на руках, и в этом случае вы сначала всплескиваете дополнительный раз, чтобы смыть грязь.

Я обнаружил, что при использовании менее 86,4 мл на руку чрезвычайно трудно покрыть водой всю руку. Кроме того, стандартный стакан для мытья посуды вмещает около литра (около 12 повторений), поэтому подавляющему большинству людей не требуется второй всплеск, как мы привыкли к мытью.

Я отмечаю, что Мишна Берура там ( ск. 21 ) отмечает, что возможно, что Гра держится подобно Рашбе, который всегда требует двух всплесков, но Мишна Берура соглашается с тем, что мнение большинства таково, как я цитировал выше.

Не покрывая всю руку, пуштус заключается в том, что reviis должен покрывать обе руки до костяшек. Минхаг для мытья всей руки — это чумра, хотя я не знаю, общепринята ли эта чумра как минхаг.
@YDK Pashtus на самом деле должен вымыть всю руку в соответствии с шулхан арух 161: 4 на основе стам вейеш омрим галаха кестам, а также собственного заявления шулхан аруха, подтверждающего это. Плюс Мишна Берура там и Арух ха -Шулхан уже отмечают, что минхаг - это омовение всей руки
@YDK Я согласен с вами, что можно использовать один пересмотр для двух рук, я просто говорю, что это не стоит риска промахнуться / затраченных усилий, когда можно просто использовать один большой всплеск и покончить с этим.
86 мл несколько махмир. AFAIK 75 более вероятен.
Это идея, что вам нужно мыть только до костяшек пальцев, что тума ваших рук распространяется только на костяшки пальцев. И если да, то почему? Или дело в том, что во время еды ладонь обычно не берется за еду? Или это все просто мистика/волшебство и нет смысла пытаться это понять?

Вместо того, чтобы прыгать в Шулхан Арух, чтобы понять «почему» Галахи, я бы предложил проверить Гемару. Кажется очевидным, что Гемара спрашивает, зачем мы вообще моемся. Ясно, что minhag для мытья был хорошо известен, но причина не была.

Один из ответов — «Серах терума» — что это был общий обычай, чтобы коэны не ели терума руками, которые могли касаться нечистых вещей. Здесь также неясно, означает ли нечистое нечистое или на это приходят какие-то формы тумы и других комментаторов.

Другой ответ – «Мицва», что интерпретируется как вытекающее из Кдошим Тихию – общее повеление действовать со святостью – чистотой. Учитывая, что раввины сравнивают прием пищи без мытья с отношениями с проституткой - кажется, что и здесь упор делается на физическую чистоту.

Таким образом, общепризнано, что минхаг мыть руки проистекает из потребности в физической или духовной чистоте перед едой хлеба. Также неясен вопрос, почему минхаг не применяется к другим продуктам питания и даже к влажным фруктам и овощам, где есть источник такого обычая.

Учитывая, что неясно, почему мы вообще моем руки, я бы сказал, что также, вероятно, не совсем понятно, почему мы моемся так, как мы это делаем.

Шулхан Арух предпочитает подчеркивать аспекты тумы мытья рук и расширяет галахические разветвления этого. Может быть, Шулхан Арух определяет окончательную «настоящую» причину стирки, а может быть, он пытается охватить все основания. В самом деле, как было упомянуто здесь, если руки грязные, недостаточно иметь дело с ритуальной нечистотой. Поэтому мне кажется, что СА не решает спор в Гемаре и упоминает тумах только как одну из вещей, которые должны покрываться стиркой. Другими словами, «Почему» — это не Галаха. Как Галаха и почему это все еще открытый вопрос.

Следовательно,

Не соглашаясь ни с одним из других ответов, я хотел бы предложить другой возможный ответ относительно оригинального Минхага. Если вы наливаете только один раз на руку из чашки, скорее всего, вы наливаете только на одну сторону руки. Заметьте, что если это действительно является причиной двойного обливания, то это будет означать, что мы также должны перевернуть руки перед вторым обливанием.

Биур Галаха, излагающая точку зрения Тума, аналогичным образом отмечает, что можно было бы считать необходимым третий всплеск, чтобы обеспечить охват всей руки (чтобы удалить воду из первого всплеска).

Короче говоря, я думаю, что первоначальная причина 2 всплесков открыта для различных ответов в зависимости от того, был ли первоначальный минхаг основан на чистоте, тума или на том и другом, и это полностью совместимо с Галахой.

Я не думаю, что рационалист - правильное слово. Скорее антигалахический. Напомним, Галаха не является противоположностью рационалистической
Отредактировал мой комментарий, чтобы избежать непреднамеренных последствий. Но в чем он антигалахический? Ты хочешь сказать, что мойка предложенным мной способом не годится?
В первый раз также приходится лить на обе стороны руки.
Добавил длинное предисловие к моему ответу... Надеюсь, это более приемлемо.