Несколько дней назад у меня было собеседование на получение степени магистра, и интервьюер задавал мне вопросы о степени и школе в целом. Некоторые вопросы касались метода обучения, который они используют, количества людей в классе, ритма стажировки и т. д. Я не смог ответить на некоторые вопросы, такие как «Вы знаете имя нашего партнера?».
Мы провели разбор полетов, и он сказал мне, что расстроен тем, что я не знаю некоторых фрагментов информации. Он сказал, что другие ученики ходили на день открытых дверей (зная, что я живу в 500 км от школы) или несколько раз звонили в школу (всю необходимую информацию я видел на их сайте).
Так как в следующий раз я хочу лучше подготовиться к интервью, это распространенный случай? И как это влияет на прием?
Примечание: я во Франции.
Если вы претендуете на какую-либо должность в любом учреждении, вы должны быть подготовлены, т.е. знать об основах учреждения и позиции/программы.
Упомянутые вами примеры хорошо вписываются в эту схему. Зачем вам подавать заявку на программу, если вы не знаете таких ключевых понятий, как
Интервьюер пытается оценить
Степень магистра требует большего, чем просто приходить вовремя и делать то, что вам говорит какой-то инструктор.
Итак, для следующего приложения я бы порекомендовал вам заранее ответить на следующие вопросы:
Это, вероятно, требует некоторых исследований, но это убережет вас и интервьюера от потраченного впустую времени и транспортных расходов.
И если есть вещи, которые вы действительно не можете выяснить самостоятельно на этом этапе исследования, не стесняйтесь спрашивать, желательно до собеседования, но это можно сделать и на собеседовании, показав свой интерес к учреждению.
Я не вижу никаких разумных оснований для «разочарования» со стороны интервьюера, если только в процессе подачи заявки не была предоставлена вся вводная информация о Департаменте и не было рекомендовано соискателям ознакомиться с ней.
Я улавливаю нотку тщеславия в этом месте.
Даже если бы соискатели прочитали все, что Департамент говорит о себе, его подходах к обучению и исследованиям, его партнерских организациях и т. д., я не вижу ничего странного в том, что соискатели проявляют здоровый скептицизм в отношении некоторых более диких утверждений, например, «превосходство», «передовой». , и т. д. В конце концов, университеты — довольно человеческое место.
Возможно, вам следует подумать о том, хотите ли вы попасть в место с необоснованными ожиданиями или в место, где не хватает элементарной скромности, человечности и самоуважения.
Ответ Ральфа Клеберхоффа, на мой взгляд, совершенно правильный. Я просто хотел бы добавить один аспект.
Как уже упоминалось в комментариях, принято проводить некоторые исследования о школе/университете/компании/и т. д. вы обращаетесь к. Если заявитель не подготовлен, возможно, заявитель просто не знает об этом обычае. Когда старшеклассник подает заявку на летнюю стажировку, я буду снисходителен. Но среди соискателей программы магистратуры справедливо предположить, что на самом деле это скорее признак общего отношения.
Таким образом, неподготовленность к вопросам о школе сравнима с ношением джоггеров. Так что я могу понять разочарование интервьюера, даже если вы на самом деле принадлежите к другой группе людей.
Некоторые вопросы касались метода обучения, который они используют, количества людей в классе, ритма стажировки и т. д. Я не смог ответить на некоторые вопросы, такие как «Вы знаете имя нашего партнера?».
Гипотеза, которую не исследовали другие ответы, заключается в том, что учреждение может считать это своими сильными сторонами. Другими словами, они могут гордиться тем, что отличаются в этом отношении, и могут ожидать, что хорошие кандидаты подадут заявки из-за этого.
ОП отмечает, что они «увидели всю необходимую (им) информацию на веб-сайте учреждения». Предполагая, что информация каким-то образом была доступна, это тревожный сигнал от точки зрения интервьюера. Я имею в виду, если ОП не знает обо всех этих хороших вещах, которые они предлагают, и никто другой не знает, почему ОП вообще подает заявку?
Я не говорю, что это было так, но для некоторых нишевых учреждений это могло быть и так. Кроме того, я не думаю, что это вина ОП. Если это действительно нишевое учреждение с очень специфическим способом ведения дел, и предполагаемые преимущества не кажутся важными для OP, то, возможно, просто не было хорошей культурной совместимости, и OP мог бы быть счастливее где-то еще.
Снейдерфрей
Баффи
пользователь161458
РБарриЯнг
Джейк
Ствол