Почему репрессивные режимы обманывают избирательный процесс, а не просто фальсифицируют результаты?

Почему так много авторитарных режимов беспокоятся о фальсификациях избирателей и вбросах бюллетеней? Например, после аннексии Австрии Гитлером с помощью назойливой пропаганды и угроз заставили всех проголосовать за аншлюс, но историки, похоже, считают, что голоса были подсчитаны правильно. В случае с советскими выборами людям выдавали предварительно отмеченные бюллетени, и они должны были не тайно стереть отметки, чтобы проголосовать против коммунистов.

Совсем недавно путинскую партию «Единая Россия» подозревали в вбросе бюллетеней после закрытия избирательных участков в отдаленных регионах России, таких как Чечня.

Зачем это нужно было авторитарным режимам? Я имею в виду, что они могут легко провести честные выборы без фальсификаций во время выборов, полностью проигнорировать результаты голосования и составить цифру . Они могли бы даже составить цифру, которая выглядит демократичной, например, 58% поддержки правящей партии, а не смехотворные 99%, полученные с помощью запугивания и вброса бюллетеней. Наблюдатели за выборами также остались бы довольны. Почему нет? Имеют ли обычно авторитарные режимы слабый контроль над людьми, считающими голоса?

На первый взгляд это звучало глупо, но это очень интересный вопрос!
(что, кстати, доказывает, что незасекреченные голосования являются фальшивыми по замыслу)
Всегда хорошо иметь документацию, подтверждающую ваши претензии, даже если указанная документация полностью фальшивая.
На самом деле я бы не назвал путинский режим "репрессивным режимом". Впрочем, возьмите Ким Чен Ына, который недавно набрал 100% голосов (сфальсифицировал). Или Асад не так давно.
«Вы знаете, товарищи, — говорит Сталин, — что я думаю по этому поводу: я считаю совершенно неважным, кто в партии будет голосовать и как; но чрезвычайно важно вот что — кто и как будет считать голоса». ." - Иосиф Виссарионович Сталин
Выборы в Советском Союзе не должны использоваться в качестве примера, потому что это был только кандидат в бюллетенях. Так что никто не мог голосовать против коммунистов. Однако выборы не были обязательными.
Давление сверстников. Поощряет действия в пользу группы и препятствует действиям против группы. Назойливая пропаганда помогает добиться этого гораздо лучше, чем вытягивать цифру из твоей задницы**. Конечно, вы всегда можете совместить 2.
@Shahar Северокорейские 100% результаты не являются «поддельными», как указано в вопросе. Это та же ситуация, что и с предварительно отмеченными бюллетенями, которые вы должны не тайно вычеркнуть: en.wikipedia.org/wiki/Elections_in_North_Korea

Ответы (6)

Этот ответ относится к обществам европейского советского стиля после Второй мировой войны:

Голосование предназначалось не для оценки или демонстрации общественной поддержки позиции, а для демонстрации и формирования общественного мнения в поддержку ранее согласованной позиции или «линии». То, что люди вообще оказались «голосовать», было демонстрацией контроля номенклатуры над рабочими и молчаливого согласия рабочих с этим контролем. Это было верно как для парламентских выборов, так и для местных ежемесячных собраний; в массовых «протестах» и в публичных расследованиях. Цель голосования в обществах советского типа была принципиально иной, чем на Западе.

Библиография

  • Жилас. Новый класс

  • Аксель и Мерай. Восстание разума.

  • Харасти. Рабочий в рабочем государстве.

Отличный ответ. Оппозицию заставили согнуться и поверить, что оппозиция бесполезна.
В чем разница между демонстрацией общественной поддержки и демонстрацией общественного мнения?
Тема другая. Общественность демонстрирует свою поддержку одного или нескольких вариантов. Номенклатура формирует мнение за одной линией.

Что касается вашего точного вопроса. Есть режимы без выборов. Например, Саудовская Аравия. Британская королева также не избрана. Так что если вы не хотите выборов и конкуренции, вы ее просто не проводите.

На самом деле нет никакой выгоды в проведении фальшивых выборов по сравнению с тем, чтобы вообще не проводить выборы.

  • Ваши фальшивые выборы никого не переубедят.

  • Любое правительство, демократическое или нет, заинтересовано в сохранении законности. Фальсификация выборов означала бы принуждение некоторых сотрудников низшего звена к совершению преступления. Это подрывает государство, порядок и идеологию.

Но разве вброс бюллетеней и т.п. тоже не является преступлением?
С точки зрения тоталитарного режима в фиктивных выборах есть преимущество: вы можете пометить бюллетени невидимыми чернилами и использовать их для выявления людей, которые голосуют «неправильно».

Я не могу говорить о причине проведения выборов в первую очередь, но я почти уверен, что причина подавляющего процента избирателей психологическая. Если вы говорите, что 58% людей поддерживают вас, это означает, что 42% из них недовольны вашим руководством. А это, в свою очередь, означает, что диктатор делает что-то не так, потому что его народ им недоволен.

Кроме того, говоря людям, которые могут быть недовольны, что есть много других недовольных людей, вы говорите им, что они не одиноки в своем недовольстве, что может побудить их что-то делать с этим.

Гораздо лучше создать впечатление, будто все в подавляющем большинстве поддерживают диктатора, даже если другие страны могут легко проигнорировать результаты.

Фу. Все еще игнорируя мой главный вопрос. Они могут легко вытянуть число 99% из воздуха вместо того, чтобы прибегать к махинациям, чтобы на самом деле убедиться, что 99% бюллетеней в урне для диктатора.
@ user54609 - Да, я намеренно игнорирую главный вопрос, потому что у меня нет на него ответа. Это было как раз в отношении «Почему бы не составить номер, который выглядит демократичным?»
Недавнему президенту США точно было все равно, что 55% людей им недовольны.

На каждых выборах в стране с реальной политикой звучат обвинения в том, что на выборах кто-то сжульничал. Это показатель того, что в стране есть реальная политика и острые противоречия.

И наоборот, в странах с глубоко укоренившейся господствующей идеологией выборы обычно проходили спокойно, без скандалов, волнений и обвинений.

Я имею в виду, что в выборах определенно могут участвовать другие люди ... Также некоторые режимы, такие как Китай, в определенной степени терпят инакомыслие, но совсем их не слушают, поэтому все еще остаются авторитарными.
@ user54609 Я думаю, что США прислушиваются к инакомыслию гораздо меньше, чем Китай.
Предвзятость второго варианта ;) Каждый думает, что его страна самая худшая. Серьезно, продвижение инакомыслия — это именно то, чем является лоббирование, а лоббирование в США огромно. Даже не пытайтесь влиять на правительство Китая. Это включает в себя объявления «позвоните своему представителю» и т. Д. Я даже не знаю, кто является народным представителем Пекина в НПЦ -_-
@ user54609 «Все думают, что их собственная страна хуже всех». - Я так не думаю. Похоже, американцы считают, что любая страна хуже их, особенно если они мало знают об этих странах.
Американцы считают, что американцы считают, что любая страна хуже их. На самом деле я не встречал американца, который бы не жаловался все время на Америку и на то, что «американцы думают, что они такие важные».
@ user54609 вы должны игнорировать Anixx, он советский бот, и я сомневаюсь, что он когда-либо был в США, просто проводит много времени на сайтах по обмену стеками, жалуясь на США, не зная, какова партийная политика в США на самом деле. .

В качестве дополнения к действительно хорошему ответу Сэмюэля Рассела : обманывая подсчет голосов на выборах, вместо того, чтобы просто придумывать цифры, доминирующая сила пытается уйти от выборов как чистой «демонстрации поддержки на заранее согласованных линиях», тем самым создавая ощущение законный выбор, по крайней мере, для некоторых участников.

Старая модель простого придумывания результатов просто перестала работать во многих местах. Я думаю, что это хороший знак для демократии в целом.

Если проводить «честные выборы», то нужно позволить оппозиционным партиям формироваться и собираться, а также присутствовать в СМИ.

Это угроза вашему правительству.

Но если разрешение оппозиционным партиям формироваться и присутствовать в СМИ представляет угрозу для вашего правительства, зачем вообще позволять им это делать? Почему бы просто не объявить себя пожизненным президентом и не ликвидировать все эти оппозиционные партии, а не позволить им существовать и участвовать в фиктивных выборах?
Почему репрессивные режимы обманывают избирательный процесс, а не просто фальсифицируют результаты?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v