Как выглядит неравенство, если измерять его в человеко-часах?

Существует множество показателей неравенства в доходах и богатстве, например, коэффициент Джини . Но меня интересует другой показатель: количество труда, измеряемое в человеко-часах, затраченное на производство товаров и услуг, которые потребляет данный человек. Неравенство в количестве занятых человеко-часов в Соединенных Штатах в начале двадцатого века явно было довольно высоким, поскольку в то время богатые люди имели слуг, поваров, водителей и т. п., а также владели большим количеством трудоемких предметов роскоши. Поэтому мне интересно, как выглядит этот показатель неравенства в США сегодня и в недавнем прошлом, и как он соотносится с остальным миром.

Обратите внимание, что это не какая-то метрика, которую я придумываю наугад; Я думаю, что в 2007 году или около того в New York Times была опубликована серия статей о классовых различиях в современной Америке, и там говорилось, что одним из лучших индикаторов чьего-либо экономического класса является наличие у него товаров и услуг, для производства которых потребовалось много труда. делают, или их повседневная жизнь не требует большого количества человеческих ресурсов. И я думаю, они сказали, что если судить таким образом, класс преобладает в американском обществе больше, чем это может показаться в противном случае. Так что я почти уверен, что данных по этому показателю недостаточно.

«количество человеко-часов, затраченных на производство потребляемых товаров». Итак, человек с частным репетитором, который отрабатывает меньше часов, менее богат, чем человек, который ходит в государственную школу, в которой есть несколько учителей/администраторов и т. д. набирает часы. То же самое можно сказать и о личном поваре. Как мы измеряем вещи, произведенные машинами? (каждый инженер, разработавший машину, техническое обслуживание и т. д.)
@user1873 user1873 Что касается машин, то релевантным показателем будут предельные, а не общие затраты. Так что да, мог быть труд, который был затрачен на создание машины и тому подобного, но что мы говорим о труде, который был задействован в создании дополнительного устройства.
@user1873 user1873 И нет, я бы не стал включать труд администраторов и труд других учителей в школе, только труд учителей, которые непосредственно обучают ученика. Хотя преподавание является исключительным случаем, поскольку учитель обучает сразу нескольких учеников, было бы трудно сосчитать, сколько труда уходит на обслуживание конкретного ученика.
@ user1873 В любом случае, как я уже сказал, это не какая-то метрика, которую я придумываю; для этой метрики уже были собраны данные, поэтому, если кто-то сможет ответить на этот вопрос, мы сможем точно увидеть, как были подсчитаны человеко-часы.
@ user1873 - Я бы сказал, что для учителей и других «групповых» ситуаций время учителя делится на всех учеников. Таким образом, 45-минутный урок (0,75 часа) для 20 студентов приносит 0,0375 человеко-часов на каждого студента. Таким же образом можно было бы посчитать время администратора, но при распределении по всем ученикам в школе оно было бы минимальным. Это объясняет больший размер классов (т.е. худшее соотношение учеников и учителей) в более бедных школах, как и ожидалось.
@Bobson Да, это был бы хороший способ подсчитать вещи. В любом случае, я сомневаюсь, что данные учитывают услуги государственных школ, потому что это своего рода универсальная вещь, к которой каждый имеет доступ, если хочет. Я думаю, что показатели, вероятно, будут ограничены частными покупками товаров и услуг.
Я думаю, что «на изготовление ушло много труда» — это расплывчатая замена «дорого». И не слишком новаторски сказать, что «у богатых много дорогих вещей, а у бедных нет». Кроме того, я удалил свой ответ, хотя кажется, что сравнение 2012 и 1956 годов отвечает: «мера неравенства выглядит как в США сегодня и в недавнем прошлом ».
@ NL7 Ну, я думаю, что идея этой меры состоит не в том, чтобы сосредоточиться на том, сколько денег богатые люди тратят на товары и услуги, а в том, чтобы сосредоточиться на том, в какой степени богатые могут распоряжаться трудом бедных. Другими словами, в той мере, в какой большое количество людей тратит весь свой труд на одного человека или небольшое количество людей, это считается мерой неравенства.
Есть еще одна проблема, капитализм сделал все намного дешевле . Итак, когда я сравниваю трудозатраты на изделие 1950 года, как мне принять во внимание, что сегодняшние затраты могут быть в несколько раз меньше?
Были некоторые исследования . В целом неравенство доходов как показатель заработной платы намного больше, чем неравенство доходов как показатель потребления (которое в основном является плоским).
@user1873 user1873 Но мой вопрос не о неравенстве потребления (что в любом случае является ошибочным показателем, поскольку богатые с большей вероятностью сохранят свои деньги для будущего потребления или потребления их наследниками). Речь идет о человеко-часах остальных из нас, которые расходуются на то, что потребляют богатые.
«Меня интересует другой показатель: количество труда, измеряемое в человеко-часах, затраченное на производство товаров и услуг, которые потребляет данный человек». Не понятно, что вы спрашиваете. Вы хотите сравнить годовое потребление «богатого» человека в 1900 году с богатым человеком в 2010 году? Разница в потреблении богатого 1900-х годов для бедного человека 1900-х годов по сравнению с их эквивалентами 2010 года? Стоимость производства в человеко-часах товаров, ежегодно потребляемых богатым человеком 1900-х годов, по сравнению с человеко-часами, ежегодно потребляемыми богатым человеком 2010-х годов? Измерить человеко-часы непросто
«а скорее сосредоточить внимание на том, в какой степени богатые могут распоряжаться трудом бедных. То есть в той степени, в какой большое количество людей тратит весь свой труд на служение одному человеку или небольшому количеству людей. "Это странный способ измерения вещей. Скажем, например, вы ремонтируете свой автомобиль в автосалоне, который берет 90 долларов в час за трехчасовую работу, но богатый человек нанимает эксперта по классическим автомобилям за 400 долларов в час за трехчасовую работу. И богатый, и бедный человек командовали по 3 часа работы. Между ними нет неравенства.
@ user1873 «Непонятно, о чем вы спрашиваете». Я хочу выяснить разницу в каждом конкретном году между количеством человеко-часов, затрачиваемых на товары и услуги, потребляемые богатым человеком, и количеством человеко-часов, которые затрачиваются на товары и услуги бедняка. человек. Я хочу посмотреть, как это неравенство прямо сейчас сравнивается с неравенством в прошлом, а также как неравенство в США сейчас сравнивается с неравенством в других странах.
«Измерить человеко-часы непросто». Как я уже сказал, я не спрашиваю о какой-то метрике, которую я придумал. Я спрашиваю о чем-то, что уже изучено и для чего предположительно уже существуют данные. Легко это или нет, но люди, по крайней мере, попытались измерить количество человеко-часов, потраченных на товары и услуги, которые потребляют разные люди.
«И богатый, и бедный человек работали по 3 часа. Между ними нет неравенства». Да, это не идеальная мера всех последствий неравенства. Безусловно, богатые и бедные люди могут иметь разное качество товаров и услуг. Но это не то, что эта метрика пытается зафиксировать. Он пытается уловить степень неравенства в обществе, потому что вся работа, которую выполняет человек, и вся работа, которую выполняет множество его коллег по работе, используется для обслуживания одного человека или небольшого числа людей.
Является ли это значимой мерой неравенства? Продавцы труда предпочли бы быть нанятыми, чем не быть безработными.
@ NL7 Да, это значимая мера неравенства. Вопрос о том, следует ли устранить это неравенство, и если да, то каким образом, — это совершенно отдельный вопрос. Предполагая, что сокращение этого неравенства желательно, вполне возможно, что определенные меры, которые могут уменьшить его, могут иметь неблагоприятные побочные эффекты, например, дворецкий, который работал в богатом особняке, больше не имеет этой работы. Это компромисс между эффективностью и капиталом. Но это не имеет ничего общего с моим вопросом, который касается исключительно позитивной экономики, а не нормативной экономики.
Я просто имею в виду, что это означает, что если богатых людей в основном обслуживала масса роботов, которые давали им роскошную жизнь практически без участия человека, и если бедные люди получали всю свою еду, одежду и кров от сожителей в их кибуцах для пропитания, то метрика «богатство означает труд других людей» говорила бы, что общество очень неравноправно и что неравенство идет на пользу бедным людям.
@ NL7 Да, это не идеальная мера неравенства, и явно бывают случаи, когда он неправильно анализирует вещи в соответствии с нашей интуитивной концепцией неравенства, но это в значительной степени верно для всех мер неравенства.
@KeshavSrinivasan - Но это неправильные отношения, поэтому это мало что освещает. Смысл богатства в потреблении, а не в труде.
Вы имеете в виду "метрику богатства"? вместо "метрику неравенства"
@SamIam Нет, это не предназначено для измерения богатства. Он предназначен для измерения неравенства в обществе с точки зрения большого класса людей, которые тратят весь свой труд на служение одному человеку или небольшому количеству людей. В той мере, в какой требуется много человеко-часов для производства товаров и услуг, которые человек потребляет, это указывает на то, что на него фактически работает много людей, а значит, это показатель социального расслоения.
Можете уточнить свой вопрос? Вы ищете точечный график неравенства в богатстве и человеко-часов работы для производства среднегодовых расходных материалов граждан по штатам? По стране? Человеко-часов для производства ежемесячных расходных материалов среднего гражданина? Человеко-часы для производства товаров длительного пользования? Какие расходные материалы? Какие товары длительного пользования? Для среднего гражданина данного географического региона или для верхних 10% географического региона? Вы ищете что-то вроде углеродного следа, но в человеко-часах? (Возможно, это настолько уникальный вопрос, что за него можно было бы получить Нобелевскую премию по экономике.)

Ответы (1)

Похоже, вы независимо заново открыли смитовскую или рикардианскую версию трудовой теории стоимости. В этом способе рассуждения каждый час труда приравнивается к каждому другому часу труда. Трудно объяснить движение стоимости из некапитализированных в капитализированные отрасли и, следовательно, дифференциальную прибыль.

Марксова категория «стоимости» как бы воплотила в себе реализованную общественно необходимую среднюю производительность труда теорию стоимости. Аргумент Маркса в «Капитале» заключается в том, что цены будут отражать колеблющуюся составляющую стоимости, выражающуюся в средней производительности общественно необходимого труда, затраченного на их производство.

Хотя цены, отражающие ценности, подвергались критике («Проблема трансформации»), они все еще являются предметом постоянных дискуссий. На вопрос о том, является ли преобразование проблемой или нет, и были ли ответы на проблему предоставлены или нет, мы можем использовать рыночные цены для приблизительной базовой стоимости.

Богатые люди покупают больше вещей и более дорогие вещи. Это будет вашим маркером своего рода класса стратификации. 1% против остальных. Маркса это не удовлетворило.

Однако проблема с использованием Маркса для этого заключается в том, что Маркс эмпирически обнаружил, что не все рабочие часы рассматриваются одинаково и что уровень капитализации (единичная производительность в час труда), личная производительность (продолжительность рабочего дня, утомляемость), а общественная полезность произвела «среднего» общественного работника. Мы могли бы, например, использовать инфляцию ИПЦ как временной ряд, отражающий то, сколько буржуазия хочет платить среднему социальному работнику, а затем построить временной ряд, чтобы вычислить количество единиц социального работника, потребляемых в расчете на богатство богатого человека. Так что это не точная модель: если домашняя прислуга оценивает производительность труда иначе, чем (скажем) программисты видеоигр, цена товаров, в производство которых они вносят свой вклад, не будет выражать фактическое количество человеко-часов труда, а только то количество часов человеческого труда, которое наше общество (посредством рынка, производства, классовой борьбы) считает общественно средним. (Маркс утверждает, что именно поэтому Sony более прибыльна, чем клининговая фирма: производительность капитализации влияет на необходимое количество часов труда).

Для Маркса класс лучше всего представлен тем, как люди контролируют общественное производство и относятся к нему, а не тем, каков их общий объем богатства. Богатство и класс сильно коррелируют, но вы получаете некоторые полезные результаты от отношения к производству, которые не достигаются при анализе богатства. Например, почему рабочие первого мира бастуют.

Если вы считаете, что этот ответ недостаточен, оставьте комментарий, чтобы я мог его улучшить.
Мне трудно следовать этому ответу. Кажется, что это решает вопрос, но я не уверен.
Как выглядит неравенство, если измерять его в человеко-часах?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v