Почему, согласно консервативным комментаторам, Моисей упоминается в Пятикнижии в третьем лице?

Насколько я понимаю, использование третьего лица не является таким умным доказательством против авторства Торы Моисеем. Его авторство более чем предполагается (Исх 17:14; 20:21—23:33, ср. 24:4, 7; 34:27; Числ. 33:2; Втор. 1:1; ср. Ис. 1:7—8). 8:31—34; 23:6; 1Цр 2:3). Израиль всегда считал Моисеева авторством Пятикнижия.

Действительно, есть некоторые анахронические утверждения (например, Бытие 12:6; 13:7; Втор 2:20), обновления (например, Бытие 14:3, 14; 23:2) или даже более крупные отрывки (Бытие 36:31-39; Второзаконие). 34), что можно легко объяснить поздней редакционной деятельностью, начиная с Иисуса Навина и заканчивая Ездрой. Но сами книги, даже их литературная структура принадлежат наиболее вероятному автору Моисею. В то же время древнееврейские писатели, начиная с Моисея, не были заинтересованы в том, чтобы выдвигать на первый план свое авторство, потому что, с одной стороны, это знали их современники, а с другой стороны, они видели себя коллективными и последовательными участниками великого дела. история Божьего народа, от Бытия до 4 Царств. Каждый новый автор добавлял к Великой Книге свою личную, современную ему хронику. 1-2 Паралипоменон охватывают тот же период с послепленной, дидактической точки зрения,

Только Пророки и несколько книг Мудрости прямо называют своих авторов, которые, тем не менее, предпочитают говорить о себе в третьем лице. Я не вижу серьезных оснований отказываться от мозаичного авторства Пятикнижия. Традиции иногда более достоверны и надежны, чем решения скептиков и деструктивная критика. К такой особенной Книге нельзя подходить как всепонимающий и всезнающий критический исследователь. (Я изучал иврит Пятикнижия в сравнении с ивритом Иова. Хотя мое исследование еще не закончено, оно показывает, что эти книги имеют ряд общих исключительных терминов и фраз, которые должны представлять не только одну и ту же диахроническую фазу языке, но вполне вероятно, что у них один и тот же автор).

Как говорит Джон Сейлхамер ( «Значение Пятикнижия », стр. 70), большинство ветхозаветных книг анонимны, и у нас нет возможности узнать, кто их написал. Это относится как к Пятикнижию, так и к любой другой книге Библии, за исключением тех, в которых указано конкретное авторство. На странице 23 Зайлхамер спрашивает, действительно ли Моисей был автором Пятикнижия. Он не находит ответа на этот вопрос в текстах, но в Иисусе Навине 1:8 и Иоанна 5:46:

Иисус Навин 1:8 : Эта книга закона не отходит от уст твоих; но размышляй о ней день и ночь, чтобы стараться исполнять все, что в ней написано, ибо тогда путь твой будет успешен, и тогда будешь иметь успех.

Иоанна 5:46 : Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, ибо он писал обо Мне.

Сейлхамер пытается решить проблемы, которые говорят против одного автора, предполагая, что более поздний редактор взял на себя и по какой-то причине переписал то, что уже написал Моисей. Согласно Сайлхамеру (стр. 24), последнее издание Пятикнижия было написано поздно, после времен Малахии. Он называет это евангельским взглядом, но это далеко не самое хорошо обоснованное объяснение.

Кто-нибудь знает другие жизнеспособные теории

Наиболее распространенная теория известна как документальная гипотеза . Документальная гипотеза определяет четыре независимых источника (JEDP) для Пятикнижия, что не только объясняет изменения в стиле авторства, теологии и древнееврейском языке, но также частое использование третьего лица в отношении Моисея.

Документальная гипотеза, первоначально предложенная Велльхаузеном , больше не принимается большинством библеистов как окончательная, но, с учетом различных предлагаемых модификаций, она остается лучшим объяснением развития Пятикнижия, которое у нас есть. Джоэл С. Баден говорит в книге «Возрождение критики источников: неодокументальная гипотеза».что европейские ученые отказались от гипотезы JEDP во второй половине двадцатого века, поскольку американские ученые продолжали ее поддерживать. Он говорит, что эта ситуация меняется, поскольку документальная гипотеза вновь обретает свое место в качестве жизнеспособного, продуктивного и современного подхода к Пятикнижию. Одним из основных вкладов более поздних источниковедческих работ было выявление и исправление методологических проблем, которые преследовали более раннюю науку и способствовали отходу от документальной гипотезы в Европе в последние поколения. Документальная гипотеза разрабатывалась, пересматривалась, подвергалась критике и переопределялась многочисленными учеными на протяжении более века и сохранилась как жизнеспособная теория.

См. Гипотезу П. Дж. Уайзмана о толедоте. Это предполагает, что Бытие было написано очевидцами, а толедот указывает, кто был автором.

Если это так, то мы видим, что авторы ссылались на себя в третьем лице.

Кроме того, вывод теории Уайзмана состоит в том, что Бытие 1 было написано самим Богом на табличке, данной Адаму. Он написал 10 заповедей на камне и однажды написал на стене, поэтому мы знаем, что он умеет писать.

В Быт. 1 Бог упоминается в 3-м лице, это задает тон будущим авторам, которые считали важным писать историю, потому что ее начал Бог.

Ответы, относящиеся к Уайзману, часто получают отрицательные голоса, потому что он не нравится некоторым людям. Но Р.К. Харрисон и другие сочли его теорию ценной. И это теория, являющаяся прямым ответом на ОП.