Можем ли мы встречаться с Марком, не прибегая к интерпретации Елеонской беседы?

Большинство ученых считают, что Марк является самой ранней биографией Иисуса. (Сочинения Павла и, возможно , одно или два других новозаветных послания более ранние, но они содержат очень мало биографического материала об Иисусе.) Если предположить, что Иисус умер где-то между 29 и 36 г. Это значит, что разрыв между событиями жизни Иисуса и его первой биографией составляет всего 29 лет. Более поздняя дата увеличила бы разрыв до 51 года, а это означает, что истории уже прошли через одно поколение. *

Беглый взгляд на исследования, связанные с датой Марка , показывает, что критический вопрос заключается в том, относится ли дискурс Елеонской церкви ( глава 13 ) к разрушению Храма в 70 г. н.э. и, кроме того, была ли эта глава составлена ​​в ответ на Первую римско-иудейскую Война или в ожидании ее. Другими словами, датировка книги зависит от того, какую интерпретацию вы принимаете ее содержания. (И часто интерпретация Марка основывается на предполагаемой дате.)

Можем ли мы вырваться из этого круга? Есть ли способ оценить дату Марка без предварительного толкования главы 13?

Сноска :

*Предполагая, что свидетелю жизни Иисуса могло быть всего 15 лет, по ранней дате ему было 45 лет или около того, когда был написан Марк. Это вполне соответствует ожидаемой продолжительности взрослой жизни того времени . Даже если людям, которые следовали за Иисусом, было около 25 лет, они могли быть источниками очевидцев для Марка. Но более поздняя дата означала бы, что очевидцу было 65 лет или больше, что в те дни кажется натяжкой.

На этот вопрос меня вдохновила запись в блоге Бена Уизерингтона, одного из моих любимых исследователей Нового Завета. Это также пример вопроса, отвечающего задаче этой недели .
В качестве примечания: исторически, если кто-то пережил детство, вполне вероятно, что человек доживет до 50. 65 было маловероятно, но это не было чем-то неслыханным. Если вообще принимать во внимание церковную традицию, апостол Иоанн умер минимум через 60 лет после крестной смерти Христа.
Многие древние люди прожили то, что мы бы назвали полной продолжительностью жизни. Мученик II века Поликарп перед смертью утверждал, что служил Христу 86 лет . Греческому философу Сократу было 70 лет, когда его приговорили к смертной казни .
@Bruce: Это правда, но вы не можете рассчитывать на то, что люди, которые следовали за Иисусом, были счастливчиками. Исторически сложилось так, что многие из его ближайших последователей приняли мученическую смерть. Я выбрал ожидаемую продолжительность жизни во взрослом возрасте, поскольку это возраст, до которого мы можем разумно ожидать, что средний человек проживет. Если мы сможем избежать опоры на выбросы, это будет лучшим аргументом. ;-)
@cwallenpoole: я согласен. Мое предложение было основано на идее, что мы не можем рассчитывать на то, что очевидцы проживут исключительно долгую жизнь. Нам повезло, что Иоанн прожил такую ​​долгую жизнь, но было бы еще лучше, если бы Марк писал, в то время как многие очевидцы могли бы подтвердить (или опровергнуть) его рассказы об Иисусе.

Ответы (2)

Марка 13 не имеет решающего значения для датировки этого Евангелия, но может помочь подтвердить внешние свидетельства и, возможно, помочь нам повысить точность его датировки.

Внешние доказательства

Самое раннее внешнее свидетельство, которое у нас есть, от епископа II века по имени Папий , говорит, что Марк был основан на проповеди Петра:

Марк, став переводчиком Петра, точно записывал все, что помнил. Однако он не в точном порядке излагал слова или дела Христа. Ибо он не слышал Господа и не сопровождал Его. Но впоследствии, как я сказал, он сопровождал Петра, который приспосабливал свои наставления к нуждам [своих слушателей], но не собирался давать регулярное повествование о высказываниях Господа. Поэтому Марк не ошибся, написав некоторые вещи так, как он их помнил. Во-первых, он особенно заботился о том, чтобы ничего не упустить из слышанного и не вложить в показания ничего выдуманного.

Ириней, писавший в конце 2 века, объяснял, как письменные евангелия были продолжением учения апостолов :

Матфей также издал письменное Евангелие среди евреев на их диалекте, в то время как Петр и Павел проповедовали в Риме и закладывали основания Церкви. После их отъезда Марк, ученик и переводчик Петра, также передал нам в письменной форме то, что проповедовал Петр. Лука, спутник Павла, также записал в книгу проповеданное им Евангелие. После этого Иоанн, ученик Господа, который также опирался на Его грудь, сам издал Евангелие во время своего пребывания в Ефесе в Азии.

(Кажется, Ириней убежден, что евангелие от Матфея было написано первым, что является проблемой для современных ученых, которые согласны с тем, что первым было написано Евангелие от Марка. есть в Новом Завете.)

Однако, если утверждения Папия и Иринея о Марке верны, что Марк записал все это после смерти Петра и Павла, то у нас есть твердая нижняя граница около 65 г. н.э.

Помимо этого, у нас не так много внешних ключей к датировке Евангелия от Марка, кроме того факта, что материал из него дословно цитируется — а иногда и расширяется — у Матфея и Луки. Это привело большинство ученых к выводу, что Марк был написан первым.

Однако мы можем работать в обратном направлении, чтобы получить оценку самой поздней возможной даты для Марка.

В письме Климента, епископа Рима , много цитат из Евангелия от Матфея. Если мы сможем оценить дату 1 Климента, мы сможем установить верхний предел для Матфея.

Климент открывается ссылкой на:

внезапные и повторяющиеся бедствия и неудачи, которые постигают нас

Позже он ссылается на христиан, которых преследовали в прошлом, включая Петра и Павла. Если Павел и Петр умерли во время гонений Нерона (64-68 гг. н.э.), то «внезапные и повторяющиеся бедствия» 1 Климента относятся к более позднему гонению, скорее всего, со стороны Домициана около 95-96 гг. н.э. (Книга Откровение, вероятно, также была написана в это время.)

Если 1 Климента было написано в 96 году нашей эры, его цитата из Евангелия от Матфея подразумевает, что Матфей был написан до этого. Если Марк был написан до Матфея, то у нас есть твердый верхний предел того, когда это могло быть написано.

Большинство ученых сокращают этот верхний предел как минимум на 10 лет, чтобы дать Евангелию достаточно времени для копирования и распространения в Палестине, где было написано Евангелие от Матфея, а затем для того, чтобы Евангелие от Матфея было скопировано и распространено в Риме, где Климент цитировал его. . Итак, внешнее свидетельство указывает где-то между 65 и 85 годами для Евангелия от Марка.

Внутренние доказательства

Единственное событие, упомянутое у Марка, которое произошло между 65 и 85 годами, — это разрушение храма. Иисус называет это будущим событием:

Видишь эти великие здания? Здесь не останется камня на камне; все будет брошено. - Марка 13:2

Но вопрос в том, было ли это событием будущего для Марка? Автор евангелия добавляет в стихе 14 замечание, которое указывает на то, что он знает, о чем говорит Иисус, и ожидает, что читатели также будут знакомы с этим:

Когда же увидите опустошительное святотатство, поставленное там, где не должно быть (да разумеет читатель), тогда находящиеся в Иудее да бегут в горы… — Марка 13:14

Лука в своей версии перефразирует это так:

Когда увидишь Иерусалим, окруженный войсками, тогда знай, что приблизилось запустение его. Тогда находящиеся в Иудее должны бежать в горы… — Луки 21:20-21а

Это произошло во время осады Иерусалима в 70 г. н.э. Таким образом, авторы Евангелий, вероятно, понимали «святотатство запустения» как ссылку на это событие.

Марк ожидал, что его читатели либо знают об осаде как о текущем или недавнем событии, либо знают, что она неизбежна. Война между Иудеей и Римом продолжалась с 66 по 73 год нашей эры. Вполне вероятно, основываясь на Марка 13:14, что это Евангелие было написано во время войны или вскоре после нее.

Отличное резюме. Д-р Уизерингтон ответил на мой комментарий по теме, набросав тот же самый аргумент. Не знаю, почему мне не пришло в голову истолковать Марка 13:14 как прямое предупреждение некоторым читателям Марка. Было бы бесполезно предупреждать их после того, как легионы окружили город и заняли города Иудеи.
«—и иногда расширенный—» под этим вы подразумеваете «добавленный к» или что более краткие отчеты характеризуются большей краткостью? Между ними огромная разница.
@SolaGratia Оба. Хороший пример можно найти в Марка 2:23-28 || Матфея 12:1-8. В то время как Марк начинает со слов: «Однажды в субботу проходил Он засеянными полями; и когда они шли, ученики Его начали срывать колосья», Матфей поясняет, что они собирали не просто колосья на потом: «В то время Иисус пошел в субботу через засеянные поля; ученики Его взалкали и начали срывать колосья и есть».
Затем Иисус рассказывает историю о Давиде, который ел хлеб в храме, и Марк заканчивает словами: «И сказал им: суббота для человека, а не человек для субботы; поэтому Сын Человеческий есть господин и над в субботу». Но в Евангелии от Матфея Иисус продолжает: «Или вы не читали в законе, что в субботу священники в храме нарушают субботу, а между тем остаются невиновными? Говорю вам, здесь нечто большее, чем храм. Но если бы ты знал, что значит: «милости хочу, а не жертвы», то не осудил бы невиновного», прежде чем пришел к его заключению.
Марка 2:23-28 biblegateway.com/passage/… Матфея 12:1-8 biblegateway.com/passage/…
Было бы логической ошибкой предполагать, что Матфей «дополняет» Марка просто потому, что Марк обычно более краток в целом и как Евангелие в целом, а не потому, что Марк опускает данные в Евангелии от Матфея (целью которого обычно является устранение неоднозначности), например . Или опять же, что они оба по-разному берут один и тот же источник. Другими словами, вы не можете задавать вопросы и говорить: «Но в Евангелии от Матфея Иисус продолжается», как будто говоря, что Иисус, представленный в Евангелии от Марка, не делал или не хотел бы не делать этого просто потому, что он не включает это. Или «Матфей разъясняет», как будто говоря что-то иное, но не «Матфей оставляет меньше спекуляций».
@SolaGratia Мой ответ основан на приоритете Маркана. Если ты не принимаешь приоритет Маркана, это твоя прерогатива. Однако доказательства этого убедительны , и большинство исследователей Библии с 19 века до наших дней принимают их. Я не совершаю логической ошибки, ссылаясь на эту хорошо засвидетельствованную связь между синоптическими евангелиями.

Можем ли мы встречаться с Марком, не прибегая к интерпретации Елеонской беседы?
Да, особенно если мы признаем, что Климент Александрийский является надежным источником.

свидетельство Климента

Климент был заслуживающим внимания инструктором в катехизической школе Александрии в конце 2 века, а также чрезвычайно начитанным философом и богословом. Он предоставляет ряд подробностей относительно Евангелия от Марка:

  • Евангелие от Марка было написано, чтобы предоставить отчет о проповедях Петра в Риме. Этот конкретный визит в Рим произошел либо во время, либо вскоре после (в зависимости от вашей интерпретации, см. стр. 86-87 здесь ) правления Клавдия, который умер в 54 г. н.э.
  • Петр был еще жив, когда было написано Евангелие от Марка (см. стр. 87 здесь )
  • Петра не было при написании Евангелия от Марка (см. стр. 87 здесь ) .
  • Климент также отмечает, что именно «рыцари Цезаря», предположительно члены всаднического ордена, выпросили у Марка письменный отчет о проповеди Петра (см. стр. 101 здесь ). Видные римляне вряд ли пожелали присоединиться к христианским лидерам, пока Нерон сжигал христиан за «ненависть к человечеству» (согласно Тациту, см. здесь ) в середине-конце 60-х годов.

Сочетание этих свидетельств позволяет предположить, что Евангелие от Марка было написано не позднее начала правления Нерона, а возможно, и за несколько лет до него. Обратите внимание, что Климент был не только очень хорошо информированным ученым, но и заметной фигурой в церкви, которая, как утверждается, была основана Марком. Связь Климента с Марком через Александрию и через собственного учителя Климента Пантанея предполагает, что Климент имеет все возможности знать исторические факты о Марке.

Джон Уэнам подробно исследует путешествия Петра в книге « Передатирование Матфея, Марка и Луки: новая атака на синоптическую проблему », пытаясь определить, когда Петр мог быть в Риме.

--

Оливковый дискурс

Некоторые предположили, что дискурс Елеон требует, чтобы Матфей, ​​Марк и Лука писали о разрушении храма постфактум (и/или Марк пишет примерно в то время, когда это произошло). Если мы предположим, что никто не мог знать об этом заранее, это означает, что им исполнилось 70 лет, верно?

С этим утверждением связаны некоторые фундаментальные проблемы.

Предпосылки о пророчестве

Библия – это книга, которая якобы полна пророчеств от начала до конца. Чтобы объективно оценить книгу о пророчествах, мы не можем исходить из априорного предположения, что все пророчества реальны или все пророчества ложны, потому что это ограничивает возможные решения, которые мы можем обнаружить. Мы сможем найти только те идеи, которые соответствуют нашему мировоззрению; все, что находится за пределами этого пузыря, навсегда останется для нас невидимым.

Делать априорное предположение по самой оцениваемой теме — значит произвольно выбирать решение, даже не оценивая доказательства (не очень научно!). Если мы начнем с предположения, что эта книга — мошенничество, то, конечно же, придем к выводу, что эта книга — мошенничество — это одна из наших предпосылок! Но это не аргумент, это круговое рассуждение.

Это не те анахронизмы, которые вы ищете

Евангельские отрывки о разрушении храма можно объяснить, не апеллируя к пророчествам. Это не высказывание о пророчестве, а скорее указание на то, что даже при отсутствии веры в пророчество можно рационально полагать, что эти документы были написаны до 70 г.

Используемый язык не был, как утверждали некоторые, невообразимым до 70-х годов; скорее, оно взято из Ветхого Завета и 1 Маккавеев (см. стр. 18 здесь ). Нет ничего анахроничного в том, что евреи цитируют Ветхий Завет и 1 Маккавеев до 70 г. н.э. Кроме того, Иосиф Флавий (Войны 6.5.3) также сообщает нам о другом предсказании — до 70 г. — о том, что храм будет разрушен.

Могли ли наблюдатели заранее понять, что напряженность между евреями и римлянами добром не кончится?

Горящие города не так редки, как вы думаете

Многие предполагают, что притча о женитьбе царского сына в 22-й главе Евангелия от Матфея содержит намек на разрушение Иерусалима.

«Король был в ярости. Он послал свою армию и уничтожил этих убийц и сжег их город».

Это утверждение будет работать только в том случае, если Иерусалим в 70 году нашей эры был единственным разом в истории, когда город был сожжен. Если Евангелие от Матфея было написано постфактум и выглядело пророческим, то вопиющее отсутствие конкретных деталей 70 г. н.э. необъяснимо.

Ой, я ошибся в пророчестве

Обычная интерпретация дискурса на Елеоне состоит в том, что Иисус говорит, что храм будет разрушен и Он вернется во славе еще при жизни некоторых из присутствующих. Это не делает его очень впечатляющим постфактумным пророчеством, поскольку в то время Он не вернулся во славе. Так что либо:

  • Мы неверно истолковываем пророчество ИЛИ
  • Евангелия, содержащие эту информацию, были написаны до 70 г. н.э.
  • Обе

Заключение

Датировка Евангелий после 70-го года с помощью дискурса Оливет — круговой аргумент. По крайней мере, свидетельство Климента представляет собой свидетельство одного из самых ученых христиан II века. Его показания ранние, а его источники еще более ранние.

Можем ли мы встречаться с Марком, не прибегая к интерпретации Елеонской беседы?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v