Почему SpaceX не строит пусковую установку Super Heavy на поверхности воды?

Поскольку SpaceX создает свою стартовую площадку в Бока-Чика, штат Техас, прямо у воды, зачем им строить огромную стартовую площадку, чтобы выдержать взрыв, а не строить ее на поверхности воды? Почему бы не позволить 20 футам воды справиться с жарой и взрывом? Потребуется очень хорошая опорная конструкция внизу, но неограниченный запас воды может окупить эту работу.

Посмотрите ответы на space.stackexchange.com/questions/1551/…
SpaceX планирует запуск с плавучих океанских платформ: businessinsider.com/…
Никаких указаний на то, что выхлоп вырвется в океан. Обратите внимание, что Илон сказал, что это будет плавучая платформа. Таким образом, любой выхлоп прямо в океан будет создавать волны. Будут ли волны достаточно большими, чтобы сделать плавучую платформу неустойчивой?
Морская фауна может возражать против выброса токсичных газов в воду.
@FlorianF двигатели первой ступени используют либо RP1, либо жидкий метан. RP1 — это керосин высокой степени очистки, специально разработанный для чрезвычайно низкого содержания серы, а молекулы углеродной цепи фракционированы для оптимизации термической стабильности (подумайте о том, как дизельное топливо может превращаться в желе в холодном состоянии) и низкой полимеризации (для уменьшения образования сажи на форсунке, называемой коксование). Это намного чище, чем в основном сырая нефть, которую сжигают большие грузовые суда. Метан изначально чище и производит еще меньше выбросов углерода.
Они больше не планируют запускать Falcon из Бока-Чика, так что теперь все работает на метане. Метан является нетоксичным веществом, которое в любом случае образуется в результате биологической активности подводных отложений. Случайная утечка RP-1 может привести к довольно дорогостоящему беспорядку, даже если он не очень токсичен, но утечка метана испарится почти мгновенно. Просто надеюсь, что он рассеется до того, как найдет источник возгорания...
@ Аарон, я вижу. Я слышал о ядовитых газах, но они используются только для капсулы, а не для взлета.
@FlorianF это правда, что капсула использует довольно токсичное топливо для запуска и орбитального маневрирования, но его количество намного меньше. Теоретически все эти двигатели не сработают в течение нескольких минут к моменту приводнения и будут достаточно хорошо загерметизированы. После возвращения Боба и Дуга мы увидели, что вокруг двигателей все еще был обнаружен пар, но это в основном потому, что химические датчики могут обнаруживать такую ​​абсурдно малую концентрацию. Основная часть топлива либо сжигается в космосе, либо извлекается при восстановлении корабля.

Ответы (3)

Соль делает всевозможные неприятные вещи почти со всеми строительными материалами, которые использует человечество. Горячие соляные брызги, такие как при запуске ракеты, еще хуже: опрыскивание чего-либо горячей соленой водой — один из методов, используемых для испытания на коррозию. Постройте стартовую площадку над океаном, и вам нужно будет чистить ее после каждого запуска, чтобы попытаться снизить коррозию до разумного уровня.

Даже без запусков ракет построить что-то, чтобы выжить в океане, сложно. Бетон, например, уязвим для галокластического выветривания , когда кристаллы соли, отложенные при испарении воды, расщепляют его на мелкий песок. Сталь, даже нержавеющая сталь, ржавеет под воздействием соленой воды.

Построить стартовую площадку, способную выдержать взрыв ракеты, проще, чем построить ее, чтобы противостоять океану.

Существуют различные качества нержавеющей стали: более дешевая версия, не устойчивая к соленой воде, и более дорогая версия, устойчивая к соленой воде. Не вся нержавеющая сталь ржавеет под воздействием соленой воды.
@Uwe Да, но большинство стальных сплавов, устойчивых к соленой воде, сопротивляются соленой воде только в условиях окружающей среды. Строительство стальной конструкции, способной противостоять всей соленой воде + температуре запуска ракеты + сотрясению от улетающей ракеты (коррозионное растрескивание под напряжением, кто-нибудь?) будет дорогим. Мы говорим о стали, используемой для корпусов реакторов высокого давления.
Хотя точка зрения о проблемах с солью абсолютно верна, я сомневаюсь, что она действительно уместна здесь, поскольку все, что они делают до сих пор, — это, по сути, одноразовое прототипирование. Нет смысла строить платформу, которая может годами выдерживать воздействие природы, если вы все равно уничтожите ее через месяц взрывом статического огня. Я полагаю, что более важным является то, что кусок бетона — это просто самый простой / дешевый / самый надежный вариант иметь устойчивое основание, которое не начнет тонуть, когда вы заправите ракету.

Воздействие на окружающую среду может быть важным фактором

Воздействие на местную водную среду от такого взрыва может быть серьезным и далеко идущим в районе водной стартовой площадки.

Кроме того, если есть какие-либо прерывания или необходимость сбросить топливо или несгоревшее топливо от взрывов, также могут иметь огромные последствия, которые немедленно распространяются из-за того, что они находятся в открытой воде.

Где, как и на суше, вы можете плотно сдержать такие эффекты на гораздо меньшей площади, которую можно очистить и / или которая не распространяется легко и немедленно через воду (конечно, долгосрочная перспектива отличается из-за загрязнения грунтовых вод и т. д.).

а) Ракеты не сбрасывают топливо , как это иногда делают самолеты. Это либо просто технически невозможно (в твердых телах), либо только усугубит проблемы. Кислород может выпускаться, все остальное в лучшем случае откачивается обратно в резервуары для хранения, но это не зависит от воды и земли. б) Starship использует Metalox. Оба компонента быстро испаряются и/или сгорают, вне зависимости от того, сброшены они на землю или в воду. Я полагаю, что он также содержит некоторое количество более неприятных вещей, таких как гиперголики, но я вовсе не уверен, что их можно «легко» очистить в случае падения на землю.
Спасибо, я ничего не знал об этом, поэтому я ценю это все. Я думаю, что мое внимание было также больше сосредоточено на взрывах и потенциально частично сгоревших вещах, чем на повседневном загрязнении. Однако я вижу, что это не то, что я сказал, я просто пишу о сбросе топлива. Вместо того, чтобы редактировать мой ответ прямо сейчас, я оставлю это в комментариях. Может быть, переместитесь позже - это сделает ваш комментарий запутанным, хотя, если мы оставим его тогда.
Обычно можно исправить проблемы в ответе, а затем ответить на комментарий, указывающий на них. Будущие читатели должны понимать, что самая важная цель комментариев — улучшение постов; иногда до такой степени, что комментарий устаревает и его можно удалить, иногда все же интересно его иметь.

Согласно ответам здесь, вода вокруг запусков ракет находится в форме брызг или тумана, чтобы поглощать энергию за счет испарения, а охлаждение является в значительной степени приятным побочным эффектом. Вместо этого плоская морская поверхность будет отражать энергию обратно к пусковой конструкции и ракете. Выброс ракеты будет смещать ее вниз, но на самом деле не поглощает много энергии. Таким образом, надводная платформа, вероятно, хуже, чем обычный 45-градусный дефлектор, который направляет выхлопные газы в сторону для рассеивания.

Пребывание в море имеет некоторые другие потенциальные возможности использования, с точки зрения меньшего количества соседей, которые расстраиваются, когда запуски не удались, и если вы сделаете свою полную пусковую структуру мобильной, есть потенциальные коммерческие преимущества , но, согласно ответу Маркса , обычно добавление океана к любому плану включает иметь дело с тем, что это ломает все

Поглощение энергии за счет испарения, по-видимому, означает поглощение тепловой энергии за счет испарения, что означает охлаждение. Вы имеете в виду, что он поглощает кинетическую энергию взрыва, а затем нагревает ее, что приводит к испарению? Или что ты имел в виду?
Из-за того, что у вас есть какие-то упоминания о плоском море, «отражающем энергию обратно»? Это звучит очень сомнительно для меня. А эффект Лейденфроста возникает, когда твердое тело контактирует с жидкостью со значительно более низкой температурой кипения, так что пар образует тонкий изолирующий газовый слой. Но выхлоп ракеты уже сам по себе является газом, и он очень эффективен для выдувания любого пара или любого другого «изолирующего» газа.
Почему SpaceX не строит пусковую установку Super Heavy на поверхности воды?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v