Почему стрельба из лука не вернулась, когда доспехи были постепенно сняты с производства в 18 веке?

Да, тренированный лучник, наверное, может нанести более эффективные выстрелы по небронированной цели, чем тренированный мушкетер 18 века. Проблема в том, что слово дрессированный .

Учтите, что у большинства наций в 18 веке не было постоянной армии. Мужчин призвали, отсидели и ушли. Это означает, что вам либо нужно использовать навыки, которые у них уже есть (во время Второй мировой войны это были бы такие вещи, как умение водить и обслуживать машину), либо вы должны быстро обучить их только для того, чтобы они разошлись в следующем году.

Требуется много времени, чтобы обучить и экипировать эффективного лучника . К сожалению, у меня нет данных о том, как долго, но чтобы получить представление, был указ короля Эдуарда III в 1363 году, «что каждый мужчина в той же стране, если он трудоспособен, должен по праздникам использовать, в его игры с луком и стрелами ... и, таким образом, учиться и практиковаться в стрельбе из лука », чтобы у короля было множество обученных лучников, которых можно было бы использовать при необходимости.

Стрельба из лука — это навык, который ухудшается, если его не практиковать, как умственно, так и физически. Стрельба из лука требует большой силы, чтобы натянуть лук и удерживать его, чтобы прицелиться, порядка 100 фунтов натяжения. Физически сложно просто сделать это один раз, а тем более 60 раз за битву.

Стрельба из лука требует не только наведения на цель, но и расчета высоты и ветрового сноса легкой, дугообразной стрелы. Пуля, напротив, летит относительно прямо на дистанциях сражений 18 века, от 100 до 200 метров.

Хорошие луки были дорогими и занимали много времени , четыре года, не говоря уже о стрелах, и у каждого были свои уникальные характеристики, требующие, чтобы лук соответствовал лучнику. К 18 веку мушкеты были относительно дешевы, и их можно было изготовить по такому стандарту, чтобы они считались предметом общей проблемы. Мушкетеру не нужно было практиковаться с конкретным мушкетом.

Напротив, относительно легко научить кого-то заряжать, (вроде) прицеливаться и стрелять из мушкета. Ключом к их эффективности является стандартизация. Нет требований к силе, любой может эффективно зарядить мушкет и выстрелить из него. С появлением бумажных патронов количество используемого пороха и, следовательно, характеристики выстрела стали более стандартными. Поскольку мушкетные ядра летят относительно плоско по сравнению со стрелами, вы можете указать общее направление массы атакующих войск и вести огонь. Приказ был не "прицельный", а "уровеньный".

Залповый огонь — главное новшество, сделавшее мушкеты такими разрушительными. Три ряда мушкетеров, стоявших на коленях в передней шеренге, стреляющих одновременно в общем направлении атакующей массы войск, могли деморализовать и сорвать атаку. Если противник не прорывался, мушкетеры выступали стеной пикинеров со своими штыками.

Дальнейшее нововведение залпового огня по чинам: одна шеренга продвигается вперед и ведет огонь, в то время как две другие перезаряжаются, означало, что непрерывный залп можно было поддерживать даже при медленной перезарядке мушкетов. В фильме «Зулу» эта тактика прекрасно показана .

А арбалеты? Они имеют многие из тех же преимуществ, что и ранние мушкеты, по сравнению с лучниками. Их легче обучать, чем лучников, они дешевы в производстве, не уникальны для каждого вида оружия и не требуют такой силы. По сравнению с ранним огнестрельным оружием они были точными, быстро перезаряжались и имели такую ​​же или большую дальность.

Вы спрашивали о мушкетах 18-го века, например о Brown Bess, использовавшихся британской армией . К тому моменту мушкеты стали превосходить арбалеты. Даже со специальными устройствами, облегчающими перезарядку, «опытный арбалетчик мог отпустить два болта в минуту» , в то время как опытный мушкетер мог сделать четыре, удвоив свою огневую мощь. У мушкетов есть дополнительное преимущество, заключающееся в их большой длине и удвоении штыка в качестве древкового оружия, позволяющего мушкетам защищаться врукопашную, а у арбалетов - нет. У арбалетов те же проблемы с прицеливанием, что и у стрелы. Болт летит со скоростью около 40 м/с, а мушкетная пуля летит со скоростью 400 м/с. Более плоская траектория мушкета значительно облегчает прицеливание: наведите и выстрелите.

Тяжелый арбалет с характеристиками дальности и убойной силы, подобными мушкету 18-го века, такой же тяжелый и громоздкий, как мушкет. Арбалетные болты намного громоздче и хрупки, чем порох и шарик. Наконец, у мушкетера со штыком есть эффективное древковое оружие, что делает его полезным в рукопашном бою, в то время как арбалетчик должен нести второе, большое, тяжелое основное оружие, чтобы быть эффективным в группе.

С точки зрения дальности арбалеты и длинные луки имели преимущество на 200–300 метров против 100–200 метров у Brown Bess . Как только этот разрыв закрыт, мушкеты получают все преимущества веса огня. Преимущество луков в дальности еще больше уменьшается из-за затемняющего дыма от черного пороха (то, что ваша армия использует луки, не означает, что враг использует луки).

Последний гвоздь в крышку гроба для болтов и стрел — останавливающая сила. В то время как мушкетная пуля, болт и стрела весят примерно одинаково (около 30 граммов), мушкетная пуля летит в десять раз быстрее. Кинетическая энергия равна квадрату скорости, придающей мушкетной пуле в 100 раз больше энергии, чем стреле или болту. Стрела поражает с силой примерно 50 футо-фунтов, в то время как мушкетная пуля поражает с силой 1000 футо-фунтов. Это гарантирует, что каждый удар мушкетной пулей выбьет солдата из боя, увеличивая эффективную огневую мощь мушкета.

А как насчет многозарядного арбалета , известного как Чу-ко-ну? Да, он мог выпускать 10 болтов в минуту. Однако дальность и точность были крайне низкими. Многозарядный арбалет - обязательно более легкое оружие, чем обычный арбалет, стреляющий более легкими болтами. У них была эффективная дальность всего 80 метров (по сравнению с более чем 200 для мушкета). Брошенные болты были легче, что означает меньшую точность. По этой причине его использовали массированным строем, как мушкеты, но это не могло компенсировать его ужасающе малую дальность действия и отсутствие убойной силы.

Крупномасштабный бой в первую очередь направлен на то, чтобы сломить боевой дух вашего противника. До 20-го века основным средством заставить людей подвергать себя опасности контролируемым образом было организовать их в большие группы, тренировать их так, чтобы это стало их второй натурой, и продвигаться плотным строем для взаимной защиты, концентрации огневой мощи и взаимная поддержка. Вопрос в том, насколько быстро вы сможете эффективно бросать боеприпасы в плотные порядки врага, чтобы как можно быстрее убить или ранить как можно больше людей, сломить их боевой дух и бежать. Помимо специальных ролей, таких как снайперская стрельба, такие соображения, как дальний огонь и скрытность, не применяются, равно как и талант отдельного солдата.

Одним из часто упускаемых факторов является то, что стрелы очень тонкие и для их изготовления требуются опытные стрелки. Английское вторжение во Францию ​​​​при Эдуарде IV в 1475 году потребовало двух лет на производство достаточного количества стрел для снабжения его войск в кампании.

Также проблематична логистика транспортировки стрел. Связка из 24 стрел занимает значительно больше места, чем такое же количество мушкетных пуль. При транспортировке стрелы легко повреждаются, особенно оперение, и требуют бережного обращения. Они также подвержены повреждениям от влаги.

Когда я стрелял регулярно, я мог выпускать 12 стрел в минуту, английские лучники в 15 веке, вероятно, стреляли ближе к 20 стрелам в минуту. Это чертовски много стрел для кампании, которая может включать в себя множество стычек, сражений и осад.

Другой фактор заключается в том, что большинству государств не нравится, когда их граждане вооружены мощным оружием, которое может быть обращено против них в случае потенциальных восстаний. В Европе большинство государств контролировали производство пороха на государственных пороховых заводах, тем самым контролируя, кто может использовать огнестрельное оружие. Луки представляли угрозу для государства, поскольку производство стрел нельзя было контролировать подобным образом.

Ранее упоминалось также о требованиях к обучению стрельбе из мощного лука. Мне потребовалось 2 года тренировок, чтобы ослабить лук с усилием натяжения 100 фунтов.

Уже было несколько хороших объяснений, касающихся относительной простоты использования мушкетов, а также меньшего обучения, необходимого для использования, но я не видел двух постоянных в кампании: Дождь и Болезнь. Порох и тетивы должны быть сухими. На луке это можно было сделать, сняв тетиву и заправив тетиву в относительно сухое место. С арбалетом это было почти невозможно. В Креси арбалетчики были практически бесполезны из-за сильных дождей и мокрых тетив. Их залпы не достигли целей. Да, из них легче прицеливаться, чем из лука, и их быстрее научиться использовать (как и мушкеты), но для создания хороших требуется довольно продвинутая обработка металла, и в этот момент ваша производственная база становится способной создавать довольно хорошие огнестрельное оружие тоже. Арбалеты, доспехи, и раннее огнестрельное оружие сосуществовало на одних и тех же полях сражений в течение нескольких столетий, но это было, когда огнестрельное оружие еще не было зрелой технологией. К 18 веку все изменилось.

Болезнь вполне объяснима. Тот, кто едва мог стоять от дизентерии, все еще мог стрелять из мушкета. Удачи в натягивании и точной стрельбе из 100-фунтового длинного лука в таком состоянии. Если бы вы могли попросить кого-нибудь зарядить его для вас или у вас было достаточно времени, чтобы сделать это одной рукой, вы могли бы даже стрелять из мушкета с раненой или даже сломанной рукой. С луком не так.

Древесина – материал неправильной формы, с ним трудно работать. Качество готового изделия будет сильно различаться в зависимости от мастерства строителя. Напротив, ко времени Брауна Бесса многие детали изготавливались на примитивных станках, что обеспечивало быстрое и единообразное производство и, следовательно, взаимозаменяемость деталей. Мушкет можно было починить из разобранных деталей. Если лук ломался, то это были дрова. Если ломался арбалет, то осколком. Вообще говоря, лук — это технология каменного века, арбалет — технология средневековья, а мушкет 18-го века — это зарождение современной индустриальной эпохи.

Я думаю, что аргумент о том, что мушкеты так же эффективны в ближнем бою, как древковое оружие, не совсем точен. В лучшем случае их можно было рассматривать как тяжелое, короткое, неуклюжее копье, которое можно было использовать и как дубину. Ранние штыки обычно были штыковыми, поэтому после этого вы не стреляли, а штыковые штыки все еще широко использовались в 18 веке. Называть это древковым оружием означает унижать древковое оружие, которое было специально создано и разрушительно; «противотанковые ракеты» средневекового поля боя.

Что касается брони, вы должны помнить, что полная броня сосуществовала на одних и тех же полях сражений с огнестрельным оружием более 200 лет. К 18 веку он временно проиграл гонку вооружений огнестрельному оружию. Броня никогда не была полностью снята с производства. Шлемы остались, а бронежилеты иногда снова использовались в разное время для определенных целей. Были кирасиры во времена Наполеона, и даже несколько мушкетостойких кирас во время Гражданской войны в США, и стальные бронежилеты для пулеметчиков в Первую мировую. К тому времени бронетехника была моторизована в виде броневиков и танков и даже первых бронированных самолетов. Итак, я предполагаю, что вы действительно спрашиваете, почему стрельба из лука не вернулась после того, как ношение цельнометаллических доспехов стало почти неслыханным в 18 веке.

К доспехам применимы те же вопросы экономики и обучения, что и к оружию. Полная броня была дополнительным расходом, ее изготовление занимало довольно много времени, если качество было приличным, и, что наиболее важно, требовалось (как и луки) гораздо больше тренировок и подготовки для человека, который ее носил. К тому времени, когда мушкеты могли надежно пробить даже самые толстые пластины доспехов, вы рассматривали возможность того, что тощий, обезвоженный подросток с пищевым отравлением может использовать мушкет, чтобы убить выдающегося спортсмена, на подготовку которого ушли годы, в полной мере. броня. Эта математика, примененная в большом масштабе, медленно выводила доспехи со времен длинного лука, и на самом деледревковое оружие и массированные скопления пики, а также ранние пушки, стреляющие лангриджем (любые острые, твердые предметы, сгребаемые в ствол). Бронированный средневековый воин верхом на лошади был «танком» своего времени. Однако к 18 веку «противотанковое ружье» Брауна Бесса стало настолько недорогим, распространенным, простым в использовании, обслуживании и ремонте, что полная броня не имела шанс. И луков тоже не было по тем же причинам.

- А что касается аргумента мушкетов против стрельбы из лука, я бы сказал, что во время многих американских «индейских войн» это сравнение неоднократно проверялось с очень плохими результатами для стрельбы из лука; по всем причинам, перечисленным мной и другими здесь.

Существует средневековая японская поговорка, которая очень хорошо описывает экономическую сторону войны: «Сто копий стоимостью 10 рио (серебряных монет) каждое может победить один меч стоимостью 1000 рио».

И последнее, что следует учитывать, это то, что 18 век стал свидетелем подъема первых демократий почти за два тысячелетия. С этим пришла концепция гражданина-солдата. - А когда он не служил в армии, у этого гражданина была работа, возможно, собственная свободная жизнь, и, вероятно, мало времени или склонности к постоянной стрельбе из лука по указанию его «лучших».

Уже есть много очень хороших ответов; но я хотел бы добавить к тому, что сказал @Schwern с японской точки зрения.

Когда мушкет был представлен в Японии в 16 веке, он быстро обогнал стрельбу из лука по важности. И это несмотря на то, что стрельба из лука оставалась (и остается) культурно важным и ценным навыком среди самураев . Кроме того, луки были (значительно) дешевле, поэтому массовое производство или логистика не были проблемой. При тогдашнем уровне технологий эффективная дальность стрельбы и убойная сила огнестрельного оружия также были примерно сопоставимы с японскими луками того времени.

Тем не менее армии того времени с большим энтузиазмом приступили к массовому внедрению огнестрельного оружия. Основная причина заключалась в необходимости обучения. Самураи, как профессиональные солдаты, могли тратить время и силы на Путь Лука . С появлением массовых армий и почти непрерывных войн в эпоху Сэнгоку возникла острая потребность в воинах , на подготовку которых не уходит десятилетие — помимо того факта, что статус самурая был привилегией не для простых фермеров. С огнестрельным оружием группы мушкетов можно было обучить и использовать в бою с приемлемым эффектом за считанные месяцы.

Таким образом, посылка вопроса об игнорировании того факта, что обучать человека пользоваться луком гораздо утомительнее, чем мушкетом , по своей сути ошибочна. Более высокий барьер навыков является решающим фактором , по крайней мере, в некоторых армиях. Это было критическое соображение, которое нельзя было просто заметать под ковер в контрфактической теории.

У Шверна было много очень хороших моментов, но есть и другие факторы.

• осадная война. Большинство сражений 17 и 18 веков были осадами, когда хотя бы одна сторона была укреплена. Луки и арбалеты должны быть нацелены относительно высоко, чтобы стрелять на большие расстояния. Это означает и то, что проще защититься от них простой деревянной крышей, и то, что ими сложнее стрелять из амбразуры. Длинные луки особенно неэффективны для стрельбы из укрытия: вы не можете держать его готовым к стрельбе более пары секунд. Если из-за стены выскакивает голова врага, к тому времени, когда вы сможете натянуть лук, он уже скрылся за укрытием или уже выстрелил в вас.

• останавливающая сила. Даже смертельные раны не смертельны мгновенно. В бою адреналин может удержать бойца довольно долго даже при смертельных ранениях. Если вам нужно удерживать линию, пока противник атакует вас, останавливающая сила становится важной. Может быть, вы начините их стрелами, но они все равно смогут разрубить вас на куски своими мечами, прежде чем истечет кровью, или проломить ваши ряды в случае кавалерии. Даже в наше время было немало случаев, когда люди продолжали сражаться некоторое время даже после того, как были смертельно ранены несколькими пулями. Однако мушкеты обладали огромной останавливающей силой. Они имели огромный калибр (пуля калибра 0,50 сегодня была бы классифицирована как чудовищно большая, но большинство мушкетов были не менее 0,70 калибра и больше) и вызывали гидростатический удар при попадании в тело. В отличие от стрел и современных пуль (кроме запрещенных расширяющихся пуль),сразу . Даже если бы он выжил после ранения, шок был достаточно сильным, чтобы вывести его из боя, и это важнее, чем выстрел, который убьет его через 10 минут, но не выведет из боя до тех пор. В бою останавливающая сила важнее летальности.

По логике вещей, если броня сделала стрельбу из лука устаревшей, то зачем вам возвращать стрельбу из лука, зная, что ей можно снова противостоять с помощью брони? Более того, то, что стрелы могли быть остановлены доспехами, в то время как пули не могли довольно убедительно доказывать, что стрельба из лука была по существу неконкурентоспособной с огнестрельным оружием.

То, что другие говорили о тренировках лучников, тоже имеет смысл, я просто говорю, что вся эта идея не имеет смысла с самого начала.

Один из ответов — влияние мушкетов и штыков на кавалерию. Арбалетчику нужен еще кто-то с алебардой, чтобы защитить его от кавалерии. Сформированная пехота с мушкетами и штыками может защищаться от кавалерийских атак. В сочетании с более высокой скорострельностью мушкета и его большей останавливающей силой на коротких дистанциях это сильно склоняет чашу весов в пользу мушкетов.

Хотя существуют различные различия между тактическими свойствами луков, арбалетов и огнестрельного оружия 18-го века, я бы сказал, что они не были достаточно четкими, чтобы кто-либо рассматривал обучение больших отрядов лучников в качестве военной альтернативы.

Тем не менее, я думаю, что ваше мнение о том, что в какой-то момент у стрельбы из лука были определенные преимущества, теоретически правильно - я хотел бы услышать, действительно ли кто-нибудь сформировал специальный отряд лучников, чтобы воспользоваться преимуществами различий.

Я думаю, что основные причины сводятся к следующему:

• Огнестрельное оружие — новейшее оружие, и возврат к старому оружию не кажется преимуществом. Потребовалось бы убедить всех участников согласиться с мнением о том, что в 18 веке следует сформировать отряд лучников. Военные власти часто не любят слышать, что вы думаете, что они должны изменить свои методы, если только вы не превосходите их по званию. Вы могли бы сделать это для небольшой элитной группы, но убедить нацию переключить свои вооруженные силы на стрельбу из лука?

• Огнестрельное оружие становится все лучше и лучше, и решения о выборе боевого оружия принимают не только тактики, ищущие ниши с преимуществами.

• Даже если вы переделаете широкомасштабную стрельбу из лука в главное оружие вашей армии 18-го века, потребуются годы, чтобы обучить людей, и ваши противники узнают, что вы сделали, и, если они обеспокоены, они могут решить принести кучу больших щитов для битвы и/или носить больше доспехов, что было бы более легкой контрмерой, чем обучение лучников.

• У огнестрельного оружия тоже есть преимущества. Размер и скорость изготовления боеприпасов. Легкость и скорость обучения. Встроенное древковое оружие со штыками. Все это в совокупности позволяет быстро создавать большие, гибкие и эффективные армии, тогда как я не думаю, что было бы так просто создать отряд лучников того же размера и качества, и такая армия не имела бы тех же свойств.

Был один человек, который носил длинный лук в бой во время Второй мировой войны. Джек Черчилль однажды застрелил вражеского немецкого солдата из своего длинного лука. Он также был известен тем, что носил в бою шотландский палаш.

Почитайте статью в Википедии .