Почему Тереза ​​Мэй не проконсультировалась с парламентом, прежде чем вести переговоры о сделке с ЕС?

Сегодня Палата общин проведет серию ориентировочных голосований, чтобы выяснить «волю палаты» и, таким образом, выйти из нынешнего тупика с Brexit. Эти голоса были получены после того, как сделка, которую Тереза ​​Мэй заключила с ЕС в частном порядке, была дважды отклонена Палатой общин.

Спрашивается, почему Тереза ​​Мэй два года назад (т.е. до начала переговоров с ЕС) не проконсультировалась с «волей палаты», ведь любая сделка в любом случае должна быть ратифицирована парламентом? Почему она решила пойти в одиночку и определить себя (даже не свою партию) красными линиями Великобритании и что должен был означать выход?

Этот вопрос предполагает что-то, что не обязательно является доказательством. Это как бы предполагает, что сделка будет полностью определяться тем, чего хочет Великобритания, как будто желания ЕС либо не существуют, либо подчиняются желаниям Великобритании. Сделка была заключена между двумя сторонами и, следовательно, отражает то, о чем могут договориться две стороны, а не то, чего хочет каждая из сторон.
@NicolBolas Нет. Я не предполагаю, что результат обязательно был бы другим, лучше или хуже. Я просто спрашиваю, почему ТМ выбрала одну стратегию, а не другую.
Я говорю, что вы предполагаете, что с парламентом не консультировались, и единственным доказательством, которое вы предлагаете, является то, что парламент отклонил сделку с ЕС. Премьер-министр не заставляла парламент голосовать по переговорной позиции, но это далеко не то, что она вообще не консультировалась с парламентом. Итак, вы спрашиваете, почему она не заставила их проголосовать за позицию на переговорах, или вы можете предоставить доказательства того, что она вообще не консультировалась с парламентом?
@NicolBolas Разделение всегда было очевидным, даже внутри ее собственной группы. Почему бы не произвести серию голосований для проверки «воли палаты»? Я не имею в виду «советоваться с парламентом», как в разговоре с людьми здесь и там.
Тогда, пожалуйста, уточните свой вопрос, который вы задаете конкретно о том, чтобы парламент проголосовал за что-то.
@NicolBolas готово
Вы когда-нибудь пытались управлять какой-либо группой людей разумного размера и добиваться от них принятия решения? Попробуйте договориться с пятью людьми о том, где пообедать. Теперь предположим, что эти люди по своей природе имеют противоположные цели и находятся в состоянии перетягивания каната из-за того, где вы в конечном итоге едите. О, и они спорят, чтобы жить. О, и их 650. Я бы не хотел организовывать ужин с мнениями 650 человек, даже если бы это была для меня работа на полный рабочий день, и этот выбор значительно менее сложен, чем Brexit.
@Flater они организованы в группы, реагируют на вайпы или инфлюенсеров, имеют партийные манифесты для выполнения и способны идти на компромисс. Я не считаю это невыполнимой задачей.
@Flater, также обратите внимание, что, если я не ошибаюсь, вам не нужны все 650, чтобы согласиться, только около половины из них. (большинство тех, кто пришел голосовать, то есть.)
@ilkkachu: Вопрос был о консультациях с парламентом. Даже если вы следуете только мнению большинства, вам все равно нужно консультироваться со всеми, чтобы выяснить, каково мнение большинства.

Ответы (5)

После референдума не требовалось консультироваться с парламентом по какой-либо сделке, правительство могло просто согласовать ее с ЕС и представить ее как единственный вариант на столе - бери или уходи без сделки. Учитывая, что большинство депутатов категорически против выхода без сделки, он, вероятно, прошел бы из-за того, что у них не было другого выбора.

Однако благодаря судебному иску Джины Миллер правительство было вынуждено пообещать парламенту «значимое голосование» по окончательной сделке. В декабре 2017 года он был прописан в законе.

К тому моменту переговоры уже начались и шли очень плохо. Мэй наметила свои «красные линии», вещи, по которым она не пойдет на компромисс, но которые, как указал ЕС, делают сделку, к которой она стремилась, невозможной. Проблема усугублялась тем, что она не смогла точно указать, чего она хочет (печально известная бессмысленная мантра «брексит означает брексит»), что выглядело как попытка отсрочить предоставление ее депутатам каких-либо оснований для споров.

Таким образом, к тому времени, когда она была вынуждена консультироваться с парламентом вместо того, чтобы просто протолкнуть сделку, было уже слишком поздно делать это, не разрывая партию тори на части и не вступая в затяжные дебаты во время того, что должно было быть переговорами, сосредоточенными на деталь снятия.

Таким образом, ее план заключался в том, чтобы оставить все на последний момент, в надежде снова лишить парламент какого-либо реального выбора.

Спасибо. Можете уточнить, что изменилось после судебного иска Джины Миллер? В первом абзаце вы утверждаете: «Правительство могло бы просто согласовать это с ЕС и представить это как единственный вариант на столе — либо принять, либо уйти без сделки». Это звучит так же, как дважды отклоненное осмысленное голосование.
@luchonacho термин «значимое голосование» означает, что должен быть возможен какой-то другой приемлемый вариант, потому что голосование между политическим самоубийством и сделкой не является значимым выбором.
@лучоначо. Тереза ​​Мэй считала, что ей вообще не нужно консультироваться с парламентом. Она считала, что может вести переговоры и ратифицировать соглашение, поскольку референдум дал ей все необходимые полномочия. Как только потребовалось одобрение парламента, она застряла, поскольку некоторые депутаты хотят жесткого Brexit, благоприятного для бизнеса, некоторые хотят мягкого Brexit, благоприятного для бизнеса, некоторые хотят жесткого Brexit, благоприятного для рабочих, а некоторые хотят жесткого Brexit, благоприятного для рабочих. Неясно, есть ли большинство для любой из этих альтернатив. Пожалуйста, не спрашивайте, что означает «мягкий» и «жесткий» Brexit, поскольку они еще не согласованы.
Другими проблемами являются границы Ирландии/Северной Ирландии и Испании/Гибралтара. Я не думаю, что многие английские избиратели оценили важность этих границ в 2016 году. Конечно, немногие понимали, что они станут смертельными проблемами, какими они и являются. У нас нет решения этих пограничных проблем, и мы плохо представляем, как может выглядеть решение. Текущая сделка заключается в том, что мы остаемся в ЕС в качестве платящих, подчиняющихся правилам, но не имеющих права голоса членов, пока не будут найдены решения. Если вы являетесь депутатом, стремящимся к переизбранию, как вы будете оправдывать это перед вашими избирателями, голосующими за выход?
Можете ли вы уточнить, почему Мэй не пыталась работать с парламентом после того, как было установлено требование значимого голосования? Конечно, в тот момент она знала бы, что ей понадобится поддержка оппозиции для ее сделки. Было ли это связано с тем, что она не хотела отступать и казаться слабой, или она просто надеялась, что парламент примет любую предложенную сделку?
@Richard, это обсуждалось вчера в Newsnight, если у вас есть iPlayer, есть часы. По сути, она знала, что любая сделка расстроит как минимум половину партии, и ей нужна была вся партия + DUP, чтобы сделка прошла. Поэтому она продолжала быть крайне расплывчатой ​​и до самого последнего момента извергала буквальную чепуху вроде «брексит означает брексит», надеясь сократить время и сделать его единственным выбором.
@user Верно, но это не объясняет, почему она застряла с невыполнимой задачей объединения всех фракций своей воюющей стороны плюс DUP, вместо того, чтобы стремиться к межпартийной сделке, за которую могли бы проголосовать некоторые из ее партии плюс другие стороны. Вчерашнее очень близкое голосование по варианту таможенного союза предполагает, что это могло быть возможно. Единственные правдоподобные ответы, которые я слышал на это, заключаются в том, что она предпочитала не разделять свою партию всему остальному, и/или она лично не желала отбрасывать «красные линии», которые она взяла на себя, когда думала, что ей не нужно побеждать. голосование в парламенте.
@user568458 user568458 это справедливо, и никто не знает, почему она не пыталась связаться с другими сторонами. Я бы предположил, что это было потому, что она хотела заключить сделку , чтобы сохранить свое наследие. Если бы она пошла на компромисс или работала с другими, ее наследие было бы размыто. В таком виде она войдет в историю как один из худших премьер-министров всех времен и тот, кто провалил Brexit, что бы ни случилось сейчас.
Также стоит отметить, что «переговоры уже начались и идут очень плохо», что ЕС вообще отказался вести переговоры по торговле до тех пор, пока не будут согласованы самые важные вопросы. Обвинять во всем откровенно идиотский подход Мэй вводит в заблуждение.
@Orangesandlemons, который является частью статьи 50, написанной британцем и согласованной Великобританией. Двухлетний период был отведен для переговоров о выходе, а не для будущих отношений. Если Великобритания хотела чего-то другого, ей нужно было изменить статью 50, еще находясь в ЕС, что было практически невозможно, учитывая заявленное намерение выйти.
@user на самом деле, текст статьи 50: «В свете руководящих принципов, предоставленных Европейским советом, Союз должен провести переговоры и заключить соглашение с этим государством, устанавливая порядок его выхода, принимая во внимание рамки для его будущие отношения с Союзом. " хммм....
@Orangesandlemons да, это часть «политической декларации» сделки Мэй. Обратите внимание, что в нем не говорится, что ЕС согласится на будущую торговую сделку, а только то, что Великобритания выйдет из нее, а затем продолжит переговоры о будущей сделке. Это основа периода реализации. На самом деле именно Мэй сейчас пытается игнорировать эту часть, только приняв сегодня в парламенте соглашение о выходе.
Джина Миллер, по сути, является огромным отвлекающим маневром, независимо от того, было ли так называемое «значимое голосование» или нет, Палата общин все равно должна была бы проголосовать за закон, чтобы реализовать все, что было согласовано между Великобританией и ЕС. На самом деле это то, что миссис Мэй предлагала в июне - второе чтение Закона о выходе как эффективное "содержательное голосование". Правильный ответ от @Time4Tea ниже - были всеобщие выборы, на которых миссис Мэй потеряла свое большинство.
@AlanDev Ходили разговоры о том, чтобы сделать это с помощью нормативных актов или каким-либо другим способом, который позволит обойти парламент после того, как они проголосовали за приведение в действие статьи 50.
Возможно, были разговоры, но это никогда не было реалистичным вариантом, учитывая действующее основное законодательство, такое как Закон 1972 года.

Возможно, вы забыли одну вещь: когда начались переговоры о Brexit между Великобританией и ЕС, Консервативная партия имела значительное большинство в палате общин. Таким образом, у правительства Великобритании был определенный уровень уверенности в том, что, пока они могут договориться с ЕС о сделке, приемлемой для партии тори, они смогут использовать свое большинство, чтобы провести ее через парламент.

Однако в 2017 году Тереза ​​Мэй приняла (оглядываясь назад, неразумно) решение о проведении всеобщих выборов. В то время она была уверена, что это усилит большинство партии тори; однако результат оказался прямо противоположным - партия тори потеряла места и потеряла свое большинство (хотя ни одна другая партия также не получила большинства, т.е. это был подвешенный парламент).

В результате этих всеобщих выборов / подвешенного парламента баланс сил в парламенте Великобритании изменился. Теперь партии тори не хватает большинства, и ей требуется поддержка DUP Северной Ирландии, чтобы провести любой закон. Таким образом, исход этих провальных (с точки зрения тори) выборов дал парламенту значительно больше власти над Brexit, чем он имел на момент начала переговоров.

Резюмируя: политическая ситуация изменилась.

Это достойный ответ, но с июньских выборов 2017 года прошло много времени. Так почему же все это время не объявить показательное голосование? Вы так и не ответили.
Дело в том, что она так сильно проиграла в голосовании по своей сделке, даже если бы каждый дополнительный член ее прежнего большинства проголосовал за нее, она все равно проиграла бы.
@user справедливое замечание, хотя она не знала об этом, пока не было проведено голосование. Имея здоровое большинство, она, возможно, полагала, что сможет просто прорваться.
@ Физз, это хороший вопрос. Похоже, что с тех пор часть ее стратегии заключалась в том, чтобы попытаться ускорить время и заставить парламент выбирать между ее сделкой или отсутствием сделки, как говорит пользователь в своем ответе.
Моя память может быть немного нечеткой, но я помню, что весь процесс всеобщих выборов 2017 года был в тупике еще до начала переговоров. Насколько я помню, Мэй направила свое письмо в ЕС в марте 2017 года, у ЕС уже было представление о своей позиции на переговорах, но тогда от британской стороны ничего не поступало вплоть до окончания выборов. Я открыт для того, чтобы меня поправили, если я неправильно помню факты.
@Jan Я не припоминаю, чтобы видел или слышал что-либо о выборах 2017 года, что предполагало, что это была преднамеренная тактика затягивания. Мне показалось, что это было больше по политическим причинам (что имело неприятные последствия).
@ Time4Tea Не тактика затягивания (подразумевающая умышленность), но, тем не менее, эффективное затягивание (будь то небрежное или непреднамеренное).
Стоит отметить, что, хотя тори составляло большинство, она все еще была слаба для восстаний различных фракций внутри партии тори. Повышенное большинство, возможно, позволило ей срезать свой собственный путь, особенно если бы было несколько новых депутатов, не желающих бросить вызов руководству.
Выборы 2017 года были фактически проиграны из-за отчуждения пожилых избирателей (я забыл детали: что-то, связанное с использованием сбережений или стоимостью дома, чтобы компенсировать уход на пенсии). Это произошло как раз в неделю перед выборами и было поразительно небрежно. До этого момента действующее правительство фактически занимало довольно сильную позицию.

Я думаю, что другие ответы верны, но они (вежливо) опускают два важных момента:

  • Уровень невежества некоторых из самых высокопоставленных британских политиков, находящихся у власти, в отношении договоров ЕС и ирландского пограничного вопроса, привел к ужасной нехватке подготовки со стороны Великобритании.
  • Непримиримые взгляды внутри Консервативной партии на то, что на самом деле означает Brexit.

Первые приводят к тому, что правительство Терезы Мэй сильно недооценивает стоящую перед ними задачу, предполагая, что ЕС будет скорее уступчивым, даже несмотря на то, что по закону ЕС даже не разрешено предлагать такие приспособления, которые они хотели. Поскольку вначале правительство Великобритании надеялось легко заключить выгодную сделку, в привлечении парламента не было особого смысла: большинство депутатов все равно проголосовали бы за предположительно хорошую и согласованную сделку.

Последнее привело Терезу Мэй к принятию стратегии «тумана войны», о чем свидетельствует ее (не)известная цитата: «Брексит означает Брексит». Держа всех в неведении относительно деталей сделки, которую проводило ее правительство, она смогла сохранить единство своей партии. Она знала, что если она проконсультируется с парламентом по поводу конкретной сделки, которую должна добиваться Великобритания, разногласия возникнут средь бела дня, и она может потерять свое лидерство. Поэтому вместо этого она попыталась в последнюю минуту пойти на компромисс, который должен был привлечь ее большинство, опасаясь противоположного результата: сторонники Brexit проголосуют за то, чтобы не оставаться дольше в соответствии с правилами ЕС, остальные проголосуют за то, чтобы избежать Brexit без сделки. . Излишне говорить, что эта стратегия привела к эффектным обратным результатам.

Первоначальный подход, возможно, был ошибочным. Вместо того, чтобы обсуждать более мелкие, легкие и менее спорные вопросы и решать их заранее и часто, прежде чем заняться более сложными проблемами, они решили собрать все вместе в одну большую раздутую сделку. В этом есть свои преимущества и недостатки. Но что касается вашего вопроса, большой недостаток заключается в том, что он может быстро стать настолько сложным, что невозможно постоянно информировать всех (или кого-либо в конечном итоге) о деталях. Это слишком много. Вот почему она появилась у тех из нас, кто был снаружи: Мэй казалась «бункерной», за исключением даже ее собственных переговорщиков по Брекситу, и в общей сложности путешествовала по ЕС более 50 раз (только 24 поездки в Брюссель). Она часто отсутствовала в парламенте и пыталась вести широкие и подробные переговоры. Это было не специально. Это был просто естественный результат масштаба того, что она пыталась сделать. Она просто потеряла связь.

Я не уверен, что ЕС согласился бы разделить переговоры о выходе на «более мелкие и менее спорные пункты», как вы предлагаете. Структура и формат переговоров не были чем-то, что Великобритания могла просто диктовать. На самом деле, ЕС с самого начала был очень напорист, заявив: «27 стран ЕС обсудили, и именно так должны вестись переговоры». Великобритания, вероятно, предпочла бы вести переговоры о выводе и торговле одновременно, но ЕС отказался от этого.
@ Time4Tea, честно говоря, я не верю, что кто-то с обеих сторон имел достаточно информации о том, как подходить к переговорам, чтобы кто-то что-то «диктовал». Это как бы началось из маленького снежного кома идеи, каких-то разговоров тут и там, и превратилось в непроходимое чудовище. Оглядываясь назад, я полагаю, что обе стороны, вероятно, хотели бы опробовать любой из множества различных подходов к заключению надлежащих договоренностей.
@oflak Я согласен с тем, что никто со стороны Великобритании не имел ни малейшего представления о переговорах, но я думаю, что участники переговоров со стороны ЕС27 очень хорошо знали, что они (знают, что они делают).
@gerrit, они знали, каким будет результат референдума? Я как-то сомневаюсь. В любом случае, если бы переговорщики ЕС действительно «знали, что они делают», они бы позаботились о том, чтобы было предложено и принято соглашение, с которым все могли бы жить, даже если оно всем не нравилось. Извините, это не дело миссис Мэй. Это даже не близко. Результат этих усилий не очень хорошо отражается на ком-либо из них с точки зрения их способности действительно успешно вести переговоры о чем-то работающем.

Комментарий в The Guardian :

Истоки нынешнего кризиса следует искать в глупости стратегического ответа премьер-министра на всеобщие выборы 2017 года. Если близкий результат референдума 2016 года не был достаточно четким указанием на необходимость поиска компромисса, то всеобщие выборы 2017 года, на которых ни одна из партий не получила большинства, должны были сделать очевидной необходимость межпартийного подхода. Абсурдно, что за несколько дней до того, как мы должны покинуть Евросоюз, депутаты впервые высказывают свои предпочтения в парламенте, а не в телестудиях и в Интернете. Попытка завершить процесс там, где он должен был начаться, не является рецептом успеха.

Стратегическая ошибка. Высокомерие, наверное.

Насколько я понимаю, это просто говорит о том, что со стороны Мэй было глупо не проконсультироваться с парламентом раньше. Однако это не отвечает на поставленный здесь вопрос, а именно, почему .
Почему Тереза ​​Мэй не проконсультировалась с парламентом, прежде чем вести переговоры о сделке с ЕС?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v