Каким образом предложение меньшинства в Палате общин имеет приоритет над делами правительства?

Сегодня в прессе сообщается, что «мятежники», выступающие против Брексита, «разработали поправку, которая позволит предложению, поддержанному меньшинством в 300 депутатов, иметь приоритет над правительственными делами». «Это, — говорят они, — позволит членам парламента предлагать планы, блокирующие Brexit без сделки». ( Тоби Хелмс и Майкл Сэвидж, «Непокорный» Джон Беркоу «намерен остаться спикером» ; Observer 20.01.19).

В «Санди Таймс» об этом сообщается немного по-другому , что наводит меня на мысль, что меньшинство в 300 депутатов действительно могло бы получить право голоса, если бы эти депутаты принадлежали к пяти разным партиям.

Действительно ли 300 депутатов от пяти партий могут просто воспользоваться правом приоритета в том, что касается приказа (согласно The Observer )? Или может ли голосование быть проведено меньшинством в 300 человек, как, кажется, предполагает Тим ​​Шипман в сегодняшней газете Sunday Times ?

Шипман говорит, говоря о «группе из более чем 20 заговорщиков, возглавляемой Гривом», что «их план потребует поддержки 300 депутатов — даже не большинства — если они представляют пять разных партий. Только 10 тори могли бы одобрить, что делает практически невозможным для команды Мэй помешать заговору». –

Лично я никогда раньше не слышал, чтобы меньшинство могло победить большинство в Палате общин при любых обстоятельствах.

Каким был бы парламент Великобритании, если бы он голосовал не только по предложениям правительства, но и по своим собственным предложениям? Наверное, намного мощнее.
@Trilarion Я согласен с вами и поддерживаю идею о том, что парламент контролирует ситуацию. Однако есть те, кто говорит, что воля народа была выражена на референдуме в июне 2016 года. И обязанность парламента «удовлетворить» это голосование, выведя нас из ЕС.
Конечно, можно и так сказать, но демократия в Британии так не работает. Формально результат референдума не носил обязательного характера, задавая очень общий вопрос, и депутаты в парламенте, которые также избираются, вольны голосовать так, как они хотят. Обязанность парламента состоит в том, чтобы делать то, что гласят правила, то, что они должны делать, что делает все возможное для Британии. Возможно, должны быть обязательные референдумы, как в Швейцарии, но я думаю, что это другой вопрос.
@Trilarion Для протокола: я полностью с тобой согласен. Одна вещь, с которой согласились Аристотель, Платон, Эдмунд Берк и Маргарет Тэтчер, это то, что вы не можете управлять страной путем референдума. Я не из тех, кто считает результаты голосования 2016 года действительными на все времена. Тем не менее, просто из соображений практической политики, а также из соображений справедливости, я думаю, что любое правительство должно учитывать, что население Великобритании по этому вопросу разделено примерно 50 на 50. Поэтому я считаю, что любая заключенная сделка должна отражать этот факт и представлять собой компромисс.

Ответы (2)

Предложение, как сообщает BBC , состоит в том, чтобы позволить рядовым депутатам контролировать один день работы парламента в неделю. Это, конечно, потребует внесения изменений в правила Палаты общин, которые должны быть одобрены большинством депутатов.

Насколько я понимаю, это изменение правил, если оно будет одобрено, установит порог в 300 депутатов, чтобы внести пункт в лист приказа в этот день. Любые предложения, внесенные в приказ таким образом, конечно, потребуют принятия большинством депутатов.

Ах! В этом случае Тим Шипман из «Санди Таймс», кажется, совершенно неправильно понял позицию. Он говорит, имея в виду « группу из более чем 20 заговорщиков во главе с Гривом », что « их план потребует поддержки 300 депутатов — даже не большинства — если они представляют пять разных партий. Только 10 тори будут готовы. должны одобрить, что делает практически невозможным для команды Мэй помешать заговору ».
@ WS2 В этом случае срыв сюжета помешал бы голосованию. Есть явные признаки того, что большинству депутатов не нравится вариант отказа от сделки, хотя гораздо менее ясно, что поддерживает (если поддерживает) парламент. Это не только депутаты, выступающие против Brexit, но и те, кто выступает против Brexit.

Хорошая демократия уважает права меньшинств.

Часть этого состоит в том, чтобы дать меньшинству возможность обсудить свои вопросы и проголосовать за них в парламенте, даже если у них нет голосов для его принятия . Это дает меньшинству возможность участвовать в формировании общественной повестки дня и шанс поставить каждого законодателя в тупик, проголосовав за или против.

Есть много разных способов сделать это возможным. Один из них – это время вопросов, когда любой вопрос может быть задан, даже если за него не проголосовали. Другой — позволить оппозиции сформировать следственные подкомитеты. Или парламенту разрешено устанавливать свою собственную повестку дня в рамках справедливого распределения времени для выступлений.

Хотя кажется разумным уделять «государственным делам» время в парламенте, неразумно уделять этому все время.

Я подозреваю, что за это проголосовали, потому что на самом деле это не отвечает на вопрос.
@immibis, а почему нет ответа? Вопрос заключался в том, почему предложение меньшинства может быть запланировано до предложения правительства, и я указал, что вполне разумно изменить правила , чтобы предложение меньшинства было услышано в ближайшее время.
Судя по ответу, за который проголосовали, кажется, что люди ищут более конкретный ответ. «Они могут сделать это из-за этого предложения», а не «они могут сделать это, потому что это сделала бы хорошая демократия».
Как один из противников, я могу сказать, что я рассуждал так: вопрос спрашивает «как», а это отвечает на более философское «почему». Это не соответствует вопросу.
Каким образом предложение меньшинства в Палате общин имеет приоритет над делами правительства?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v