Почему у Бетховена такой темп?

Есть одна вещь, которая привела меня к этому вопросу. Ну 2 на самом деле. Во-первых, это Вим Винтерс и его канал Authentic Sound, где он утверждает, что Бетховен использует двойной бит для своего темпа. Сравнительно недавно он снял серию видео якобы точного по темпу исполнения Пятой симфонии Бетховена. Я могу рассказать вам из отрывка (я даже не добрался до раздела разработки, это было так ужасно), как именно он достиг такого темпа. Он взял запись, а затем манипулировал ею, чтобы сделать ее медленнее. Но даже если бы он использовал программное обеспечение для записи и получил от него лучший звук, я бы все равно не согласился с медлительностью.

Второе, что вызвало у меня этот вопрос, тоже из квинты Бетховена, это темповая разметка:

введите описание изображения здесь

Прямая интерпретация

Если бы я интерпретировал это как половинную ноту = 108 ударов в минуту. Тогда я получил бы четвертную ноту = 216 ударов в минуту. Если бы я интерпретировал темп таким образом, это было бы слишком быстро, даже по сравнению с самым быстрым исполнением пьесы (которое для справки составляет около 160-170 ударов в минуту). 216 ударов в минуту — это Prestissimo в наши дни, а во времена Бетховена, вероятно, это было Presto agitato. В случае с Моцартом я могу понять, почему его Allegro molto настолько изменчива, от 140 ударов в минуту до 210 ударов в минуту. Но разве темп не стал стандартизироваться во времена Бетховена? Разве в то время не было ясно, что 210 ударов в минуту — это не Allegro? В таком случае, зачем Бетховену писать такой возмутительный темп для своей пятой симфонии?

Интерпретация двойного удара

Теперь мы подошли к интерпретации Вима Винтера. По его словам, всю симфонию следует интерпретировать так, как если бы она была в размере 4/4. Учитывая, что 2/4 и 4/4 очень похожи по акценту, это не исключено. О чем не может быть и речи, так это о результирующем темпе. В темпе четвертной ноты = 108, конечно, вы могли бы сказать, что это Allegretto или, может быть, даже Allegro. Но это слишком медленно для Allegro con brio. Con brio переводится как «энергия», а в случае с темпом подразумевает, что темп выше среднего для оценки.

Другими словами, Allegro con brio подразумевает быстрое Allegro. Самые медленные исполнения Пятой пьесы Бетховена, как правило, колеблются в районе 132 ударов в минуту, что, безусловно, быстрее, чем в среднем 120-125 ударов в минуту для Allegro. 108 BPM — это далеко не Allegro con brio. Уже одно это заставляет меня серьезно усомниться в двухдольной интерпретации темпа Бетховена.

Не может быть, чтобы у Бетховена сломался метроном. Если бы это было так, я бы ожидал увидеть что-то большее, чем половина ноты Адажио = 120, но я этого не вижу. Но ни прямая интерпретация, ни интерпретация двойного удара также неверны. Так почему же темп Бетховена так отличается от нашего?

Вы понимаете, что "правильность" - это субъективная ценность, верно? Я нахожу 108 половинных нот в минуту идеальным темпом для этого движения.
Раньше итальянские отметки темпа были очень субъективными. В настоящее время они действительно более или менее соответствуют определенным диапазонам. Но это не значит, что они не могут быть контекстуальными. Я не понимаю, почему нельзя использовать слово «ларго» для фрагмента грайндкора со скоростью 100–120 ударов в минуту (потому что ожидаемый темп для этого музыкального жанра невероятно высок, намного выше 100–120).
RadioLab сделал выпуск, посвященный именно этой теме. Я нашел это увлекательным: wnycstudios.org/story/269783-speedy-beet
Я подписан на канал Вима и получаю от этого удовольствие, хотя и не определился с вопросом. Хотя я ценю тему этого вопроса (историческое исследование темпа), я не думаю, что объективный ответ возможен. Если бы можно было абсолютно точно доказать, какая сторона дебатов о темпе была правильной, это не было бы открытым вопросом. Все, что можно сделать, это представить доказательства в пользу одной или другой стороны, или ни одной из них (как написано, вопрос предполагает, что ни одна из сторон неверна).
Учитывая, что Youtube позволяет нам воспроизводить видео со скоростью от четверти до двойной скорости, в наши дни мы можем выбирать собственные предпочтения.

Ответы (1)

Тема темпов Бетховена является спорной и вызвала огромное количество дискуссий. Вот некоторые фактоиды:

  • Бетховен явно заботился о темпе и, кажется, имел в виду свои пометки буквально, а не контекстуально. См. Такие цитаты, как «... первое исполнение Девятой симфонии было встречено восторженными аплодисментами, что я приписываю в основном разметке метронома» и «его первым вопросом неизменно был:« Как темпы? »».
  • Очевидный вывод состоит в том, что Бетховен был каким-то образом скован и его пометки не те, что он намеревался; однако многие из этих теорий плохо согласуются с фактами. Например, идея о том, что его метроном был сломан, плохо подходит, учитывая, что его темпы иногда быстрее, а иногда медленнее, чем «разумная» скорость. Точно так же его глухота не помешала бы ему видеть руку метронома и таким образом измерять время.
  • Так может быть, все это просто субъективно, и бетховенские пометки так же законны, как и общепринятые интерпретации? Возможно, хотя стоит отметить, что некоторые более быстрые разделы сталкиваются с проблемами играбельности. Интересная идея в этом отношении заключается в том, что дизайн инструментов и музыкальный стиль времен Бетховена облегчали исполнение пьес и ускоряли их (отсутствие вибрато, жильные струны, см. «Проект Бетховена» ). Хотя написание слишком сложных частей тоже не было бы в его характере; он признал, что был ужасным скрипачом и не идеальным оркестратором. Это соответствует его характеру, чтобы записать то, что он услышал в своей голове, независимо от физической возможности.
  • re: «Но разве темп не стал стандартизироваться во времена Бетховена?» да, с рабочим словом «начать». Метроном Мельцеля стал доступен в 1816 году, через 8 лет после публикации пятой симфонии; Бетховен добавил знаки метронома к своим первым 8 симфониям постфактум, поэтому эти произведения годами исполнялись без этих указаний; люди, возможно, уже привыкли к этим темпам, а не к бетховенским. Даже после того, как маркировка была на месте, Бетховен был одним из первых, кто принял метроном, и большинство дирижеров не привыкли к идее соблюдения точного темпа, что еще больше увеличивало вероятность того, что они будут проигнорированы, и другой темп вошел в общественное сознание. Наконец-то вкус изменился за 200 лет
  • Идея двойного удара интересная, я не припоминаю, чтобы сталкивался с ней раньше. Форсен и др. упомяните, что у Бетховена было плохое зрение и, возможно, он неправильно понял метроном, что требовало большей интерпретации, чем современные устройства.

Так что явно много всего происходит. Я не мог сказать, что именно произошло на самом деле, но, учитывая количество переменных, возможно, неудивительно, что маркировка действительно кажется нам странной.

Бетховенский проект

судак

интересный. В любом случае, я нахожу эти дискуссии о времени/высоте немного сомнительными в научно-историческом контексте. Попытка измерить любой из них была AFAIK чрезвычайно сложной вплоть до начала 20-го века - как мастер в Лейпциге мог знать, что его секунда / герц были такими же, как у кого-то в Лондоне? Кажется, я помню, что камертоны того времени подтверждают это. Это связано с отсутствием каких-либо калибровочных инструментов. Так что мне нетрудно поверить, что метроном Бетховена мог, скажем, на 10% отличаться от метронома, находящегося на расстоянии в сто миль, и никоим образом не был «сломан».
Я думаю, вы имеете в виду Мелзеля как изобретателя метронома.
@danmcb — камертоны для высоты звука различались в основном потому, что концертная высота звука в то время еще не была стандартизирована на A440. Но к этому времени секунды были вполне измеримы. У маятниковых часов период определяется базовой физикой и длиной маятника, поэтому секунда может быть измерена с точностью. Даже карманные часы к началу 1800-х годов (после того, как был разработан рычажный спуск) часто имели секундную стрелку и могли быть точны с точностью до минуты в день или около того, что означает, что секунды можно было измерять даже на часах с точностью ~ 0,1% или меньше. .
Интересный! Спасибо. Интересно, насколько точными были измерения длины в то время? Какой стандарт вы бы использовали? Было бы не совсем тривиально совершить поездку, чтобы проверить точность вашего правила. (Раньше я работал инженером по калибровке, поэтому, думаю, эта тема для меня интересна.)