Почему в индуизме существуют многочисленные противоречия о происхождении вселенной и других творений?

Вот что говорит Ади Шанкара в своем комментарии относительно явных противоречий, наблюдаемых в учении о сотворении:

Невозможно, — говорит наш оппонент, — доказать, что Брахман есть причина происхождения, и т. д. мира или что все тексты Веданты относятся к Брахману; потому что мы наблюдаем, что тексты Веданты противоречат друг другу. Все отрывки из Веданты, в которых говорится о творении, перечисляют его последовательные шаги в разном порядке, и поэтому в действительности говорят о разных творениях. В одном месте говорится , что из Самости возник эфир (Taitt. Up. II, 1); в другом месте, что творение началось с огня (гл. Уп. VI, 2, 3); в другом месте опять же, что Человек сотворил дыхание и из дыхания веру (Пр. Уп. VI, 4); в другом месте, сновачто Атман создал эти миры, воду (над небом), свет, смертное (землю) и воду (под землю) (Аит. Ар. II, 4, 1, 2; 3). Там вообще не прописан порядок. Где-то еще сказано , что творение произошло из Несуществующего. «Вначале этого не существовало; из него родилось то, что существует» (Taitt. Up. II, 7); и «Вначале этого не было; оно стало существовать; она росла» (гл. Уп. III, 19, 1). В другом месте снова подвергается сомнению учение о Несуществующем, предшествующем творению, и вместо него упоминается Существующее. «Другие говорят, что в начале было только то, чего нет; но как это могло быть так, моя дорогая? Как могло то, что родилось из того, чего нет? (гл. уп. VI, 2, 1; 2.)И в другом месте опять говорится о развитии мира как о происшедшем самопроизвольно: «Все это было тогда неразвито». Оно развилось по форме и названию» (Bri. Up. I, 4, 7). — Поэтому наблюдаются многочисленные несоответствия и поскольку в случае совершенного дела невозможен никакой выбор[240], отрывки из Веданты не могут быть приняты в качестве авторитетов для определения причины мира, но мы должны скорее принять какую-то другую причину мира, основанную на авторитете Смрити и Рассуждения. На это мы делаем следующий ответ.-- Хотя отрывки из Веданты могут противоречить порядку сотворенных вещей, таких как эфир и т. д., они не противоречат друг другу в отношении творца, «поскольку он представлен так, как описано». Это означает: такой творец описан в каком-либо отрывке из Веданты, а именно. как всезнающий, Господь всего, Атман всего, без второго, так он представлен и во всех других отрывках Веданты. Рассмотрим, например, описание Брахмана (данное в Taitt. Up. II, 1 ff.). Там сначала говорится: «Истина, знание, бесконечен Брахман». Здесь слово «знание», а также сделанное позднее заявление о том, что Брахман желал (II, 6), намекают на то, что Брахман имеет природу разума. Далее текст провозглашает, что причиной мира является всеобщий Господь, представляя его как не зависящее ни от чего другого. Кроме того, он применяет к причине мира термин «Я» (II, 1) и представляет его пребывающим внутри ряда оболочек, начинающихся с грубого тела; тем самым он утверждает, что это внутреннее Я во всех существах. Опять-таки — в отрывке «Да буду я многими, да буду расти дальше» — говорится о том, как Атман стал многими, и тем самым провозглашается, что творец неотличен от сотворенных следствий. И — в отрывке «Он сотворил все это, что бы ни было» — он представляет творца как Причину всего мира и тем самым заявляет, что он был без второго до творения. Те же характеристики, которые в приведенных выше отрывках приписываются Брахману, рассматриваемому как Причина мира, мы обнаруживаем, что они приписываются ему и в других отрывках, так что например: «Быть ​​только, мой милый, было это вначале, одно только, без второго. Оно думало: пусть меня будет много, пусть я вырасту. Он послал огонь» (гл. Уп. VI, 2, 1; 3), и «В начале все это было Я, одно только; больше ничего не мигало. Он подумал: «Пошлю ли я миры?» (Аит. Ар. II, 4, 1, 1; 2.) Отрывки из Веданты, посвященные установлению причины мира, таким образом, полностью гармонируют друг с другом. С другой стороны,встречаются противоречивые утверждения о мире: в одних местах говорится, что творение началось с эфира, в других — с огня и так далее. Но, во-первых, нельзя сказать, что противоречие утверждений о мире затрагивает утверждения о причине, т. е. Брахмане, в которых все тексты Веданты согласуются, — ибо это было бы совершенно необоснованным обобщением. ; -- и, во-вторых, учитель впоследствии примирит (II, 3) и те противоречивые места, которые относятся к миру. И, если рассмотреть вопрос более тщательно, конфликт утверждений о мире даже не будет иметь большого значения, поскольку сотворение мира и подобные темы — это совсем не то, чему Писание желает учить.Ибо мы не замечаем, и Писание не говорит нам, что благополучие человека каким-либо образом зависит от этих вопросов; и мы не имеем права предполагать такую ​​вещь; потому что из вводной и заключительной частей мы заключаем, что отрывки о творении и тому подобное образуют лишь второстепенные члены отрывков, повествующих о Брахмане. Само Писание заявляет, что все отрывки, излагающие творение и т. д., служат цели обучения Брахману; сравните гл. Вверх. VI, 8, 4: «Поскольку пища тоже является ответвлением, ищите ее корень, а именно. вода. И так как вода тоже является ответвлением, ищите ее корень, т.е. Огонь. И так как огонь тоже является ответвлением, ищите его корень, т.е. верно.' Мы, кроме того, понимаем, что посредством сравнений, таких как глина (гл. Уп. VI, 1, 4)творение описывается только для того, чтобы научить нас тому, что следствие на самом деле не отличается от причины. Аналогично говорят те, кто знает священную традицию: «Если творение представлено посредством (подобий) глины, железа, искр и других вещей; это только средство для того, чтобы понять, что (в действительности) нет никакой разницы» (Гаудап. Ка. III, 15). С другой стороны, Писание прямо указывает на плоды, связанные со знанием Брахмана: « Тот, кто знает Брахмана, достигает высшего» (Taitt. Up. II, 1); «Тот, кто знает Атман, преодолевает горе» (гл. Уп. VII, 1, 3); «Человек, знающий его, проходит через смерть» (Св. Уп. III, 8). Более того, этот плод постигается интуицией (пратьякша), ибо как только посредством учения «Это ты»,человек пришел к знанию того, что Атман неперевоплощается, его перерождающаяся природа исчезает для него.

Происхождение Вселенной, возможно, неизвестно.

Как утверждается в различных священных писаниях, сама вселенная является проявлением сформированного ( сагуна ) Брахмана. Различные мудрецы выдвинули различные теории о его создании. Но так как сам Брахман является собственным источником мудрецов, может быть, из-за этого невозможно точно определить собственное происхождение Брахмана.
Подобно бесконечной рекурсии, которая происходит, когда 2 зеркала обращены друг к другу.

БГ 10.2 — Ни божества, ни великие мудрецы не знают Моего происхождения. Во всех отношениях я источник божеств и великих мудрецов.

По аналогии говорится, что всеобщее творение представляет собой перевернутое дерево пепуль. Корни (происхождение) находятся вверху, а ветви, к которым приходит человеческое существование, идут вниз. Веды — это просто листья этих ветвей:

БГ 15.1 — Благословенный Господь сказал Они говорят, что дерево пипул, у которого корни вверх, а ветви вниз, и листьями которого являются Веды, непреходяще. Тот, кто осознает это, знает Веды.
БГ 15.2 — Ветви этого (Дерева), простирающиеся вниз и вверх, укрепляются тремя гунами и имеют в качестве своих семян объекты чувств. Другие корни, за которыми следуют действия, распространяются вниз в человеческом мире.

Но и эта аналогия не совершенна:

БГ 15.3 — Его форма здесь воспринимается иначе; Ни его конец, ни начало, ни продолжение [даже] после перерубания этого Пипула, чьи корни хорошо развиты, сильным мечом отрешенности

Происхождение известно только создателю:

БГ 10.15 - О Верховная Личность, Творец существ, Господь существ, Бог богов, Господь миров, Ты Сам один знаешь Себя Самим Себя.