Почему западные монотеистические религии кажутся такими конфликтными по поводу догм?

Очень проницательное наблюдение.

Если вы сравните лингвистические карты с сектантскими картами ( серия атласов пингвинов МакЭведи отлично подходит для этого), вы заметите еще кое-что: они имеют отчетливую тенденцию к выравниванию. После того, как Римская империя разделилась на греческую и римскую половины, таким же образом разделилась и христианская религия Империи. Когда германские племена начали массово переходить в другую веру, они, как правило, предпочитали арианисим ^* . Когда персы отделились от (в остальном в основном арабского) халифата, они приняли шиитов. Когда бербероязычные районы западной части Северной Африки отделились от Халифата, они также (на какое-то время) приняли шиитов.

На самом деле лучше всего смотреть на религиозные расколы как на сочетание культурных и политических расколов. Если один человек придерживается неортодоксальной веры, это, скорее всего, случайное его личное убеждение. Однако, если это делает сплоченная группа людей, это, очевидно, уже не случайно. На то явно есть причина.

Расколы предлагают множество преимуществ:

• Светские правители пострадавшего региона больше не могут подвергаться давлению со стороны иностранных священнослужителей (которые сами могут находиться под контролем или фактически быть иностранными политическими правителями).
• Это хороший способ предотвратить полное уничтожение вашей культуры ортодоксальной культурой. Это включает в себя такие вещи, как язык, одежда, обычаи и т. д.
• Это хороший способ сильнее связать ваши предметы вместе.
• Есть еще некоторая культурная принадлежность к православной культуре. Просто никакого контроля.

Точно так же, если вы находитесь так далеко от центров ортодоксальной власти, что политический контроль не является проблемой, а культурное влияние на самом деле слабее , чем вам хотелось бы, вам было бы гораздо лучше придерживаться ортодоксальной системы верований, чтобы повысить свою галстуки. Вот почему когда-то европейские Темные века, действие которых происходило в Арианисиме, незаметно исчезли, а такие места, как Юго-Восточная Азия и Тимбукту, никогда не были сильно шиитскими.

^{* - Нет, не арийство . Арианисимы были сектой имени «Ария», имевшего нестандартный взгляд на христианскую троицу.}

Чтобы расширить ответ Кирша (см.: цитата в вопросе) , один бог не только удаляет предохранительный клапан множественности (где любой доктринальный спор о намерениях одного бога может быть просто направлен в спекуляции о новом, дополнительном боге ), это также резко повышает значимость единственного оставшегося бога.

Монотеистические системы имеют тенденцию философски расширять свое божество от «иногда полезного / иногда мстительного сверхъестественного существа» до «альфы и омеги всей вселенной». Божество, изображенное в Ветхом Завете, постепенно трансформировалось в ансельмовское «абсолютно максимально возможное во всем», потому что философски оно должно было заполнить все возможные ниши. Он должен быть Перводвигателем, он должен отвечать за все существующие явления, он должен воплощать все добродетели, он должен судить всех людей. Он не может поделиться этим ни с каким другим существом, потому что это снова запускает политеизм.

Как только фигура божества увеличивается до такого масштаба, крайне незначительные споры о доктринах становятся невероятно высокими спорами о вечности . Вопрос, возникающий в спорах о доктринах, перестает звучать так: «Если я произнесу неправильную клятву, когда переступаю порог входной двери, не повезет ли мне во время поездки немного?» и начинает: «Если я неправильно идентифицирую какой-то элемент природы моего единственного бога, обречет ли это меня и мою семью на вечные муки в адском огне?»

Я лично думаю, что что- то может быть в посылке «единый бог ведет к желанию иметь единый ответ на все, что ведет к сектантскому насилию».

Тем не менее, я также немного скептически отношусь к этой предпосылке и думаю, что нам надлежит попытаться немного рассмотреть другую сторону.

Действительно ли политеистические религии были менее склонны к религиозным конфликтам?

В политеистических мифологиях есть ряд историй, которые, как можно утверждать, возникли в результате завоевания одного народа другим: подумайте об асах и ванах в скандинавских мифах , или о таких фигурах, как Аполлон в греческих мифах, или о любом из нескольких эпизодов в Японский миф .

Во всех этих случаях истории предполагают, что один народ с одним богом завоевывает другой народ с другим богом, а затем принимает этих новых божеств (в подчиненном положении) в пантеон. Хотя легко сосредоточиться на части усыновления, помните, что каждая из этих историй означает, что сначала произошел конфликт между двумя группами людей, которые поклонялись разным богам .

Учитывая общее отсутствие записей о политеистических культурах по сравнению с монотеистическими культурами, мы остаемся с махающими руками предположениями, подобными тому, что я только что сделал. Тем не менее, я не думаю, что мы можем безопасно игнорировать эту сторону истории. Возможно, политеистические культуры использовали религию для мотивации насилия больше, чем это может показаться...

Насколько реально религиозная доктрина влияет на уровень насилия?

Я думаю здесь о буддизме, где я думаю, что такие ярлыки, как «политеистический» и «монотеистический», просто не соответствуют сути. Во всяком случае, я считаю справедливым сказать, что буддизм, как и политеизм, предлагает множество идеологических способов интеграции с другими религиями. И все же у нас есть примеры буддийского насилия и межконфессиональной борьбы как сегодня, так и в прошлом. Возможно, кто-то может возразить, что эта тенденция менее сурова в буддизме, чем в монотеистических религиях западного мира... мне не сразу ясно, правда это или нет. В любом случае ясно, что даже те религии, которые явно подчеркивают важность мира, будут исповедоваться теми, кто этого не делает.

В конце концов, я подозреваю две вещи:

1. Многие «религиозные конфликты» на самом деле являются конфликтами культурными, и религиозная риторика принимается как часть арсенала.
2. Способность к культурному конфликту варьируется среди людей гораздо меньше, чем нам хотелось бы думать.

Вопрос можно переформулировать так:

Почему только религии, имеющие доктрину, ведут доктринальные войны?

Без всякого неуважения я считаю, что вопрос ОП основан на невысказанных предположениях. Если бы мне пришлось исследовать это дальше, я бы искал доказательства:

• Доктринальный конфликт в политеистических религиях. Большинство политеистических (и генотеистических, и даже, я думаю, пантеистических) религий не имеют доктрины. (Я использую доктрину в словарном смысле, и операционально определяя его как некую форму теста, с помощью которого можно определить действительную практику религии) Мои политеистические друзья не могут (как правило) согласиться ни с одним фактом, который характеризует их общую религию. На протяжении большей части истории, когда не было общей власти между отдаленными храмами, не было необходимости в доктрине.) @ba правильно оспорил мое первоначальное утверждение, сославшись на индуизм и древнегреческие философские культы. Первый может быть очень хорошим примером для анализа: я крайне невежественен в истории индуизма, но я не знаю ни одного доктринального конфликта, который привел бы к насильственному или вооруженному конфликту. Я знаю о конфликте между индуистской и другими религиями, но я считаю, что это выходит за рамки. Я смутно припоминаю доктринальный конфликт между двумя сектами пифагорейцев, но ни у одной из сторон не было военной силы, чтобы перерасти в вооруженный конфликт. Я также хотел бы отметить, что OP попросил ограничить вопрос западными религиями, но я согласен с @ba в том, что индуизм является достаточно важным случаем, чтобы заслуживать изучения.

• Монотеистические религии с доктриной, в которой доктринальный конфликт разрешается без вооруженного конфликта. (На ум приходит иудаизм. Есть учение, идет горячий конфликт вокруг учения. Грозный @LangLangC утверждает, что еврейский доктринальный конфликт иногда перерастал в вооруженный конфликт, и цитирует Ровоама , Гиркана , уничтожение Гаризима .. Я думаю, что это отличные пункты, но я замечаю, что все они связаны как с этническими, так и с доктринальными вопросами. Еще два примечания: (1) в истории евреев это довольно небольшое количество примеров и (2) каждый из этих примеров необычен, он происходит в контексте, когда доктринальный конфликт может поддерживаться военной силой, усиливая мой перефразированный вопрос ниже. В любом случае, это отличные примеры, помогающие проиллюстрировать проблему. )

• Политеистические религии с доктринальными войнами. Прошли годы с тех пор, как я исследовал это, но моя память говорит, что после правления Шепсакафа были некоторые впечатляющие распри — хотя, возможно, это не было доктринальным, но я отказываюсь проводить четкую грань между доктринальными конфликт и простой конфликт власти.

• Каковы триггеры доктринального конфликта в религиях с доктриной? Мне кажется чрезмерным упрощением делать вывод, что западные монотеисты ведут доктринальные войны. Бывают времена, когда Церковь едина, а бывают времена, когда она раскольническая, и более интересным был бы вопрос, можем ли мы определить условия, при которых доктринальный конфликт более или менее вероятен. (Моя гипотеза состоит в том, что это связано с долей грамотного населения и степенью разделения между церковью и государством, но это трудно проверить ., но было бы интересно проверить, насколько насильственно разрешались конфликты до и после конфликта с инвестициями. Или, возможно, чтобы проверить жестокость доктринального конфликта в Англии до и после изобретения книжного мира .) В качестве альтернативы может быть интересно сравнить доктринальный конфликт, когда церковь близка к государству (Константин), с доктринальным конфликтом, где государство не вовлечены ( катары )

  • На самом деле катары могут быть отличным примером, поскольку доктринальный конфликт был относительно мирным, пока катары не начали вербовать дворянство.

  • Другим примером может быть двойное папство . Можно было бы утверждать, что это не было доктринальным спором, но я бы сказал, что здесь была задействована доктрина о превосходстве церкви или государства. Я не помню большого количества вооруженных конфликтов в этом случае, потому что я считаю, что не было противника, который мог бы бросить вызов французской сверхдержаве. (Опять же не мой период истории, поправки приветствую). Если я прав, то было бы далеко, чтобы доказать, что вопрос на самом деле звучит так: «Почему только церкви, у которых есть доктрины и армии, ведут войны из-за доктрин?» - Я хотел бы найти больше примеров монотеистов без армий, но с доктринальными конфликтами и поли(пан, хено, гетеро)теистов с армиями и т. д.

  • Третьим примером будет конфликт в протестантском мире сразу после Реформации. Не было никакой протестантской доктрины (кроме того, что католики были неправы во всем), но протестанты вели религиозные войны друг против друга и вербовали католиков, чтобы сражаться от их имени. Это касается случая «монотеиста, без доктрины, с армиями».

  • Раннее христианство имело множество доктринальных конфликтов (обязаны ли новообращенные соблюдать законы Ноя?). Это относится к случаям монотеизма, отсутствия доктрины, отсутствия армий. Это были оскорбительные, но не насильственные действия.

Я подозреваю, что ответ заключается в том, что монотеизм не имеет к этому никакого отношения. Когда у вас есть армия, вы можете найти причину для сражения; доктрина — это всего лишь один из ярлыков, которые мы наклеиваем на неизбежный конфликт.

Я думаю, что в конечном итоге вопрос следует переформулировать как

Почему только те религии, которые имеют доктрины и тесно связаны с военными силами, ведут войны из-за доктринального конфликта.

Это почти тавтология, и ее лучше изучить в ответе @ivan_pozdeev.

Религии — это, по сути, сети власти, средства влияния/внушения и создатели сообщества. Религиозные конфликты — это замаскированные территориальные войны/борьба за власть.

Монотеистические религии более эффективны в решении этой задачи, чем политеистические, и создают более могущественные сообщества — ценой того, что каждая религия ограничивается одним местом власти.

Религия — это, по сути, набор правил того, как вы должны себя вести, во что верить, кого слушать. По сути, средство прямого и/или косвенного влияния на ваши решения. Объявляя себя толкователями воли сверхъестественных сил, духовенство фактически говорит вам, что делать, маскируя это под «волю Божью», потому что так вы охотнее будете ей следовать (это всего лишь инструмент, заметьте, их намерения, делающие это может быть очень благородным, а хорошие советы и хорошие советники — это действительно хорошо). Совет тоже не даром: подношения в обмен на «милость богов» и/или налог с подсобных территорий дают духовенству хлеб с маслом за их услуги.

В политеистических религиях не было силовых сетей. Каждое сообщество поклоняется своим богам, рассказывает свои собственные мифы и т. д. Даже с общими пантеонами каждое сообщество имеет своих «любимых богов» и слушает своих священников.

Монотеистическая религия позволяет распространить ваше влияние за пределы одного сообщества: теперь есть только один Бог, поэтому у него может быть только одна воля . Что бы ни говорили ведущие, что угодно Богу, все остальные священники должны повторять, иначе они будут противоречить им.

Для населения все это в некотором роде того стоит, потому что религия является частью чьей-либо идентичности, поэтому общая религия создает общую идентичность , что делает единоверцев более склонными доверять друг другу, вести бизнес и делиться знаниями друг с другом . , с меньшей вероятностью пойдет на войну против «своих собратьев» и т. д., питаясь естественной потребностью человека в связи (тот же механизм, что и реляционные связи). Более того, одни и те же убеждения означают один и тот же моральный кодекс, что делает единоверцев более предсказуемыми и, следовательно, более надежными в общении, чем с «посторонними».

Таким образом, монотеистическая религия является почти необходимым условием для создания связанного сообщества за пределами определенного масштаба, такого, которое способно действовать для достижения одних и тех же целей, поэтому имеет больше власти, чем те, кто не может.

Поскольку каждое такое сообщество имеет только один общий источник «воли Бога» (для достижения вышеупомянутого «все действуют для достижения одних и тех же целей»), инакомыслящим и другим честолюбивым властелинам ума приходится прибегать к созданию других религий — создавать свои собственные. собственные, конкурирующие идентичности со своими собственными источниками «воли Бога». Войны за сферы влияния из-за того, кто будет диктовать людям, что делать и кому платить.

Я думаю, что предпосылка в основном ложна. Буддизм не является ни западным, ни монотеистическим. Тем не менее между разными школами существуют огромные доктринальные различия. С одной стороны, в соответствии с тем, что вы сказали, в христианстве есть две основные ветви: монофизитская и дуофизитская. Дуофизиты имеют три основных ответвления: православное, католическое и протестантское. Протестантизм продолжал раскалываться в течение последних 500 лет, пока не появились сотни, если не тысячи сект.

Но аналогичное развитие имеет и буддизм. У вас есть две основные ветви Тхеравады (Пути Старейшин) и Махаяны (Большой Колесницы). Посмотрите на само название «Великая Колесница». Они могут рационализировать, но врожденный доктринальный конфликт очевиден.

Махаяна далее раскололась на четыре основные подшколы: Нитирен, Чистая Земля, Дзен и Ваджраяна, а также на множество более мелких школ. (Ваджраянисты любят характеризовать три основные буддийские школы как хиная [тхеравада, «малая колесница»], махаяна и ваджраяна, чтобы поставить себя на вершину, но это просто хитрый маркетинг, не имеющий логической основы развития.) из четырех основных подшкол Махаяны, разделенных на множество подшкол. Итак, в сумме существуют тысячи подразделов Махаяны.

Каждый из буддийских расколов имел доктринальную основу. Однако, по словам Будды, вызывать раскол — это очень плохо. Возможно, поэтому после первоначального раскола Тхеравады (на самом деле Стхиравада, но я отвлекся) от Махаяны (Махасангхики) Тхеравада больше никогда не раскалывалась. Махаяна, как показано выше, конечно, продолжала раскалываться и продолжает раскалываться по сей день. Чтобы получить поучительное и занимательное чтение, погуглите «два Кармапы» и обязательно найдите сведения с обеих сторон.

Другой вопрос, является ли буддизм политеистическим. Буддизм в основном переопределяет дэвов (богов в индуизме) как долгоживущих, но временных и несовершенных существ. Кроме того, им не поклоняются. Так что неясно, как они вписываются в категории, созданные западными монотеистами.

Это может быть совершенно ложной предпосылкой.

За все время, что я читал историю, я никогда не читал о таких доктринальных конфликтах, происходящих в политеистических обществах.

Я думаю, что ваша предпосылка неверна:

Согласно немецкой Википедии, в Древней Греции существовало преступление под названием « асебея » . Люди, заявившие, что некоторые религиозные убеждения несовместимы с официальной религией, подвергались наказанию. Википедия перечисляет шесть известных людей, которым были предъявлены обвинения. Двое из них — один из них был Сократ — были казнены. Мы не знаем, сколько малоизвестных людей было обвинено.

В Древнем Риме за отказ принять участие в имперском культе можно было получить смертную казнь. Этим иногда оправдывали гонения на христиан. Однако имперский культ — дело религиозное.

Согласно телевизионному репортажу об Индии несколько лет назад, существуют индуистские группы, которые нападают на других людей, если эти люди не живут (например: одеваются) так, как эти группы думают, что этого требует индуистская религия.

Во всех трех случаях речь идет о религиозно мотивированном насилии со стороны политеистических религий.

Итак, мой вопрос: что сделало монотеизм столь склонным к внутрирелигиозным конфликтам, в отличие от политеизма?

Трудно сказать, верна ли эта посылка:

В каждой религии есть что-то вроде «догм»: если вы в них не верите, вы не верите в эту религию. Это, конечно, верно и для политеистических религий.

Преступление под названием «асебея» в Древней Греции является лучшим примером того, что вера в то, что некоторые из этих «догм» неверны, также не принимается политеистическими религиями.

Вы упомянули арианство в своем вопросе. И христианство, и индуизм верят, что (а) бог стал человеком и жил как человек на земле. Арианство – это течение христианства, отрицающее именно это.

Не зная индуизма изнутри, очень трудно сказать, приведет ли индус, утверждающий, что Кришна был обычным человеком, к более сильным или более слабым конфликтам в индуизме, чем арианство в христианстве.

... доктринальное насилие византийского христианства

Сравним «уровень насилия» христианства до того, как он стал государственной религией Рима, с «уровнем насилия» после этого времени:

До этого времени почти не поступало сообщений о религиозно мотивированном насилии со стороны христиан; после этого христианство стало очень жестоким.

Сегодня вы можете видеть это во многих странах, где правительства (неправомерно) используют религию, чтобы узаконить свое правление.

Еще раз нам пришлось бы сравнить с политеистической религией, которая (неправомерно) используется правительством для легитимации своего правления. В противном случае у нас нет реального сравнения между политеистическими и монотеистическими религиями.

Опять же, речь идет о христианах, сражающихся с христианами, а не о язычниках, сражающихся с христианами.

Когда правительства узаконивают свое господство, используя религию, обычно это не вопрос «внутрирелигиозного» или «межрелигиозного». Любой, кто сомневается в том, что правительство понимает религию, живет в опасности.

Редактировать

Я хотел бы обратиться ко второму комментарию ed.hank, потому что я думаю, что мой ответ был немного неправильно понят:

но все же не согласен, что асебея в Древней Греции поднялась до уровня насильственного раскола

Насколько я правильно понял вопрос, речь идет не о масштабах насилия, а о его корнях и причинах.

И если я правильно понял, посылка вопроса заключалась в том, что конфликты возникают внутри монотеистических религий; посылка не заключалась в том, что такие конфликты приходят извне.

Как я уже писал, мои знания (которые могут быть ошибочными) состоят в том, что христианская религия не была насильственной, пока не стала государственной религией Рима. После этого доктринальные конфликты, ведущие к насилию, почти сразу стали обычным явлением в христианстве.

Для меня это показатель того, что явление серьезных доктринальных конфликтов возникло не внутри самой христианской религии, а было привнесено в христианскую религию из (политеистической) римской культуры.

... что было бы прямо противоположно предпосылке.

В общем, трудно вести религиозные войны, если вовлеченным религиям все равно, во что вы верите. Если вы посмотрите, например, на греческую или римскую религию, то увидите, что у них не было целостного свода верований, но был набор ритуалов, которые они считали важными. Римляне по большому счету не думали, что богам есть дело до того, что они делают или во что они о них думают, пока они выполняют все традиционные ритуалы. Детали веры не имели значения; детали ритуалов. А поскольку целью ритуалов было благо римского государства и римского народа, им было все равно, что делают иностранцы.

Иудаизм и христианство верили, что Бог реален и находится с ними в особых отношениях, и что важно, чтобы они понимали, что такое Бог и чего Он хочет. Таким образом, убеждения имели значение, а неправильные убеждения были вредны.

Обратите внимание, что римляне наказывали христиан не за то, что они не верили в римских богов, а за то, что они отказывались принимать участие в их ритуалах. Несоблюдение ритуалов гораздо труднее использовать для оправдания крупномасштабного конфликта, поскольку ритуалы других стран по определению будут другими.

Вопрос:
Что сделало монотеизм столь склонным к внутрирелигиозным конфликтам, в отличие от политеизма?

Я не верю, что предпосылка верна.

История христианства явно полна раздора, но какую историю вы читаете, если предполагаете, что политеистические религии с западной точки зрения более миролюбивы между собой? До христианства западная история едва ли была мирной утопией. Войны с участием греков, македонцев, римлян, гуннов, кельтов, фракийцев, галлов и т. Д. Все многобожники, большинство с одними и теми же богами. После христианства вандалы, вестготы, викинги и монгольские завоеватели-многобожники были такими же воинственными, как и любой другой период христианской экспансии, если не больше; также среди своих собратьев-многобожников. Беспристрастная интерпретация истории показала бы, что политеисты так же склонны вести войны, как и монотеисты, даже между собой.

История не показывает, что монотеисты с большей вероятностью ведут агрессивные войны против своих соседей, независимо от их религии, история, возможно, показывает, что монотеисты не менее склонны вести такие войны, чем политеисты. Это имеет смысл, если вы обесцениваете религию в целом в поведении государств.

Я бы сказал, что общая связь воинственного прошлого была не религиозной, а правительственной. Наследственные монархии, трайбализм и деспотизм являются формами правления, склонными к ведению экспансионистских войн в малых и больших масштабах, независимо от доктрин их религий. На западе вы можете добавить в эту смесь теократию и Римско-католическую церковь во время ее вступления в качестве сверхдержавы Европы, в конечном счете, в некоторой степени обузданную светским национализмом и Реформацией. На Ближнем Востоке это произошло наоборот, и воинственные тенденции светских националистов/трайбалистов были обузданы религиозными реформаторами, такими как Мухаммад ибн Абд аль-Ваххаб. Это объясняет, почему на Западе светские правительства традиционно ценятся больше, чем теократические, и почему на Ближнем Востоке эта тенденция обратная.

Ранняя история христианства была историей угнетения. Христиан преследовали и преследовали различные религии и культы в Риме, заставляя христианство скрываться и становиться скрытным и стратифицированным. Церкви в разных городах, за сотни лет гонений не общались и стали развиваться обособленно. Когда римский император Константин впервые легализовал и начал терпимо относиться к христианству в 313 году нашей эры, он сделал это как одно из многих подобных стремлений Рима попытаться объединить Империю с помощью религии. Прежде чем Константин смог использовать христианство для объединения империи, христианам нужно было объединиться, потому что среди христиан не было единого мнения о том, что значит быть христианином. В каждом городе был свой епископ, и каждый епископ выбирал доктрину для своей церкви, и эти епископы не соглашались друг с другом. Поэтому Константин созвал первый христианский церковный собор (325 г. н.э.), чтобы сформировать единый символ веры для всех христиан. Никейский символ веры, который до сих пор используется большинством христиан. Это погрузило христианство в столетия междоусобиц, поскольку никейские христиане были в фаворе и не в фаворе, соперничали за ухо римского императора с различными христианскими еретиками.

Потому что Рим признал, популяризировал и поддержал христианство в поисках единства внутри Империи, и потому что христиане изначально не были объединены; Это то, что привело к внутренним религиозным гонениям внутри христианства, чтобы добраться до этой единственной Церкви. Единая система верований, кодифицированная в Никейском символе веры. Формирование единства было главной мотивацией значительного продвижения религии Римом. Эта основная мотивация оставалась в Церкви еще долго после того, как Римская империя исчезла.

Термин «западный монотеизм» вводит в заблуждение, поскольку подразумевает, что у нас есть несколько религий, возникших независимо друг от друга. Западные монотеистические религии в основном представляют собой одну религию, авраамическую религию, которая развилась в такие разнообразные разновидности, как ислам и мормонизм. Авраамическая религия на самом деле не является монотеистической. Оно началось с политеизма (отсюда и вся эта чепуха об «элохим» в еврейской Библии), затем стало монотеистическим и, в конце концов, породило такие разновидности, как христианство, которые можно анализировать с точки зрения единого божества, только если вы чрезвычайно творчески подходите к своему делу. богословское словоразделение.

Так что если что и осталось неизменным в этой религии, так это не монотеизм. Одна вещь, которая, кажется, осталась запертой в его ДНК, — это его склонность прославлять насилие, что кажется своеобразным и отсутствует в таких религиях, как буддизм и джайнизм.

Если вы верите, что существует только «Единый Истинный Бог», тогда разумно полагать, что может быть только один верный способ должным образом поклоняться этому богу.

Это не только внутри этой религии, но и лежит в основе конфликтов с родственными религиями, и все потому, что «они делают это неправильно!».

Между фанатизмом и политической властью религии развивается не так уж много усилий, чтобы добраться до точки, где «Убей их всех, Бог признает своих» кажется разумным для тех, кто в этом участвует.

Поскольку теология имеет значение в авраамических религиях, распространение оппозиции опасно для сохранения праведности общества по отношению к конкретной теологии, в истинности которой убеждены избранные авторитеты (т. е. те, кто находится у власти в данный момент).

Если определенная вера верна и заставляет людей поступать правильно, то было бы плохо и неправильно позволять «неправильности» распространяться или становиться преобладающей, поэтому ее предотвращают, потому что они верят, что это нанесет вред обществу, хотя они могут быть laissez faire с тем, что выбирает человек (это имеет место в исламе и иудаизме, насколько мне известно).

С другой стороны, у политеистов более субъективный взгляд на мир, и они верят, что даже боги могут ошибаться и действовать только на основе своих эмоций. Монотеисты верят в одного творца, создавшего все, кроме себя самого. Это означает, что «эмоции» творца и есть сама объективность.

Потому что ты предвзят. В иудаизме — великой монотеистической религии, которую все игнорируют (кроме евреев) — никогда не было того, что мы называем «священными войнами». Самое близкое, что мы можем получить, — это восстание Маккавеев, которое было больше направлено на предотвращение еще одного геноцида от рук Антиоха Эпифана. В течение двух тысяч лет после разрушения второго храма евреи ответственно и без насилия решали теологические конфликты.

У вас есть образец трех монотеистических религий (иудаизм, христианство и ислам), и вы заметили, что в истории двух из них были моменты насилия. Но N=3 — недостаточно большая выборка, чтобы начать строить догадки о том, почему монотеизм предрасположен к насилию.

Идея святости сделала так, что повседневная жизнь не могла быть отделена от небесного или божественного царства. Таким образом, монотеизм пронизывал все стороны человеческой деятельности и мысли. В предшествующую классическую эпоху влиятельные люди спорили о философских предпосылках, которые не обязательно были встроены в религию. Христианство монополизировало все формы мысли, так что в христианском мире можно было говорить только христианскими терминами.

Христологический спор был продуктом своего времени и места. Религия зависит от пути. К первым столетиям споры в западной религии ограничивались деталями божества или религиозными законами. Конечно, они были прикрытием борьбы великих держав между столичными престолами и восточным императором. Влияние Римской империи широко распространило религию, но теперь имперское влияние ослабло. Митрополичьи кафедры занялись своими делами в неуправляемой атмосфере.

Политеизм был более архаичной формой исповедания. У него не было тех рефлексивных точек зрения, которые были у философии и более поздних религий. В конце концов, монотеизм можно считать рациональным или философским отказом от политеизма. Наряду с этими новыми формами мысли существовал политеизм. У него не было такой политической целесообразности, как у монотеизма, поэтому он вышел из употребления.

Конфликт догм — черта монотеизма.

Это проявление ключевого принципа любой самостийной монотеистической религии: борьба за право собственности на Бога.

Каждая из религий подчеркивает: наш бог — единственный истинный бог.

Чаще всего это так, наш бог реален, а ваш нет.

На самом деле часто так и есть, наш бог реален, и если вы не являетесь частью нашей религии, вы не являетесь частью нашей семьи.

И так много слов для посторонних. неверный, язычник, гоев, еретик, отступник, неверующий, неверующий, неверующий и т. д.

Этот центральный конфликт между нами и ними необходим для выживания всех разновидностей монотеизма.

Если бы не было необходимости признавать бога, не было бы нужды и подчеркивать, что есть только один истинный бог.

А все догмы просто придуманы для поддержания веры поддерживающей конфликты

Если мы сравним авраамические верования с индуистскими верованиями (включая буддизм, сикхизм и т. д.), мы заметим очевидное различие.

Каждая авраамическая религия рассматривает себя как уникальную преемственность истинно верующих, окруженную миром еретиков и неверных. Это коренится в конкретных доктринах и ссылках на Священные Писания, которые поощряют нетерпимость и насилие.

В индуизме нет этой идеи исключительности, и индусы склонны рассматривать людей с другими верованиями как духовных путешественников (не считая националистической ненависти индусов к христианам и мусульманам). Сектантство в значительной степени неизвестно индусам. Это происходит из широко распространенной индуистской веры в то, что Бог непознаваем, поэтому нет никакого способа судить другого за то, что он поклоняется другому.

Следовательно, индусы склонны рассматривать буддистов, сикхов и другие религии, возникшие из материнской религии, как по существу индуистские, хотя эти группы явно считают себя существенно отличными друг от друга. После того, как сикхизм стал религией воинов в Пенджабе, индуистские семьи намеренно воспитывали сына набожным сикхом, чтобы защитить общество. Невозможно представить, чтобы христиане воспитывали сына-мусульманина для подобных целей.

Доктрины, подобные первородному греху, изображают того, кто верит иначе, не просто как нейтрального другого, но как неизбежно злого другого. Точно так же такие доктрины, как «Ад» и «Страшный суд», усиливают групповую сплоченность и нетерпимость. Напротив, индуистские верования имеют циклическую, а не конечную концепцию времени и не верят в дихотомию рая и ада.

Вы упускаете суть, если задаетесь вопросом, почему «монотеизм» является проблемой. В конце концов, многие индуисты скажут вам, что индуизм в конечном счете основан на Брахмане. Что все остальные боги — просто их воплощения. Некоторые индуисты даже активно идентифицируют себя как монотеисты, но это не имеет сопоставимых результатов с авраамическими религиями, которые оперируют специфическими ядовитыми доктринами.

Доктрины с самыми жестокими последствиями оказываются самыми очевидными: Первородный грех, Избранный народ, Ад, Страшный суд. Эти идеи дегуманизируют других и повышают ставки. Затем эти концепции еще больше отравляются библейскими ссылками на групповое насилие против неверных. От описания израильтян и хананеев в Ветхом Завете до насилия в Коране между мусульманами, язычниками и евреями Мекки.

Вместе все это обеспечивает идеологическую основу для насилия как против еретиков, так и против неверных, которое так часто считается частью борьбы не на жизнь, а на смерть перед приближающимся апокалипсисом и окончательным судом, чтобы избежать ада или, по крайней мере, обеспечить вход в рай.