Почему заваривание чая не является מלאכה שאינה צריכה לגופה?

Я не мог найти никого, кто обращался бы к этому. Я так понимаю проблемы очевидны? Я не удовлетворен своим пониманием сугьи, но вот что я понимаю:

Основным примером бишуля для мишкана является кипячение красителей, поэтому основное определение приготовления пищи будет включать приготовление чего-либо для извлечения его свойств.

Шаббат 106а: «Все разрушительные действия исключаются, кроме травм и пожаров». Раши объясняет, что, согласно рабби Шимону, который требует малех махшевес и говорит, что млаха шейн цриха лгуфа есть патур, травмы и поджоги никогда не соответствуют этому стандарту, и поэтому в этих двух случаях нет стандарта цриха лгуфа. (см. также Рашба).

Если я правильно понимаю, р'Йегуда утверждает, основываясь на препаратах красителей, что мелахос должен быть только конструктивным, но им не нужно быть лцорех гуфом. «ма ли бишул псила, ма ли бишул самиманим». Кипящий краситель по своей природе не является tzricha lgufa, а это означает, что мелахос не должен иметь этого требования. Гемара не приводит контраргумента рабби Шимона, и я не видел, чтобы кто-нибудь из ришоним обсуждал его, но он должен утверждать, что приготовление красок было ltzorech gufo. Возможно, что у рабби Шимона несколько более широкое определение млаха шецриха лгуфа, и что оно включает в себя любую млаху, чей непосредственный результат является конструктивным и желательным. (См. аналогичное обсуждение у Рамбана). По сути, у рабби Иегуды было бы очень строгое определение цриха игуфа, а затем доказать с помощью биокрасителей, что tzricha lgufa не требуется, в то время как у R 'Shimon есть более свободное определение tzricha lgufa, которое включает кипящие красители. (Однако это не включает разрушительные действия, за исключением случаев травм и действий, связанных с пожаром. Опять же, см. Рамбан.)

Если это верно, то приготовление чая было бы млаха шецриха лгуфа согласно рабби Шимону, потому что любое приготовление пищи с созидательным намерением есть цриха лгуфа, и определение мелахи как «изменение объекта посредством (на основе огня) ) тепло" технически неверно.

Это в основном основано на утверждении Рамбана о том, что цриха игуфа означает только прямое конструктивное воздействие, но другие ришони, кажется, не согласны с этим, и они определяют цриха игуфа как когда человек желает прямого воздействия млаха в соответствии с его основным определением. . Если приготовление пищи определяется как «изменение объекта с помощью тепла (на основе огня»), то мы возвращаемся к вопросу, почему рабби Шимон не делает вывод из случая приготовления красителя, что нам не нужна цриха лгуфа. Возможно, (нет источника для этого) рабби Шимон сказал бы, что воздействие на воду ничем не отличается от воздействия на материал, который вы кипятите, и что приготовление пищи будет определяться как использование тепла для изменения свойств элемента, не упоминая конкретно об этом. свойства варящегося материала. Снова,

Другая возможность состоит в том, что чай включен в правило «кол хамекалкилин петурин чуц мховел умаавир». Если мы проигнорируем вопрос о красителях и определении приготовления пищи и примем наше первоначальное понимание того, что чай — это мелаха ше'ин цриха лгуфа, вопрос будет заключаться в том, требует ли приготовление млаха шецриха лгуфа. Гемара говорит, что рабби Иегуда считает, что маавир — это не микалкель, потому что нет разницы между кипячением красок и плавлением свинца. Другими словами, маавир относится к кипячению, а не только к сжиганию дров. Я не уверен в этом, но из того, что я могу сказать, большинство ришонимов понимают маавир так, что это относится ко всем видам использования огня.

В заключение, чай не млчача шейнцриха лгуфа либо потому, что цриха лгуфа означает прямой, конструктивный результат, либо потому, что определение приготовления пищи включает в себя улучшение воды путем извлечения свойств чая, либо потому, что приготовление пищи не требует црича лгуфа.