Показывает ли недавняя статья, что механика Бома верна?

Следующая статья была недавно опубликована в немецком научном журнале (Spektrum der Wissenschaft): «Экспериментальные нелокальные и сюрреалистические бомовские траектории» (DOI:10.1126/science.1501466).

Аннотация читает

Слабое измерение позволяет эмпирически определить набор средних траекторий ансамбля квантовых частиц. Однако, когда две частицы запутаны, траектории первой частицы могут нелокально зависеть от положения второй частицы. Более того, теория, описывающая эти траектории, называемая механикой Бома, предсказывает траектории, которые поначалу считались «сюрреалистичными», когда вторая частица использовалась для исследования положения первой частицы. Мы запутываем два фотона и определяем набор бомовских траекторий для одного из них с помощью слабых измерений и постселекции. Мы показываем, что траектории кажутся сюрреалистичными, только если игнорировать их явную нелокальность.

В какой степени это показывает, что механика Бома верна в том смысле, что она объясняет вещи, которые не объясняет обычная КМ?

К сожалению, я должен был понять, что недостаточно знаю предмет, чтобы понять всю статью. Я просто хотел бы знать, действительно ли они утверждают, что экспериментально показали, что интерпретация КМ явно отличается от стандартной КМ.

Я особенно спрашиваю в свете подобных мыслей .

РЕДАКТИРОВАТЬ

Сначала я принял ответ, данный @Timaeus ниже. Есть две причины, по которым я снова снял галочку принятия:

  1. Я обсуждал с другом, который знает намного больше меня о слабых измерениях. Он сказал, что они еще не до конца изучены, тем не менее дают удивительные эмпирические результаты. Кажется, что их трудно согласовать со стандартной интерпретацией квантовой механики, хотя гораздо легче согласовать с такими вещами, как механика Бома. Трудно читать из статей, если они действительно показывают различия между интерпретациями. Теперь Тимей утверждал, что они не могут, потому что «интерпретации» по определению предсказывают только одни и те же результаты. Что ж, по-видимому, нет, поэтому я повторю свой вопрос немного по-другому: показывает ли эта статья, что бомовская механика верна, а стандартная интерпретация — нет?
  2. Недавно была опубликована еще одна статья той же группы, получившая награду «Прорыв года». Из аннотации:

Следствием квантовомеханического принципа неопределенности является то, что нельзя обсуждать путь или «траекторию», по которой движется квантовая частица, потому что любое измерение положения безвозвратно искажает импульс, и наоборот. Однако, используя слабые измерения, можно оперативно определить набор траекторий для ансамбля квантовых частиц. Мы отправили одиночные фотоны, испускаемые квантовой точкой, через интерферометр с двумя щелями и реконструировали эти траектории, выполнив слабое измерение импульса фотона, постселективное в соответствии с результатом сильного измерения положения фотона в серии плоскостей. Результаты обеспечивают наблюдательно обоснованное описание распространения субансамблей квантовых частиц в двухщелевом интерферометре.

Связано: physics.stackexchange.com/q/213985/2451 и ссылки в нем.
@Numrok: эта недавняя статья не опровергает модель пилотной волны де Бройля-Бома; это связано с тем, что тесты Белла и CSHS предназначены для отделения локально-реалистичных теорий скрытых переменных от обычной квантовой механики. Но модель пилотной волны сильно нелокальна, поэтому она не подходит для проверки. Закрытые «лазейки» теста Белла включают пространственное разделение и эффективность обнаружения. Но пилотная волна модели Бома является сверхсветовой, поэтому ее нельзя исключить на основании этих тестов.
Если бомовская квантовая механика описывает траектории, то она нефизична, потому что в квантовой механике нет измеримых траекторий.
@CuriousOne, видимо, они утверждают, что измерили такие траектории?
@Numrok: В последний раз, когда я проверял технические инструкции для моего фотоумножителя, они сказали, что исходящие из него фотоны были техническим дефектом. Может быть, мне нужно поговорить об этом с Хамамацу... в конце концов, это не дефект... это просто Богемская механика. ;-)
@CuriousOne, извините, я просто пытаюсь понять, что они сделали в газете, и я не понимаю вашего сарказма по этому поводу.
Что происходит в этой статье, так это то, что авторы ошибочно принимают «следы» за «траектории». Или, скажем так, они намеренно игнорируют технические термины вашей собственной профессии, чтобы производить «магию», которой на самом деле не существует в реальном мире...
Существуют разные формулы, описывающие данные в двух системах. C имеет дело с вероятностными волнами, Bohmian с нелокальными контрольными волнами, которые дают эквивалентные результаты. bohmianmechanics.org/background/… . Не создано ни одной модели, инвариантной по Лоренцу, так что это просто интересное упражнение в математических переформулировках. Эта статья не меняет этого, так как ее результаты также описываются обычным C-формализмом.
Обратите внимание, что сами авторы говорят: «Одночастичные траектории, измеренные таким образом, воспроизводят траектории, предсказанные интерпретацией квантовой механики Бома – де Бройля (8), хотя реконструкция никоим образом не зависит от выбора интерпретации». Они вовсе не претендуют на различие интерпретаций.

Ответы (2)

Квантовая механика Бома не делает предсказаний, отличных от любой другой интерпретации.

Траектории механики Бома — это просто конкретный выбор потока вероятности. Вы можете измерить положение в любое время и связать траекторию с этим результатом и посмотреть на путь вперед или назад.

Так называемый ток вероятности уже присутствовал в любой интерпретации. И Bohmian Mechanics не использует траектории, чтобы делать какие-либо новые прогнозы. Как и любая другая интерпретация.

Так что дело не в правильности. Это о том, как некоторые люди смотрели на картинки и говорили: «Это странная картинка», как будто это имело значение. Теперь вы можете проводить эксперименты, в которых изображение более тесно связано с реальными экспериментальными результатами. Так что это кажется менее странным, когда есть данные, которые имеют похожие результаты.

Но вы могли бы получить эти предсказания, даже не говоря о том, что частицы движутся по этим траекториям. Когда вы сосредотачиваетесь на экспериментальных результатах, все различные интерпретации согласуются. Таким образом, результаты не являются доказательством преимущества кого-либо над другими.

Если кто-то хочет думать, что результаты просто появляются иногда с определенной частотой и корреляцией (как это делает Копенгаген), то никакие доказательства никогда не смогут опровергнуть это. И точно так же вы можете создать теорию, в которой вещи действуют определенным образом, что дает те же результаты с определенными частотами, и это не показывает, что теория верна в отношении того, как вещи действовали, за исключением того факта, что вы получили результаты, которые вы сделали с частотами. ты получил.

История может выглядеть не так странно, если фотографии соответствуют некоторым экспериментам. Но всегда будет граница между результатами и множеством способов, которыми может быть Вселенная, которые согласуются с этими результатами. И ничто их не различит. Что хорошо. Используйте то, что легче вычислить, или научить, или запомнить, или поймать ошибки, или сделать новые открытия, или преобразовать в новые теории. Или используйте разные для разных ситуаций. Только не думайте, что ваши доказательства больше, чем они есть.

Никогда не было правильно возражать, что траектории выглядят странно. Теперь немного легче показать людям, что возражение было неверным. Но если они не могли этого увидеть раньше, то я не уверен, что вы чего-то достигли. Людям не следует слишком увлекаться теми частями теории, которые не используются для предсказания.

Показывает ли эта статья, что механика Бома верна, а стандартная интерпретация — нет?

Опять же, разные интерпретации делают одни и те же предсказания. В механике Бома вы работаете со слабыми и сильными измерениями одинаково: записывая волновую функцию объединенной системы объекта и устройства и записывая эволюцию, определяемую гамильтонианом объединенной системы (что делает любая интерпретация, столь слабая). измерения ни в малейшей степени не являются таинственными), а затем добавление одного ингредиента бомовской механики. То есть рассмотреть распределение начальных позиций, чтобы считать их особыми, и потоки этих начальных позиций развиваются, чтобы дать распределение по конечным позициям, и в каком из разделенных пакетов находится эта конечная позиция, подсказывает вам, какой результат считать особым.

Если вы публикуете выбор своих результатов, то вы просто сортируете окончательные результаты, чтобы они соответствовали типам траекторий, которым следует механика Бома. Вы все еще говорите, что уравнение Шредингера для реальной экспериментальной установки описывает эволюцию реальной системы. Как и любая интерпретация.

Конечно, интерпретации, отличные от бомовской механики, иногда становятся более ленивыми и не записывают часть устройства системы и не записывают гамильтониан полной системы устройства и предмета. Потому что они хотят использовать хак для вычисления частоты конечных результатов: хак, предназначенный только для надежных измерений. Но это просто означает, что если вы обнаружите ситуацию, когда их любимый лайфхак не сработает, им придется сделать это полностью. Который никогда не сомневался в том, что это правильный путь.

Имейте в виду, что Копенгаген не делает других предсказаний, многие миры примерно так же близки к тому, что говорит математика, а Копенгаген просто утверждает, что одна ветвь каким-то волшебным образом выживает, когда другие каким-то волшебным образом исчезают, но это не предсказание, потому что это невозможно проверить. Бомовская механика имеет то же разветвление, что и многие миры (поскольку она также использует уравнение Шредингера и ветви уравнения Шредингера для взаимодействия устройства и предмета), но она утверждает, что одна позиция в конфигурационном пространстве всегда была особенной, и поэтому, поскольку ветвь разделяет, самое большее одна ветвь становится особой. Но особенность отрасли ничего не меняет в предсказаниях. Так что, как и в Копенгагене, его дополнительный материал также не является предсказанием. Каждая интерпретация такова.

Вот что значит «интерпретация». Предсказание всегда будет одним и тем же; только язык другой.
@ user36790 Это правда, хотя обратите внимание, что разные интерпретации одного и того же могут быть очень полезны для разработки новой теории. Например, квантовую механику взаимодействующих заряженных частиц можно интерпретировать либо как уравнения поля, либо как обмен дискретными частицами-переносчиками силы. Последнее действительно полезно с точки зрения построения рядов возмущений и т. д.
@DanielSankUse whichever is easier to compute, or teach, or remember, or catch mistakes, or make new discoveries, **or modify into new theories**.
@Timaeus Да, я просто привел конкретный пример и подкрепил этот момент.
Просто неверно, что можно разработать систему правил, подчиняющуюся базовым допущениям Бома (в частности, что в момент измерения не создается случайное число, и в этот момент принципиально не происходит коллапса), которая была бы эквивалентна правильному, Копенгагенскому , квантовая механика. Неэквивалентности абсолютно очевидны, они являются фатальными недостатками бомовской механики и могут быть продемонстрированы как в больших, так и в малых контекстах, см., например, users.physik.fu-berlin.de/~kleinert/407/407.pdf Весь термин " интерпретация» в смысле «какой-то новой свободы» — заблуждение.
@LubošMotl Любой, кто изучает механику Бома, может найти множество статей, в которых утверждается, что она не согласна с Копенгагеном, и всегда по одной и той же причине. Непонимание и искажение того, как работает механика Бома. В статье, на которую вы ссылаетесь, это хорошо известный результат, согласно которому вы не получаете вероятности. counting the number of Bohmian trajectories crossing the screen.Если принять, что Bohmian Mechanics предназначена для того, чтобы делать те же прогнозы, что и Copenhagen, то вы можете использовать это, чтобы определить, когда люди добавляют неверные вещи в BM.
Уважаемый @Timaeus - вы просто продолжаете неправильно понимать основную критическую проблему. Как я уже писал в предыдущем комментарии, математически невозможно построить теорию бомовского типа (так же, как невозможно для теории, основанной на Библии, предсказывать количественные свойства ископаемых) - даже если бы у вас была некоторая свобода в отклоняться от существующих моделей Бома — это давало бы те же предсказания, что и квантовая механика. Даже Дэвид Бом прекрасно это знал, особенно когда речь шла о физике бозонов и других вещах.
Тот факт, что вероятности могут быть рассчитаны по количеству/плотности бомовских траекторий, пересекающих конкретное место на экране, является не чем иным, как частотным определением вероятностей, и сама бомовская механика также в значительной степени опирается на эти элементарные вещи. Утверждать, что вероятности нельзя измерить частотным методом, просто глупо. Если точки, в которых обнаруживаются частицы, извлекаются из некоторых классических траекторий, а определяющая черта механики Бома состоит в том, что они есть, абсолютно невозможно избежать того, чего вы хотите избежать.
@LubošMotl Bohmian Mechanics использует то же уравнение Шредингера, что и любая другая многочастичная теория нерелятивистской квантовой механики. И эволюция частиц никоим образом не влияет на эволюцию волны. И частица на самом деле не должна влиять на какие-либо вероятности, которые не должны отличаться от Копенгагена. Теоремы о невозможности должны тщательно заявлять, что то, что они показывают, невозможно. Есть много-много статей, утверждающих, что бомовская механика неверна, а хорошие из них просто рассказывают вам, как люди могут неправильно понять, как вы должны делать бомовскую механику.
Использование где-то уравнения Шредингера не делает его эквивалентным QM. Теория с одним и тем же уравнением эквивалентна только в том случае, если теория использует уравнение эквивалентным образом, с эквивалентной интерпретацией объектов и если в ней нет других объектов, влияющих на наблюдения. Бомовская механика явно нарушает все эти вещи (например, она говорит, что частицы видны в некоторых классически реальных положениях, что полностью отличается от утверждения в КМ), поэтому все предсказания должны быть сделаны с нуля и как Чен-Кляйнерт или любой другой. другой пример показывает, прогнозы плохие
@LubošMotl Вы утверждаете, что Bohmian Mechanics должна использовать какой-то конкретный счетный аргумент. В то время как теория на самом деле совершенно ясна в отношении частицы, не влияющей на эволюцию волны. И предсказаний о волне достаточно, чтобы дать вам все. Траектории — это всего лишь вещи, которые вы можете визуализировать, но они буквально не способны ничего вызвать, согласно фактическим уравнениям. Это всего лишь уравнение Шрёдингера и уравнение эволюции частиц.
Опять же, ваш способ аргументации в точности изоморфен утверждению креациониста, утверждающего, что, согласно толкованию стиха из Библии, Бог знал о молекуле ДНК и использовал те же биологические знания, которые известны лучшим биологам-эволюционистам. Тем не менее, этот креационист все еще хочет утверждать, что Бог создал вид вручную за несколько дней и т. д. У этого предположения есть последствия , и они могут показаться противоречащими наблюдениям. Точно то же самое относится и к неверному предположению механики Бома о том, что позиции могут объективно существовать до измерения.
@LubošMotl Он разработан так, чтобы быть эквивалентным, а это означает, что вы должны понимать, что должны использовать уравнение Шредингера только для прогнозов. Это детерминистская теория, вы должны признать, что вы не знали, где именно находится частица.
Вы можете попытаться намеренно затуманить природу «библей», но просто написать доказательство того, что для любого выбора библей можно построить экспериментальную ситуацию, в которой предсказания КМ (согласующиеся с наблюдениями) значительно различаются. из предсказаний Бома. Не может быть никакой фиксированной теории, которая работает. Вы можете пытаться каким-то образом адаптировать свою теорию после каждого нового результата, добавлять термины, исключающие ошибки, вручную, но это не называется научной теорией. Научная теория должна быть фиксированной и способной предсказывать класс явлений.
Математически невозможно составить числа 2 и 5 так, чтобы 2+2 равнялось пяти, или создать книгу Библии, в которой описывалось бы творение 6000 лет назад, которое могло бы давать хорошие предсказания для новых генетических и ископаемых экспериментов. , и точно так же невозможно разработать теорию , которая обладала бы всеми свойствами, которым, как вы утверждаете, подчиняется бомовская механика. Является ли предыдущее предложение непонятным или трудным в любом случае? Ваше заявление о том, что теория «предназначена» для того, чтобы иметь какие-то особенности, — ложь. Вы можете хотеть заниматься дизайном , но желание не может быть выполнено
@LubošMotl Я согласен с тем, что люди иногда неправильно используют Bohmian Mechanics, чтобы делать неправильные прогнозы. Я не согласен с тем, что они делают БМ правильно. И действительно, БМ задуман как теория, делающая одни и те же предсказания, на самом деле полезно иметь несколько теорий с одними и теми же предсказаниями , чтобы люди могли научиться не волноваться из-за того, в чем они не согласны. Я не думаю, что вы приняли то, что такое БМ, это просто интерпретация. Развивайте свою волну как обычно, делайте все свои прогнозы как обычно. Затем сверху можно представить частицу мира (развивающуюся точку в конфигурационном пространстве).
@LubošMotl Я только что рассказал вам, как именно сделать такую ​​​​теорию. Используйте уравнение Шрёдингера, чтобы делать свои прогнозы. Если вы не знаете, как это сделать, запишите фактическую волновую функцию системы плюс устройство и фактический гамильтониан и разработайте его. Получите те же предсказания, что и любая интерпретация. Конечно, это возможно, поскольку это делает каждая интерпретация. Затем просто создайте частицу сверху, которая ничего из этого не изменит. Это ничего не изменило. Поскольку Б.М. был честен с самого начала, это была просто интерпретация, а не новая теория , и это явно было задумано.
Если вы не используете дополнительные бомовские басни, такие как классические положения частиц, и предсказываете вещи по волновой функции, которая коллапсирует в момент измерения, то это копенгагенская квантовая механика, а не бомовская теория . Если вы их используете , вы, как правило, получаете неверные прогнозы, которые не согласуются с МК и экспериментами. Что-то сложное в этих вещах?
Обратите внимание на скрытое здесь предположение о квантовом равновесии . Таким образом, между обычной квантовой механикой и теорией Бома на самом деле существуют проверяемые различия, правило Борна не обязательно должно быть верным.
@LubošMotl Механика Бома - это теория отсутствия коллапса. Таким образом, как и во всех теориях отсутствия коллапса, эта теория требует от вас моделирования устройства. Я изложил все это в своем ответе, включая мое признание того, что магический коллапс Копенгагена так же не поддается проверке, как и магическая особая конфигурация Бома. Дополнительная магия должна быть добавлена ​​таким образом, чтобы это не противоречило эволюции Шредингера. Правильные прогнозы, как всегда, исходят из волновой функции реальной системы, включая устройство. Я начинаю задаваться вопросом, читали ли вы вообще мой ответ.
@CountIblis Если бомовская интерпретация нерелятивистской квантовой механики вдохновляет новую теорию бомовского типа, вы должны дать ей другое имя. Вы всегда должны давать новым теориям новые имена. ОП молчит, явно спрашивая об интерпретации, которая является просто Шредингером для волны с дополнительной эволюцией для чего-то, что не влияет на волну. И это требует, чтобы вы указали устройство как часть системы. Это означает, что ничто другое (например, частица) не может повлиять на предсказания, потому что вы полностью определили систему. Другая теория не дББ
@Timaeus - теория отсутствия коллапса - смертельная проблема, потому что коллапс может быть подтвержден экспериментально. Например, когда фотон испускается атомом и обнаруживается в данном месте после призмы, атом должен коллапсировать в соответствующее (конечное, с более низкой энергией) собственное энергетическое состояние. Это необходимо для сохранения закона сохранения энергии. Бомовская механика не допускает этого коллапса, а значит, нарушает закон сохранения энергии, что противоречит эксперименту. ...Ваши комментарии по поводу аппарата не по теме - аппарат имеет вполне определенное положение и т.д. в бомовской механике.
@LubošMotl Аппарат не в тему. Особое положение не имеет отношения ни к каким предсказаниям. И, конечно же, бомовская механика имеет проблемы с фотонами, но это потому, что это нерелятивистская теория. Но никакие теории коллапса не ошибочны, они детализированы. Никакие теории коллапса не объясняют, как меняется часть запутанной системы, когда другая часть запутанной системы взаимодействует с устройством. Неверная характеристика теории не продвигает науку.
@LubošMotl Bohm (1952) доказал эквивалентность между dBB и QM. Любое заявление о том, что dBB был фальсифицирован, также немедленно фальсифицирует QM. Также обратите внимание, что в части II Бом распространяет дББ на электромагнитное поле и демонстрирует фотоэлектрические и комптоновские эффекты. Итак, ваши утверждения о QFT в дББ неверны, как мы уже знали, что они должны были быть по теореме эквивалентности. fma.if.usp.br/~amsilva/Artigos/p166_1.pdf и physics.drexel.edu/~bob/Entanglement/Bohm_hiddenvar2.pdf
Нет никаких достоверных доказательств такой эквивалентности всех теорий. Теории самоочевидно неэквивалентны. Согласие КМ с реальностью подавляющее. Аппарат ничего не меняет ни в каких утверждениях о БМ, потому что ее частицы существуют независимо от частиц. И так далее, и так далее. Ни одна фраза, написанная здесь кем-либо из бомистов, не имеет ни малейшего сходства с правдой. Можем ли мы остановить этот непродуктивный обмен мнениями? [Комментарий был изменен модератором в соответствии с политикой SE «быть любезным».]
@LubošMotl Покажите мне, где доказательство Бома не работает в его статье. Вы не можете этого сделать. Опубликуйте его в журнале, как просил вас сделать Шмельцер. Это строгая математическая теорема, что две теории эквивалентны. Покажите мне расчет, где вы получаете, скажем, 5 Дж в BM и 6 Дж в QM или что-то в этом роде.
Я уже привел около 15 доказательств этого. Я не буду пытаться посылать что-то подобное в журналы, потому что высока вероятность того, что в качестве рефери будет выбран чудик Бомиста, и обмен будет идентичен тому, который мы имеем здесь. Я не буду отвечать на ваши дальнейшие «комментарии», потому что это абсолютная и пустая трата времени. [Комментарий был изменен модератором в соответствии с политикой SE «быть любезным».]
@LubošMotl Волновая функция системы в дББ включает в себя конфигурацию (и вращение) аппарата И субъекта. Положение частицы ни на что не влияет, но аппарат имеет значение. Фактически, аппарат необходим для получения правильных прогнозов. Исключение аппарата создает соломенное чучело теории. Это именно то, что не согласуется с QM. Все согласны с тем, что если вы делаете dBB неправильно, пытаясь сделать другую физическую теорию, а не интерпретацию, вы получите неверные прогнозы.
@ Тимеус Нет смысла спорить с Мотлом. Он отказывается принимать проверенные результаты, если они не согласуются с его заранее определенным мнением по этому вопросу. Сомневаюсь, что он вообще читал Бома (1952), которого я ему приписал. Я очень сомневаюсь, что он оценил бы, насколько это замечательное проявление силы, если бы он прочитал это. Вместо этого он критикует теорию, основанную на ужасном непонимании того, что вообще означает эта теория. Он невежествен выше всего, с чем я когда-либо сталкивался, и вдобавок ко всему, он чрезвычайно подлый и грубый. Это непрофессионально и иронично, что он невежественен.
@ user7348 Вы читали статью, на которую он ссылался? Он нападает на другую теорию, которую называет дББ. Это всего лишь семантический аргумент. И это моя вина, я действительно написал свой первоначальный ответ таким образом, что позволил людям думать, что популярное заблуждение о dBB на самом деле было dBB (недоразумение не согласовывалось со всем остальным, что я написал, но, к сожалению, это популярное заблуждение, поэтому я не должен допустили малейшее открытие для этого взгляда). Пока есть люди, которые утверждают, что основанные на dBB (но другие) теории на самом деле являются dBB, этот аргумент будет сохраняться.

Вот связанная статья, в которой анализируются те же данные в поисках связи с механикой Бома.

Комментарий к статье «Наблюдение за средними траекториями одиночных фотонов в двухщелевом интерферометре» Тимоти М. Коффи, Роберт Э. Вятт

Косис и др. (Science, Reports 3 June 2011, p. 1170) утверждают, что экспериментально полученные средние траектории фотонов идентичны траекториям частиц квантовой механики Бома. Однако никаких подтверждающих доказательств представлено не было. Траектории фотонов, представленные в их отчете, не сходятся к областям с высокой вероятностью, что является привычным и необходимым поведением траекторий Бома. Мы повторно анализируем их данные и расчеты, делаем вывод, что средние траектории фотонов действительно согласуются с Бомом, и обсуждаем возможные интерпретации этого результата.

В выводах говорят:

Многие приверженцы бомовской версии квантовой механики утверждают, что траектории — это то, что на самом деле делают частицы в природе. Из приведенных выше экспериментальных результатов никто не станет утверждать, что фотоны действительно прошли эти траектории, поскольку импульс был измерен только в среднем, а размер пикселя ПЗС все еще довольно велик. Другие взгляды на траектории Бома не заходят так далеко, чтобы утверждать, что они представляют собой то, что на самом деле делают частицы в природе. Но вместо этого траектории Бома можно рассматривать просто как гидродинамические траектории, которые имеют уравнения движения с внутренней силой, возникающей при переходе от описания фазового пространства к описанию пространства положений.

Курсив мой

Таким образом, кажется, что это результат, согласующийся с интерпретацией Бома и с обычной интерпретацией, как я прочитал их повторный анализ. Я нигде не видел, чтобы это было опубликовано, поэтому я просто воспринимаю это как обоснованное мнение. Я понимаю, что статья, которую я цитирую, — это предыдущая версия эксперимента, а недавняя требует столь же критического анализа.

Очень интересно. Мне также было интересно, глядя на оригинальную статью, что это было странно, как плотность траекторий не напечатана.
Показывает ли недавняя статья, что механика Бома верна?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v