Является ли вопрос о гражданстве США незаконным вопросом на собеседовании?

Из About.com ,

Вы гражданин США?

Каждое интервью, которое у меня было, задавало этот вопрос. Даже проверка перед собеседованием включает этот вопрос. Это действительно незаконно, чтобы они спрашивали об этом?

Примечание: на самом деле это недопустимо на этом сайте, но каким был бы хороший ответ на такой вопрос, если бы его задали во время интервью, и вы знаете, что «неправильный ответ» означает отсутствие продолжения интервью?

Людям, которые не находятся в режиме поиска работы. Типичный вопрос задается дословно,

«Есть ли у вас законное право работать в США?» — что я считаю законным.

«Нужна ли вам сейчас или в будущем рабочая виза, чтобы продолжать работать?» — это окольный способ спросить о гражданстве, потому что рабочая виза нужна только негражданам.

ПОЯСНЕНИЕ: Поскольку люди неправильно понимают, как я использую ГРАЖДАНИН. Я имею в виду любого человека, который имеет те же права на работу, что и гражданин, что и гражданин, включая людей, которые являются PR (зеленая карта) или гражданами, или имеют постоянное разрешение на работу в США (O-1 и т. д.).

Я бы подумал, что это будет обязательным условием. В Великобритании, если работодатель нанимает кого-то, кто не имеет права работать в стране, он подвергается судебному преследованию. Есть ли что-то подобное в США? Если это так, я бы предположил, что это потребуется, чтобы выяснить, нужна ли работодателю копия визы, чтобы доказать, что он нанимает кого-то на законных основаниях.
Фактический юридический вопрос: «Имеете ли вы законное право работать в США?» Это все, о чем они должны заботиться большую часть времени, а не о гражданстве.
@luvieere, общий вопрос задают не из-за права на работу. Это потому, что они не хотят спонсировать визу в будущем. Они неохотно пускают работников, у которых есть краткосрочная виза, из-за «боязни», что в будущем виза понадобится.
@Ardesco, вам не нужно быть гражданином, чтобы работать в США. Любой, у кого есть грин-карта, что по определению означает, что он НЕ является гражданином, может быть нанят.
На самом деле, правильный юридический вопрос звучит так: «Имеете ли вы законное право работать в США на любого работодателя?» Некоторые компании не делают H1-B, и компании не обязаны это делать. Этот вопрос — способ узнать, являетесь ли вы гражданином или постоянным жителем, не спрашивая, кем именно вы являетесь.
@Kyralessa, это правильный вопрос. Это всегда спрашивают. Однако иногда задается и второй вопрос, который я изложил выше. Что ЯВЛЯЕТСЯ замаскированным вопросом гражданства.
@picakhu, нет, постоянным жителям не требуется «рабочая виза», чтобы продолжать работать. H1-B делают. Моя жена была постоянным жителем до получения гражданства. Она могла работать на любого работодателя; ей не требовалась специальная виза.
Ознакомьтесь с разделом «Другие вопросы» на этой странице EEOC .
@Kyralessa, я намеренно не даю ответа на вопрос о гражданстве. Для всех практических целей PR (владелец грин-карты) является гражданином.
«Вам сейчас или в будущем потребуется рабочая виза, чтобы продолжать работать?» это не вопрос о гражданстве. Скорее, он спрашивает, имеет ли человек гражданство или постоянное место жительства.
Да. Это дискриминация тех, кто имеет временную визу. (как и я). Я объединил PR и гражданина как гражданина в вопросе, беспокоит ли вас это.
Нет, это не обязательно незаконно. Многие рабочие места требуют допуска к секретным материалам, которые не могут иметь иностранцы, и поэтому они не открыты для иностранцев, даже если у них есть разрешение на работу.
@jwenting, вы абсолютно правы. Однако прежде чем задать вопрос, необходимо прояснить контекст вопроса. Без уточнения это дискриминация. Вы обнаружите, что этот вопрос задают независимо от того, касается ли он допуска к безопасности.
@Kyralessa, пожалуйста, обратитесь к моему разъяснению в вопросе.
«Когда я использую слово, — сказал Шалтай-Болтай довольно презрительным тоном, — оно означает именно то, что я выбираю, — ни больше, ни меньше».
Кроме того, у программы H1-B (если это вы, @picakhu) есть особые требования; например, работодатель должен гарантировать, что работник H1-B не вытеснит американских рабочих. Многие работодатели не желают спонсировать H1-B. Они пытаются спросить, требуется ли вам спонсорство или нет. Вы можете назвать это дискриминацией, если хотите, но это дискриминация вашего правового статуса, а не вашего национального или этнического происхождения. Постоянный житель той же национальности или этнической принадлежности может быть нанят одним и тем же работодателем.
Пожалуйста, не используйте слово «гражданин» для обозначения того, чего оно не означает. Гражданин и постоянный житель — это не одно и то же, и ни один из них не совпадает с временным резидентом.
@Kyralessa, я не хочу раскрывать свой статус. Мне разрешено работать на ЛЮБОГО работодателя в течение ограниченного периода времени, и это все, что я скажу. Но я НЕ H1-B. Не могли бы вы уточнить, почему вопрос, подобный второму, который я изложил выше, действителен? А именно тот, который дискриминирует, помещая в одну категорию постоянно уполномоченных людей {граждан США, PR, владельцев виз O-1, владельцев виз EB-1 и т. д.} и остальных, которые могут не иметь визы или иметь временную визу {например, H1- B, H2-A, H2-B, F1, J1 и т. д.}.
@picakhu, любая дискриминация может быть запрещена законом или нет. Дискриминация по расовому, этническому или национальному признаку запрещена законом. Дискриминации по признаку визового статуса нет. Могло бы быть, если бы был принят такой закон, но этого не происходит. Существуют определенные обязанности компании при найме работника с временной визой, которые не применяются при найме гражданина или постоянного жителя. По этой причине не каждая компания хочет нанимать работника с временной визой. Компания имеет законное право определять, являетесь ли вы работником с временной визой.
@Kyralessa, у вас есть доказательства, подтверждающие это? Комментарий Николаса Найта под его ответом, который начинается с «Формы I-9 ...», свидетельствует о том, что работодателям не разрешено делать именно то, что, как вы утверждаете, они могут. Цитата, воспроизведенная здесь: «Нет. Вы не можете отказывать в приеме на работу только потому, что их разрешение на работу носит временный характер».
@picakhu, вам нужно увидеть полный справочник I-9 . Если вы это сделаете, вы обнаружите, что смешиваете две разные категории. Карты постоянного проживания имеют срок действия... как и водительские права и паспорта. Это не означает, что карта, права или паспорт аннулируются через X лет; значит надо продлевать. Буклет I-9 предостерегает от отклонения разрешительных документов работника только потому, что у них есть срок годности.
@Kyralessa, может быть, я действительно неправильно понимаю, но, насколько мне известно, срок действия карты отличается от «временного разрешения на работу»
@picakhu «Я не хочу раскрывать свой статус». В этом случае ожидайте, что менеджеры по найму решат, что вы нелегал или, по крайней мере, пытаетесь получить работу без необходимого статуса или разрешений на работу. А так как найм чего-то подобного является преступлением с суровым наказанием, они не должны нанимать вас.
@jwenting, на этом сайте меня нет, если у вас есть работа, которую вы можете предложить мне, я буду более чем готов обсудить свой статус.
Раздел комментариев не предназначен для расширенного обсуждения, пожалуйста, переведите обсуждение в чат, если хотите его продолжить. Не продолжайте это здесь.

Ответы (2)

Дискриминация по национальному признаку является незаконной, и вопрос о гражданстве является очевидным потенциальным показателем. При этом форма I-9 используется для определения права человека на работу в США и позволяет ему заявить о гражданстве США. Это действительно единственный контекст, в котором следует задавать этот вопрос. Кроме того, для компаний, достаточно крупных, чтобы иметь отдел кадров, форма I-9, как правило, не должна использоваться нигде, кроме отдела кадров — люди, фактически принимающие решение о найме, не должны задавать вопрос или видеть ответ.

Обратите внимание, что постоянные жители не являются гражданами США, но им разрешено оставаться на неопределенный срок и работать без ограничений (за исключением некоторых должностей, связанных с государством), поэтому «Вы гражданин США?» НЕ является подходящим заменителем для вопроса «Придется ли нам спонсировать визу?».

Вопрос "Придется ли нам спонсировать визу?" наверное само по себе нецелесообразно. В форме I-9 даже конкретно указано:

УВЕДОМЛЕНИЕ О БОРЬБЕ С ДИСКРИМИНАЦИЕЙ: Дискриминация лиц, имеющих разрешение на работу, является незаконной. Работодатели НЕ МОГУТ указать, какие документы они будут принимать от сотрудника. Отказ в приеме на работу по причине истечения срока действия документов также может представлять собой незаконную дискриминацию.

Наконец, дело не в том, что конкретные вопросы являются «незаконными» сами по себе, а в том, что они создают впечатление — точное или нет — о том, что имеет место дискриминация, и могут быть использованы в качестве веского доказательства в судебных процессах и действиях регулирующих органов.

У UCIS также есть Справочник работодателя по форме I-9, который может быть интересен.

Так все-таки ответить на вопрос? Ложь = плохая репутация, Не ложь = отсутствие интервью. Примечание: на предварительном собеседовании возможны только варианты да/нет.
@picakhu: Думаю, я не сказал этого прямо, но у вас есть только два варианта. Правда или предостережение, что они не должны задавать этот вопрос. Ложь только вызовет больше проблем. Сообщите об инциденте начальству интервьюера, в отдел кадров (у большинства менеджеров по персоналу случился бы апоплексический удар, если бы они узнали об этом) или главному юрисконсульту. Если вы ничего не получите, EEOC. Не нанимать кого-то, кто имеет законное право на работу, потому что он не является гражданином, является незаконным.
@picakhu - я бы попробовал ответить на вопрос, который они должны были задать: "Вы гражданин?" - "У меня есть законное право работать. (кивает)"
@Nicholas Knight, вопрос перед собеседованием требуется примерно для 90% заявок, которые подаются через онлайн-формы. Тоже обязательный вопрос. Итак, мне нужно выбрать да или нет на вопрос. Мне никогда не звонили, когда я выбирал ответ «да», мне нужна виза, но мне звонили на собеседовании, когда я выбирал ответ «нет» (но они снова задают тот же вопрос во время телефонного собеседования).
@picakhu: Теперь вы говорите о том, «вам нужна виза?». Это совершенно другое. «Вам нужна виза?» в точности эквивалентен вопросу «Есть ли у вас законное право работать в США?». «Нет» означает, что у вас уже есть это право — либо у вас уже есть виза, либо у вас есть какой-либо другой статус, позволяющий вам работать в США — «Да» означает, что у вас еще нет права работать в США. . Посмотрите внимательно, какой вопрос задают. «Вам нужна виза?» это не «У вас уже есть виза?», а «Вам нужно ее получить?» И это законно. Работодатели не обязаны спонсировать вас для получения визы.
@Николас Найт, у меня есть временная рабочая виза. Но вопрос в том, нужен ли он мне сейчас или в будущем... Итак, мой ответ должен быть "да". Я бы хотел, когда срок действия моего настоящего истекает.
@picakhu: Помните, что есть несколько способов легально работать в США, например, быть гражданином, быть постоянным жителем, иметь рабочую визу для конкретного работодателя, иметь неограниченную рабочую визу, некоторые категории беженцев и лиц, не подлежащих депортации. и т. д. Работодатели не обязаны помогать вам получить законное право на работу в США, но если у вас уже есть общее право на работу в США, они не могут отказать вам в приеме на работу, потому что вы не являетесь гражданином.
@Николай, я так и думал. Впрочем, если работодатели ОТКАЗЫВАЮТСЯ вас брать на работу, то какая разница? В основном по некоторым должностям написано, что не берут на работу людей с временными визами.
@picakhu: я думаю, вы можете неправильно истолковать вопрос, но я не могу сказать наверняка, не видя точного текста. CIS в этом вопросе достаточно ясен: любой документ о разрешении на работу соответствует требованиям, независимо от даты истечения срока действия в будущем. Если они действительно это делают, они открывают себя для судебного процесса. Единственным исключением являются некоторые виды государственной службы/государственной работы и определенные должности в частном секторе, связанные с государственной работой, к которым в некоторых случаях могут предъявляться дополнительные требования.
@Nicholas, от 3M: «Потребуется ли вам сейчас или в будущем спонсорство для получения статуса рабочей визы (например, статус H1-B)? вас попросят подтвердить, что вы имеете право работать в США». Часть -- или в будущем -- это то, о чем, я считаю, им не разрешено спрашивать.
@picakhu: позвоните иммиграционному адвокату (или их отделу кадров, 3M может дать вам прямой ответ, особенно если вы обратитесь к руководству USCIS по временным разрешениям), если хотите быть уверенным, но я почти уверен, что они спрашивать нормально, и ваш ответ, вероятно, «нет». Они явно спрашивают о спонсорстве . У вас уже есть общее разрешение на работу, верно? Вам просто нужно запросить периодическое продление/продление, которое не всегда может быть предоставлено. Вы вообще не просите 3M что-либо сделать. H1-B и т. д. сильно отличаются от обычных временных рабочих виз.
@Nicholas, из личного опыта моего и других, которых я знаю, кто подал заявку, всем (кого я знаю) было отказано, если они показали, что у них нет постоянного разрешения на работу в США. Некоторым удалось пройти в финал, им предложили работу, а затем отказали на этом основании.
@Nicholas Knight, я, наверное, тоже должен поблагодарить тебя за замечательный совет. Кажется, я очень много жалуюсь.
@picakhu: Тогда вам действительно следует обратиться к адвокату и/или подать жалобу в EEOC. Эти компании, вероятно, нарушают закон. Я никогда не видел никаких указаний на то, что разрешено отказывать кому-то, чье разрешение носит временный характер, и все мои конкретные исследования показывают, что адвокаты и правительственные учреждения говорят работодателям, что они не могут …
@Nicholas, как вы думаете, вы можете предоставить источник (ссылку), который показывает, что компаниям не разрешено спрашивать, есть ли у человека временное или постоянное разрешение?
@picakhu: Форма I-9 (ссылка в ответе) имеет большое жирное предупреждение в верхней части страницы 4, а в Справочнике работодателя USCIS (ссылка также в ответе) есть пара упоминаний, но наиболее конкретное находится в самом начале стр. 44, «Нет. Вы не можете отказать в приеме на работу только потому, что их разрешение на работу носит временный характер».
Чтобы поддержать ChrisW, если меня спросят, являюсь ли я гражданином, я отвечу: «Я думаю, вы только что задали мне незаконный вопрос [улыбается]. Но отвечу на него: да, я уполномочен здесь работать».
@DJClayworth, по телефону [улыбается] довольно избыточно.
Незаконных вопросов нет. Есть вопросы, которые, если они заданы, являются свидетельством незаконной дискриминации, если вы не наймете человека, которому задают вопрос. (Или, в качестве альтернативы, если вы не наймете всех квалифицированных кандидатов. Наем кого-то, потому что они евреи, или отказ нанимать кого-то, потому что они евреи, одинаково незаконны.)
@ Дэвид, какой тогда смысл задавать вопрос, подобный второму, который я упомянул в вопросе? Если это бесполезно, многие компании должны удалить вопросы из своих стандартных вопросов предварительной оценки.
если компания выполняет работу, для которой требуется гражданство США (как и многие работы для военных, требующие допуска к службе безопасности, которого не могут иметь неграждане), вполне естественно, что они не хотят, чтобы неграждане проходили процесс отбора. И поскольку многие компании имеют или хотят иметь военные контракты (даже второстепенные, снабжающие компанию, которая снабжает вооруженные силы, это может потребоваться), многие компании настороженно относятся к негражданам.

В США занятость считается по желанию . Работодатели имеют право выбирать, кого нанимать. Задавать вопрос не является незаконным. Отказ от ответа на вопрос не является незаконным. Если вы зададите определенные вопросы, ваша компания может подать жалобу в EEOC. Работодателю, возможно, придется заплатить штраф и, возможно, возместить вам ущерб, но он не будет вынужден предоставить вам работу.

Что несправедливо?
Помимо отсутствия надежных ссылок, здесь есть пара вводящих в заблуждение моментов. Например, правила занятости варьируются от штата к штату. В большинстве штатов разрешены более ограничительные контракты (о которых действительно договариваются многие профсоюзы), которые могут иметь более ограничительные правила, когда работник может быть нанят или уволен без последствий.
До приема на работу правила Союза не распространяются на кандидата. Правила объединения включены в первую ссылку. Я обновил ответ, включив в него ссылку, которую я изначально намеревался включить.
Действительно ли работа по желанию применима к каждому штату?
Предупреждение: здесь не юрист. Во многих, а может быть, и в большинстве штатов США есть свободные рабочие места, но я не уверен, что они есть во всех. Это также не является полностью произвольным, поскольку существуют незаконные причины для отказа в приеме на работу кого-либо, отказа в продвижении по службе или увольнения. Кроме того, существуют потенциальные затраты за увольнение кого-либо без уважительной причины. Все сложно.
@Chad: Наоборот, в коллективных договорах часто довольно много говорится о процессе найма, хотя они не могут допускать дискриминацию на основе подозрительных классификаций.
@Kit @David: Неограниченное право является презумпцией общего права в судебной системе США, но может быть отменено контрактом, и в большинстве штатов есть различные исключения из государственной политики, в том числе такие, которые не за горами фактически устраняют презумпцию или как минимум создание значительно измененной презумпции. Ответ Чада ошибочен, ИМО, но его ссылка на Википедию (по желанию) очень поучительна по этому вопросу (конечно, читайте с обычной осторожностью, применимой к Википедии).
Я бы сказал, Николас, что, хотя это может быть «недалеко от», на самом деле это не так. Да есть права. Однако эти права предоставляются за вознаграждение, а не за фактическую занятость. Суды могут издавать судебные запреты и распоряжения, однако их неисполнение приводит к денежному возмещению ущерба. Эти убытки, как правило, настолько серьезны, что могут эффективно защитить работника, но это не то же самое, что обеспечить занятость. Я действительно думаю, что большинство голосов против не столько за качество ответа, сколько за содержание.
Является ли вопрос о гражданстве США незаконным вопросом на собеседовании?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v