Понимание декогерентности в эксперименте с двумя щелями [дубликат]

Я пытаюсь понять, как декогерентность объясняет наблюдение только одного возможного результата, а не наблюдение суперпозиции. Когда электрон проходит через две щели, он интерферирует сам с собой в волне, что имеет смысл. Но когда он взаимодействует с детектором, откуда мы знаем, что состояния, описываемые обнаружением в каждой точке экрана, ортогональны? Похоже, что должны быть результаты, когда электрон также наблюдается в некоторой комбинации этих мест.

Кое-что из того, что вы написали, мне не понятно. В частности, «один возможный результат, а не наблюдение суперпозиции» и «результаты, при которых электрон также наблюдается в некоторой комбинации этих мест». Можете ли вы уточнить вашу настройку и что вы имеете в виду?
Когда электрон попадает в детектор, мы видим, что он попадает только в одно место. Мы не наблюдаем, как электрон попадает в детектор волной (как это было до измерения). Меня смущает, почему волна обязательно выбирает одно из этих мест, а не схлопывается в какой-то набор точек/другого паттерна.
Возможно, это звучит слишком очевидно, но детектор используется для измерения местоположения электрона. Он вынужден дать один определенный ответ, поэтому он отвечает одним единственным местоположением.
@AP Да, я просто оперирую предположениями, с которыми не все согласны, поэтому сложно получить ответ. В частности, я пытаюсь разобраться с этим в интерпретациях, подобных множеству миров, где волновая функция реальна и все, что существует. Я просто пытаюсь понять, как уравнение Шредингера естественно развивается в такой сложной системе (т.е. когда электрон взаимодействует с детектором)
Итак, ваш вопрос в основном заключается в том, как наблюдение коллапсирует волновую функцию?
@AP Это помогло! Хорошо, я думаю, я получаю это.

Ответы (1)

Когда электрон проходит через две щели, он интерферирует сам с собой в волне, что имеет смысл.

Это неправильно. Волновая природа электрона заключается в волновой функции Ψ моделируя его, а волна является волной вероятности = Ψ * Ψ . Один электрон оставляет след частицы в эксперименте с двумя щелями. Накопление большого количества электронов при одинаковых граничных условиях показывает волновую природу сечения/вероятности. Вот эксперимент, один электрон ударяется об экран.

[ elecdbslit][2

Каждый электрон оставляет точку на экране, кажущуюся случайной на верхних кадрах. Это накопление, которое показывает распределение вероятности, которое имеет картины волновой интерференции.

Но когда он взаимодействует с детектором, откуда мы знаем, что состояния, описываемые обнаружением в каждой точке экрана, ортогональны?

Электрон взаимодействует с атомами на экране, ионизируя их по мере прохождения. Это гораздо более сложная волновая функция, чем та, когда она рассеивается через щели, попадая на экран, означает новые граничные условия.

Похоже, что должны быть результаты, когда электрон также наблюдается в некоторой комбинации этих мест.

Электрон - это частица, его волновая природа находится в распределениях вероятностей квантовомеханического решения задачи рассеяния с его граничными условиями "ударение электрона о двойные щели, заданное расстояние друг от друга, заданная ширина"

Все это имеет смысл. Я предполагаю, что путаница связана с граничными условиями при попадании на экран. На самом деле я не разделяю идею о том, что частица всегда является частицей, так что это просто будет предметом разногласий. Однако я понимаю, что если мы не постулируем коллапс, то волновая функция будет разделяться на ортогональные состояния для каждого из возможных местоположений частиц. Я просто пытаюсь понять, почему эти состояния были бы ортогональными и не было бы никаких других возможностей.
Ничего, он начинает щелкать.
Понимание декогерентности в эксперименте с двумя щелями [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v