Поверхность Земли «на орбите»?

У меня возникли проблемы с пониманием относительных угловых/тангенциальных скоростей при увеличении высоты над поверхностью Земли. В частности, я нахожу это сравнение тангенциальных скоростей в Википедии очень запутанным. Согласно ему, тангенциальная скорость поверхности Земли (465,1 м/с) отличается от тангенциальной скорости, необходимой для «витания» у поверхности Земли (7,9 км/с). Почему такие разные значения? Мое понимание Земли всегда заключалось в том, что материя на Земле и внутри нее вращается вокруг центра Земли, как это делают спутники. Время для нескольких вопросов в одном посте...

  1. Разве материал на поверхности Земли не находится в свободном падении вокруг центра Земли?
  2. Как вообще существуют геостационарные орбиты? Похоже, единственная орбита, которая могла бы быть геостационарной, находилась бы на поверхности Земли.
  3. Что меняется по мере того, как вы вращаетесь дальше над поверхностью Земли? Ваша угловая скорость увеличивается или уменьшается? Ваша тангенциальная скорость увеличивается или уменьшается?
  4. Разве магма вблизи центра Земли не вращается быстрее, чем вещество в земной коре, как в аккреционном диске?
  5. Могут ли два объекта вращаться (по кругу) на одной и той же высоте, но с разными тангенциальными скоростями?

Заранее спасибо!

Подумайте, что произойдет, если вы стоите на Северном или Южном полюсах, и как вы движетесь относительно центра Земли.
Если бы мы были на орбите, мы бы парили.
Скорость вращения Земли просто не соответствует требуемой орбитальной скорости. Это больше вопрос того, сколько углового момента осталось у Земли с момента ее образования.
Учтите, что у вас могут быть небесные тела, которые вращаются довольно быстро (Юпитер 9 часов 56 минут, Сатурн = 10 часов 42 минуты) или довольно медленно (Венера 116 дней 18 часов, Луна Земли 27 дней 8 часов), независимо от скорости необходимо, чтобы вращаться вокруг них, что является функцией массы и расстояния.
Что касается № 1, свободное падение в некотором роде противоположно «нахождению на поверхности Земли». Первое означает отсутствие воздействия сил, связанных с гравитацией, таких как сила вашего сиденья на стуле или ваших ног на земле, когда вы стоите. Даже прыжки с парашютом на самом деле не являются «свободным падением», когда сопротивление воздуха возрастает.
Учтите, что если бы Земля вращалась достаточно быстро, чтобы вы могли находиться на орбите у поверхности, то сама поверхность также не удерживалась бы гравитацией, и планета разбрасывалась бы на части — по крайней мере, до тех пор, пока оставшаяся поверхность не станет достаточно ниже орбитальной скорости, чтобы оставаться застрял на планете.
::blink:: Мне было бы интересно услышать, как вы пришли к пониманию того, что "материал на Земле и внутри нее вращается вокруг центра Земли" . Ни один авторитетный источник не должен говорить ничего подобного, что заставляет меня задуматься о правдоподобно звучащих цепочках предположений.
Да, и давайте не будем забывать о нейтронных звездах, самая быстрая из которых вращается со скоростью 43 000 об/мин, что означает, что экватор движется со скоростью более 20% скорости света.
@dmckee Я думаю, что мое замешательство произошло из-за описаний приливных сил (например, en.m.wikipedia.org/wiki/Tidal_force ). Они всегда показывают противоположные «выпуклости», обращенные к Луне и от нее, что, как я предположил, было связано с тем, что материал коры выталкивался на более высокую эллиптическую «орбиту» гравитацией Луны. Кажется, теперь я вижу, что земная кора не на орбите, но теперь я не очень понимаю приливные выпуклости, лол.
Было бы полезно представить Землю безвоздушной и не вращающейся . Орбитальная скорость на данной высоте вокруг безвоздушного однородного тела не меняется независимо от того, вращается тело или нет, верно?
Если вы играете с абсурдными сценариями, такими как «планета земной массы вращается достаточно быстро, чтобы объекты на поверхности выбрасывались на орбиту», есть мод для космической программы Kerbal, который добавляет такую ​​​​планету в игру. Я сам не пробовал, но, видимо, приземлиться довольно сложно.
Луна обеспечивает силу гравитации на Земле, такую ​​же, как Земля на Луне, и эта сила сильнее на лунной стороне и слабее на противоположной стороне. Если это поможет, представьте, что Луна оттягивает океан на ближней стороне от Земли и оттягивает Землю от океана на дальней стороне.
@PM2Ring Разве мы все не вращаемся вокруг Солнца?
@EricDuminil Справедливое замечание, хотя моя солнечная орбита немного изменена, так как я гравитационно привязан к Земле. Но да, Земля (и все, что на ней) плывет в свободном падении «над» Солнцем.
Если бы это было так, у нас бы уже давно были летающие машины ;-). Кроме того, нам не понадобится космический лифт (и мы не сможем его построить, он улетит).

Ответы (4)

1. Не находится ли материал на поверхности Земли в свободном падении вокруг центра Земли?

Нет. Материал на поверхности Земли — или внутри нее — не находится на орбите и, следовательно, не находится в свободном падении. Вы можете временно выйти на орбиту (и, таким образом, в свободное падение), подпрыгнув в воздух или спрыгнув с более высокой поверхности. Когда вы делаете это, вы ненадолго оказываетесь на очень эксцентричной орбите (которая привела бы вас очень близко к центру Земли, если бы Земля не была твердым телом) — но затем вы ударяетесь о землю и больше не на орбите.

Земля вращается так же, как вращается юла; это не имеет ничего общего с орбитами.

2. Как вообще существуют геостационарные орбиты? Похоже, единственная орбита, которая могла бы быть геостационарной, находилась бы на поверхности Земли.

Опять же, поверхность Земли не вращается по орбите. Земля вращается как твердое тело с (как отмечалось в AtmosphericPrisonEscape) остаточным угловым моментом, оставшимся от ее образования, как у волчка.

Поскольку ваша угловая скорость на орбите уменьшается по мере удаления от Земли, наступит момент, когда она совпадет со скоростью вращения Земли. Если вы расположите орбиту так, чтобы она находилась над экватором и в том же направлении, что и вращение Земли, то вы всегда будете выше точки на экваторе: геостационарной орбиты.

3. Что меняется по мере того, как вы продвигаетесь по орбите дальше над поверхностью Земли? Ваша угловая скорость увеличивается или уменьшается? Ваша тангенциальная скорость увеличивается или уменьшается?

И ваша угловая скорость, и ваша тангенциальная скорость уменьшаются по мере удаления. (Ваша угловая скорость уменьшилась бы, даже если бы ваша тангенциальная скорость осталась прежней, потому что длина окружности вашей орбиты увеличивается с высотой; но на самом деле тангенциальная скорость также уменьшается.)

4. Разве магма вблизи центра Земли не вращается быстрее, чем вещество в земной коре, как в аккреционном диске?

Земля вращается примерно как твердое тело, так что в общем-то нет. Расплавленное внешнее ядро ​​(которое не является магмой) может вращаться немного медленнее, в то время как твердое внутреннее ядро ​​может вращаться немного быстрее, но мы говорим о 0,1 градусов в год разницы , и это не имеет никакого отношения к орбитам. (Земля не что иное, как аккреционный диск.)

5. Могут ли два объекта двигаться по кругу на одной и той же высоте, но с разными тангенциальными скоростями?

Игнорируя незначительные отклонения, связанные с такими вещами, как несферическая природа Земли, концентрация массы в земной коре и т. д., орбитальная скорость для круговой орбиты является функцией только высоты. Таким образом, два объекта на круговой орбите на одной высоте должны иметь одинаковую тангенциальную скорость. (Обратите внимание, что они могут иметь разные скорости , потому что скорость является векторной величиной, так что вы можете иметь два объекта, вращающихся в разных — даже противоположных — направлениях на одной и той же высоте, по крайней мере, до тех пор, пока они не столкнутся друг с другом.)

Хороший ответ, но небольшая поправка из геофизики: внешнее ядро ​​​​Земли расплавлено (в основном состоит из железа) и конвектирует в соответствии с магнитогидродинамикой, возможно (!) В среднем вращается немного медленнее. Внутреннее ядро ​​Земли состоит (в основном) из твердого железа и может вращаться немного быстрее, чем мантия/поверхность (но не более чем на 0,1 градуса в год или около того быстрее — с годами это расчетное число существенно уменьшилось).
фредерик -- хорошие моменты; Я отредактирую ответ.
«Вы можете временно вывести себя на орбиту (и, таким образом, в свободное падение), подпрыгнув в воздух или спрыгнув с более высокой поверхности… но затем вы упадете на землю и больше не будете на орбите». Перефразируя Дугласа Адамса, «умение [летать] заключается в том, чтобы научиться бросаться на землю и промахиваться».
Я думаю, что идея о том, что что угодно может находиться «на орбите» в атмосфере Земли, по меньшей мере сбивает с толку, если не неточна. «Орбита» подразумевает цикл, и объекты на низкой околоземной орбите, например, считаются «сходящими с орбиты», когда они сталкиваются с атмосферой при любой значительной плотности. И самолеты также не считаются находящимися на орбите (несмотря на диалог «Звездного пути» («Завтра — это вчера»). Короче говоря, ни у одного транспортного средства нет ресурсов тяги (и необходимой тепловой защиты), чтобы поддерживать орбитальную скорость в атмосфере.
@PeterErwin фантастический ответ, отмеченный как правильный! Если у вас есть минутка, я хотел бы увидеть несколько ссылок, подтверждающих ваши утверждения. Например, математика, стоящая за № 3, и откуда вы (или, скорее, @frederik) получили ~ 0,1 градуса в год в № 4. Еще раз спасибо в любом случае!
Также @PeterErwin, относительно № 5... Что, если бы ракета находилась на орбите и запускалась по диагонали, так что ее ускорение имело бы тангенциальную составляющую, увеличивающую ее тангенциальную скорость, и перпендикулярную составляющую, отталкивающуюся обратно к Земле... не могла бы она достичь более высокая тангенциальная скорость на той же высоте? Я предполагаю, что на самом деле это не настоящая орбита ... предположительно, как только он выключит двигатели, его тангенциальная скорость отправит его на более высокую, эллиптическую, «истинную» орбиту.
@JeffY Вы используете более ограниченное определение орбиты. В общем, все, что следует геодезическим, является орбитой (или, в моделях Нетвона, любой траекторией, искривленной в основном гравитацией), и мы обычно допускаем орбиты, которые также не полностью следуют геодезическим ( например , спутники вокруг Земли не следуют идеально геодезическим, потому что они ускоряются при столкновении с воздухом). В том же смысле человек, прыгающий со скалы, несовершенно следует геодезической (пока не упадет на землю). Суть в том, что объекты на орбитах движутся одинаково независимо от того, сколько орбит вы делаете.
@ Rabadash8820 Ракета не будет в свободном падении; вы почувствуете ускорение на борту ракетного корабля (фактически, так же, как если бы вы стояли на поверхности - вы в основном сделали очень глупый самолет). Это не орбита. Нахождение на орбите означает, что вы следуете геодезическим линиям — ваша траектория искривляется только гравитацией (в разумном приближении). Важным моментом является то, что как только вы выключите этот двигатель, вы окажетесь на орбите с большим эксцентриситетом, где ваша высота, когда вы выключите двигатель, является самой низкой точкой, а самая высокая точка зависит от вашей скорости в это время. .
@JeffY Я тоже столкнулся с этим разочарованием из-за термина «орбита» - даже веб-сайт НАСА определяет орбиту как «обычный повторяющийся путь» и говорит, что «все орбиты эллиптические». В Википедии дается более общее определение, которое представляет собой просто «гравитационно искривленную траекторию». Большинство людей используют «орбиту» как сокращение для «орбитальной траектории» (которая является повторяющейся и эллиптической), но это может также относиться к суборбитальной траектории или траектории ухода (которые неповторяющиеся и неэллиптические), особенно среди таких точных и знающая толпа, как вы найдете здесь.
@JeffY Даже в задаче двух тел есть гиперболические орбиты (например, внесолнечные кометы!), Которые не являются «циклическими». И вообще, существуют хаотические орбиты, которые также не являются циклическими. (Как заметил Луаан: геодезические!)
Опять же, это очень сбивает с толку (читай, контрпродуктивно) включать «любой геодезический путь» в определение «орбиты», особенно когда есть еще один прекрасно подходящий термин для описания таких траекторий в отличие от орбит: баллистический. Алан Шепард не был первым американцем, вышедшим на орбиту. Настаивать на обратном, откровенно говоря, вызывает разногласия, капризно и излишне.
«5. Могут ли два объекта вращаться (по кругу) на одной и той же высоте, но с разными тангенциальными скоростями?» Не могу оставить это без упоминания подковообразных орбит.
@ Rabadash8820 Rabadash8820 Я добавил ссылку в ответ на № 4, указывающую на Nat.Geo. статья (в которой есть ссылки на оригинальные документы), в которой резюмируется недавняя работа по вращению ядра.

Представьте, что вы находитесь на орбите вокруг Земли на высоте нескольких сотен километров. Что происходит, когда вы замедляетесь? Правильно, вы падаете до тех пор, пока какая-то сила не остановит ваше падение. Эта сила является отталкиванием от земли.

Итак, представьте себе: что происходит, когда вы подбрасываете мяч в воздух? Он падает обратно на землю. Отсюда следует, что мяч слишком медленный, чтобы находиться на орбите.

Интересное следствие этого вопроса: если Земля не находится на орбите, как она движется (примерно) по кругу? Если мы смоделируем участок земли как изолированную частицу, то станет ясно, что для того, чтобы двигаться по кругу, несмотря на относительно низкую тангенциальную скорость, к ней необходимо будет приложить постоянную силу, противодействующую направлению, в котором частица хотела бы двигаться. go', следуя гравитации.

Откуда берется эта сила? Это происходит из-за электромагнитного отталкивания близлежащего материала, составляющего остальную часть Земли, который, просуществовав довольно долгое время, в значительной степени стабилизировался до равновесия, при котором накопленное сжатие противодействует силе гравитации, позволяя материалу двигаться. поверхность двигаться примерно по кругу, несмотря на то, что движется слишком медленно, чтобы находиться на свободно падающей круговой орбите.

Обычно мы думаем о земле как о «остановке нашего падения», что она и делает, но она также постоянно подталкивает нас продолжать следовать по пути вращения поверхности, пока мы соприкасаемся с ней. По сути, электромагнетизм побеждает гравитацию, предотвращая коллапс и позволяя нам двигаться во вращающейся системе отсчета без необходимости обращаться по орбите.

«это также постоянно подталкивает нас следовать по пути вращения поверхности, пока мы находимся в контакте с ней» — это не совсем так. Материал, из которого мы были сделаны, наши родители и сама жизнь, вращался задолго до того, как мы появились. Просто у нас тоже есть импульс - вот почему прыжок не катапультирует вас на запад.
Что ж, остаточный импульс объясняет, в первую очередь, ту часть, которая заставляет нас двигаться во вращающейся системе отсчета; сила от Земли объясняет, почему он не разрушается из-за гравитации, несмотря на то, что вращающаяся рама не двигает нас достаточно быстро, чтобы быть на орбите свободного падения.
хороший момент, однако; Я отредактировал формулировку, чтобы быть немного более точным

Я нахожу это сравнение тангенциальных скоростей в Википедии очень запутанным.

Согласно ему, тангенциальная скорость поверхности Земли (465,1 м/с) отличается от тангенциальной скорости, необходимой для «витания» у поверхности Земли (7,9 км/с).

Может быть, но они явно разработали «…собственное вращение Земли у поверхности (для сравнения — не по орбите)…»

введите описание изображения здесь