Поворот в кишотенкецу против поворота в западных сюжетах

Разница между кишоутенкетсу и западными поворотами... Раньше я об этом не думал. Однако я могу придумать несколько отличий.

Вы когда-нибудь видели мангу Ёнкома? Это четыре панельных комикса, которые обычно следуют структуре кишоутенкетсу. Идея состоит в том, что первая панель — это ки , вторая — шоу , третья — десятка , а четвертая — кэцу . Итак, панели обычно работают так:

Ки : Сцена установлена.

Шоу : Проработка сцены из первой панели.

Десять : кульминация, непредвиденное событие, не имеющее прямого отношения к ки и шоу.

Кетсу : Разрешение, эффекты третьей панели на первых двух панелях.

Если вы конкретизируете Kishoutenketsu в телешоу или что-то в этом роде ... разница между западным поворотом и Kishoutenketsu заключается в том, что в Kishotenketsu не записаны конфликты. Но в западных поворотах заложен конфликт. Давайте используем ваш пример, чтобы определить структуру западного твиста:

Я думаю, например, о том, как многие американские полицейские драмы (такие как «Закон и порядок») придерживаются следующей структуры:

1. Зрителей знакомят с преступлением, детективами и первоначальными подозреваемыми.

2. Один из подозреваемых схвачен, и кажется, что все улики указывают на него.

3. Сюрприз! Появляются новые улики или кто-то делает признание, которое разрушает версию обвинения.

4. Новый раунд расследования раскрывает истинного преступника, который предстает перед судом.

Эта структура работает так:

Действие 1 : Ввести конфликт

Акт 2 : основывается на акте 1.

Акт 3 : Твист, основанный на актах 1 и 2 .

Акт 4 : Развязка основана на повороте из Акта 3.

Так что это звучит как Kishoutenketsu, но основное отличие заключается в повороте, который вы отметили. Однако акт 4 и Кетсу также изменены из-за твист/десять. Для Кишоутенкетсу кэцу — это сумма всех частей: то, что произошло в ки и шоу, плюс, казалось бы, не связанный третий акт, в конце концов объединяются. Но для западных поворотов 4-й акт почти полностью основан на 3-м акте, хотя он решает проблему из 1-го или 2-го акта (в зависимости от того, где возникает проблема, в «Законе и порядке» конфликт обычно возникает в 1-м акте, но в некоторых мультфильмах /пилотные эпизоды создают проблему в акте 2 и используют акт 1 для настройки обстановки и персонажей). На самом деле это не суммирует все... как таковое. Примеры помогут, наверное, так что вот!

Kishoutenketsu (по большей части) состоит из двух «прямых» актов, под которыми я подразумеваю, что они логически следуют друг за другом. Например: если:

ки - "мальчик видит торговый автомат",

затем:

шоу может быть «мальчик покупает газировку в автомате, получает напиток».

Но десятка вовсе не обязательно должна быть связана с ки или шоу . Его можно отключить (обычно он отключен). Так:

десять может быть «мальчик идет в свой дом».

Тогда Кетсу будет «мальчик замечает ту же газировку, которую он купил, сидящую на столе в его доме».

Кетсу объединяет три акта, показывая влияние третьей панели на первые два. Вы не можете сравнивать ки и кецу, связь между ними не очевидна, если вы не знаете, что произошло в шоу и тен.

В стиле вестерн:

акт 1 - «мальчик видит торговый автомат».

Акт 2 — «Мальчик покупает напиток в торговом автомате», но конфликта не будет, если он просто выпьет. Акт 3 — это поворот, основанный на актах 1 и 2, и акт 1 не принес ничего, кроме торгового автомата. Акт 2 должен основываться на акте 1. В западном стиле обычно главный герой конфликтует с чем-то — в данном случае с торговым автоматом. Так:

акт 2 , вероятно, будет «Мальчик покупает напиток в торговом автомате, но не получает напиток»

так как это законный способ развить ситуацию в акте 1. Но 3-й акт, вероятно, не «мальчик идет домой», поскольку он не основан на 1-м и 2-м актах. Скорее всего, произойдет следующее:

акт 3 - "мальчик пинает машину"

или что-то вроде того. Затем:

акт 4 , так как разрешение будет чем-то вроде «мальчик выпивает».

Акт 4 разрешает конфликт акта 2, но на самом деле не очень объединяет акты 1 и 3. Я имею в виду, что действие 1 — это просто установка для действия 2, а действие 3 — это «поражение» проблемы, изложенной в действии 2, но действие 4 на самом деле не объединяет все. Акт 1 и Акт 4 можно сравнить, чтобы показать, о чем сама история. Главный герой был без выпивки (акт 1) и становится протагонистом с выпивкой (акт 4).

Это на самом деле не объясняет часть «без конфликта», потому что я выбрал довольно плохой пример, но... в примере с кишоутенкетсу настоящего конфликта нет. Подумайте об этом - нет никакой борьбы, нет борьбы, ничего принципиально "плохого" не происходит. Это просто ситуация под рукой. Я имею в виду... главный герой на самом деле ничего не "против", верно? Он просто покупает выпивку и идет домой. Но в западном примере главный герой против торгового автомата. Машина отказывает ему в выпивке, и он «побеждает» машину. Там конфликт.

Вероятно, между ними есть и другие различия, но я не очень хорошо разбираюсь в кишоутенкетсу, когда дело касается телешоу/фильмов... Я никогда не замечал такой структуры в шоу, вот что я имею в виду. Но я не смотрю много японского телевидения, так как я не в Японии (я смотрел японские фильмы, но не знаю, применимо ли это к фильмам). Однако я замечаю это в книгах (и манге), и по большей части это следует структуре, аналогичной тому, что я объяснил здесь.