Правда ли, что гравитационное линзирование происходит только для объектов, состоящих из плазмы?

Вы обратили внимание на название видео?

Бывший физик НАСА оспаривает теорию относительности Эйнштейна

В настоящее время основная физика, которую мы здесь обсуждаем, не принимает все различные теории, пытающиеся свергнуть общую теорию относительности. Обычно эти люди имеют одержимость Эйнштейном или другим выдающимся физиком как личностью. Посмотрите на индекс юмористического психа .

По этому вопросу линзирование было установлено по изображениям галактик, линзированных скоплениями галактик. Плазма — это явление вокруг горячих звезд, и оно не имеет ничего общего с наблюдениями (за исключением того, что при попытке измерить гравитационное линзирование Солнца необходимо тщательно позаботиться о нем).

К сожалению, это не звучит серьезным предложением.

Правда ли, что гравитационное линзирование происходит только для объектов, состоящих из плазмы?

Большая часть космоса содержит плазму или, по крайней мере, некоторую ионизацию той или иной плотности, что затрудняет оспаривание этого утверждения на этом уровне. Кроме того, газы и/или плазма имеют тенденцию существовать с более высокой плотностью в более глубоких гравитационных ямах.

В чем достоинство утверждения, что искривление может быть вызвано плазмой, а не гравитацией?

В общем, пути света могут изменяться при взаимодействии с материей (очевидным примером является стеклянная линза). В принципе подобное искажение могло произойти и с разреженной плазмой на больших расстояниях. Потребуется изменение плотности в правильном масштабе и простой формы.

Однако я ожидаю, что утверждение в ссылке является просто предположением/проблемой, а не математически или научно обоснованным (хотя у меня лично нет знаний и навыков, чтобы оценить это). Я подозреваю, что линзирование, наблюдаемое в кольце Эйнштейна , было бы очень трудно воспроизвести, используя реалистичные значения плотности плазмы вблизи объекта линзирования.

Для меня есть много предупреждающих знаков о том, что это сумасшедшее заявление по ссылке. К сожалению, в мире их полно. Часто такие люди не могут быть исправлены научными данными, на самом деле они будут саморекламировать, что есть «противоречие», когда участвуют в разговоре, или жалуются на то, что их «подавляет истеблишмент», когда их игнорируют. Я не говорю, что это относится к автору (я не проверял другие публикации), но я бы опасался ярлыка «физик НАСА» — он, вероятно, правильный на каком-то техническом ярлыке (он работал в НАСА и имеет квалификацию в физике), но не имеет особого смысла.

Неспециалистам (примечание: я включаю сюда и себя) не помогает, когда настоящие научные споры и полезный скептицизм могут следовать аналогичной схеме. Популярным сторонникам плохо продуманных или выдающихся теорий часто удается уловить форму этого и создать «научную» работу, что затрудняет отфильтровывание хорошего от плохого.

Обновление: я пролистал несколько страниц http://www.extinctionshift.com и придерживаюсь этого - работа, похоже, представляет собой случайный выбор уравнений плюс споры о том, как они связаны. Ничего толком не анализируется.

Означает ли это, что общая теория относительности недействительна?

Нет, даже если это утверждение каким-то образом имело смысл, существует множество свидетельств ОТО помимо гравитационного линзирования .

Например: эффекты замедления времени общей теории относительности можно измерить непосредственно с помощью атомных часов. Они стали настолько точными, что мы можем измерить замедление времени из-за разницы высот в несколько метров на уровне земли. Система GPS должна учитывать этот эффект .

Однако

Хорошо известно, что Общая теория относительности и Стандартная модель квантовой механики, хотя и являются нашими лучшими текущими моделями в физике, не могут быть последним словом. Они несовместимы, а там, где они пересекаются (обычно при рассмотрении космологии или черных дыр), возникает необходимость в комбинированной или заменяющей теории. Это не делает теории «неправильными» больше, чем ньютоновская физика была «неправильной», но это означает, что мы можем ожидать появления некоторых расширений или более глубокой теории в какой-то момент.

Хотя это красное смещение, а не угловое отклонение, эксперимент Паунда-Ребки, подтверждающий взаимодействие между светом и гравитацией, нигде не задействовал плазму.

Предположительно, вы можете повторить эксперимент, используя фотоны, направленные под углом, а не вверх, хотя угловое отклонение будет настолько малым, что его можно будет только сделать вывод.

Нет, плазма не может отвечать за линзирование. Это будет зависеть от длины волны. Различные длины волн будут преломляться больше, чем другие. Как видите, когда свет проходит через призму. В гравитационном линзировании нет зависимости от длины волны. Все длины волн подвержены воздействию в одинаковой степени. Доуди пытался вписать науку в свои религиозные убеждения. Нет причин воспринимать его всерьез.

Да, если бы это было правдой, то солнце и каждая звезда, которую вы видите, имели бы линзу. Никто из них этого не делает.

Я считаю, что доктор Эд Доуди прав, а Эйнштейн ошибается. Мой блог и видео по теме: https://www.funk.co.nz/blog/science/plasma-lensing

Заслуги огромны, и я думаю, что это самое убедительное доказательство, которое нам нужно, чтобы вернуться к вопросу о том, что такое красное смещение? И переименуйте их в Plasma Lensing или подобное.

Да, было бы глупо с нашей стороны предполагать, что обнаруженные в 2012 году огромные ореолы плазмы, вдвое превышающие массу самой галактики, окружающие каждую галактику, могут иметь к этому какое-то отношение. Как было бы глупо предполагать, что плазма не имеет ничего общего с красным смещением.

http://www.newtonphysics.on.ca/chromosphere/index.html

http://www.newtonphysics.on.ca/hubble/index.html

Простой факт заключается в том, что плазма не ведет себя как твердые тела, жидкости или газы. Поэтому было бы ошибкой предположить, что Вселенная, состоящая на 99% из плазмы, будет вести себя как твердые тела, жидкости и газы. Нельзя использовать кинематику обычных газов для описания состояния плазмы, но именно это и делается, когда говорят о ней как о пыли и газе, которые наблюдают в космосе. Такое мышление приводит к ошибкам.