Я не из США, но кто-то сказал мне, что у Республиканской партии несправедливое преимущество на выборах в Палату представителей. Это преимущество будет географическим.
Избиратели, которые обычно голосуют за кандидатов от Демократической партии, как правило, проживают в плотных скоплениях, городах, городских округах. С другой стороны, избиратели, которые обычно голосуют за кандидатов от республиканцев, как правило, проживают в сельских районах.
Таким образом, большая часть голосов, отданных избирателями-демократами, «тратится впустую» на кандидатов, которые в любом случае должны были победить. Обычно в округах, где побеждает кандидат от Демократической партии, он побеждает с очень большим отрывом (что бесполезно). Но в округах, где побеждает кандидат от республиканцев, он побеждает с небольшим/узким отрывом.
Он также сказал что-то о том, что республиканцы рисуют карты районов. Республиканцы создают один или два округа, чрезвычайно плотных по избирателям-демократам, так что демократы выигрывают эти округа с (бесполезным) гигантским отрывом. А республиканцы, как правило, побеждают во всех остальных округах с небольшим отрывом. Но мне это больше похоже на какую-то теорию заговора. Почему в любом случае партии привлекали районы?
У меня вопрос: правда ли все это?
И если да, то почему правительство ничего не делает по этому поводу? Это выглядит совершенно несправедливо и нелепо, поэтому, если бы это было правдой, я думаю, что многие американцы протестовали бы против этого, не так ли? Но я никогда не слышал о таком протесте.
Республиканская партия имела несправедливое преимущество на выборах в Палату представителей. Это преимущество будет географическим.
Ну, "Ярмарка" в глазах смотрящего :)
Но географическое преимущество в Палате представителей бесспорно есть. FiveThirtyEight подробно описывает это в публикации от февраля 2013 года « Повезло ли демократам в Коллегии выборщиков? »:
Однако большая или большая часть преимущества республиканцев в Палате представителей является результатом географии, а не преднамеренных попыток манипулировать округами. Либералы, как правило, скапливаются в густонаселенных городских центрах, создавая районы, в которых демократы могут получить до 80 или 90 процентов голосов. Напротив, даже самые консервативные округа страны, как правило, не отдают республиканцам более 70–75 процентов своих голосов . Это означает, что демократы имеют больше потерянных голосов в городах, чем республиканцы в сельской местности, что лишает демократов голосов с перевесом в колеблющихся округах. Устранение партийной махинации уменьшит преимущество Республиканской партии в Палате представителей, но не устранит его .
Однако, чтобы сбалансировать это преимущество, существует основная тема связанной статьи: демократы имеют аналогичное преимущество на президентских выборах, основанное на географическом положении.
Еще что-то говорил о том, что республиканцы рисуют карты районов... Республиканцы создают...
Отчасти правда, отчасти ложь.
Ложь: это НЕ "республиканская" вещь. Обе стороны делают это ( подробности см. в отличном ответе Tenthustice ). FiveThirtyEight (не совсем консервативный бастион) говорит:
Демократы были не менее агрессивны в отношении создания фальсифицированных округов в таких штатах, как Иллинойс.
Однако, как отмечается в другом ответе, у республиканцев было больше возможностей сделать это в 2010 году по сравнению с демократами, благодаря тому, что они выиграли больше законодательных собраний штатов. Это означает, что между переписями 2010 и 2020 годов они могут манипулировать большим количеством штатов, чем демократы, несмотря на одинаковое желание обеих сторон сделать это.
И если да, то почему правительство ничего не делает по этому поводу? Это выглядит совершенно несправедливо и нелепо, поэтому, если бы это было правдой, я думаю, что многие американцы протестовали бы против этого, не так ли? Но я никогда не слышал о таком протесте.
Несколько пояснений:
Мошенничество может быть вредным в глазах отдельных людей ... но это престижно для каждого отдельного политика, которому оно дает огромное преимущество на выборах в «своем» округе, независимо от того, какой партии. Если вы можете гарантировать свое избрание с перевесом в 30 %, зачем вам подвергать свои выборы риску, отдавая 20 % этого перевеса другому округу, чтобы позволить избранию сопартийца?
«Правительство» ничего не делает по этому поводу, потому что Конституция прямо передает полномочия по тому, как это сделать, на уровень штата.
Сразу же важно отметить, что с 1931 года демократы выиграли 31 из последних 41 выборов в Палату представителей, исторически с большим отрывом. Так что, если они играют в невыгодном положении, они неплохо справляются с собой.
Это правда, что люди, представляющие городские районы, имеют тенденцию к комично большим перевесам в победе. Но республиканцы в сельской местности, как правило, также побеждают с большим отрывом. Для сравнения: Шиела Джексон Ли, демократ от Хьюстона, выиграла в этом году с 72% голосов. Но Синтия Лумис, республиканец, представляющий весь штат Вайоминг, выиграла с 68%.
Что касается второй части вашего вопроса, вы описываете махинации, вполне реальную часть американской политики. Технически, джерримендеринг является незаконным . Но это чертовски трудно доказать в суде.
Но джерримендеринг — явление двухпартийное. Анализ Washington Post в этом году показал, что двумя штатами с наибольшим количеством фальсификаций были Мэриленд и Северная Каролина, один из которых контролируется республиканцами, а другой — демократами. Из десяти штатов с наибольшим количеством махинаций республиканцы контролировали шесть.
Дает ли это преимущество республиканцам? Знаки указывают на то, что да ... прямо сейчас. У республиканцев была волна выборов в 2010 году, которые привели их к власти в законодательных собраниях нескольких штатов как раз тогда, когда должно было произойти перераспределение избирательных округов. Но если демократы получат эти законодательные органы еще в 2020 году, ждите возмездия.
Daily Kos сообщает , что в 2016 году Дональд Трамп и представитель Республиканской партии выиграли 218 избирательных округов. Это абсолютное большинство.
Trump-Republican 218 Trump-Democrat 12 Clinton-Republican 23 Clinton-Democrat 182
Таким образом, мы видим, что Трамп получил большинство голосов в 230 округах Конгресса, в то время как представители Республиканской партии выиграли 241 округ Конгресса. Между тем, Хиллари Клинтон получила большинство голосов по всей стране. Трамп также выиграл большинство штатов и округов. Таким образом, Трамп явно превзошел свою национальную долю голосов в географических регионах.
Институт Брукингса обнаружил , что в 2016 году демократы получили меньшую долю мест в Палате представителей, чем их доля голосов в стране. Это были одни из восьми выборов с 1946 года, когда это произошло. В остальном именно демократы получили больше мест, чем голосов. А демократы исторически получали больший бонус, чем когда-либо получали республиканцы.
В частности, в 2016 году демократы получили около 47,3% голосов на выборах в Палату представителей, но только 44,8% мест.
TL;DR : исторически это были демократы с географическим преимуществом, но в 2010, 2012, 2014 и 2016 годах это были республиканцы.
Некоторые винят в этом мошенничество. Однако самые населенные партизанами районы страны не подвергаются махинациям (по крайней мере, республиканцам). Десять наиболее партийных округов в основном расположены в Нью-Йорке и Калифорнии, где республиканцы не контролируют перераспределение округов. Только два из десяти находятся в штатах, где республиканцы изменили избирательные округа после 2010 года: Пенсильвания и Флорида. Во всех десяти случаях округа располагались в крупных городах с достаточным количеством населения для собственных избирательных округов: Нью-Йорк (5); Лос-Анджелес; Сан-Франциско; Чикаго; Филадельфия; и Майами.
Более серьезная проблема заключается в том, что республиканцы превзошли демократов в округах, где не было махинаций. Например, Трамп выиграл тридцать штатов, тогда как Обама выиграл только двадцать восемь и двадцать шесть. Оба раза Буш выиграл не менее тридцати. Трамп выиграл около 80% округов. Республиканцы получили 52% мест в Сенате, хотя у демократов были хорошие годы в 2012 и 2006 годах. Республиканцы получили 66% мест в 2016 и 2014 годах.
Помимо махинаций, существует проблема различий в представительстве на душу населения в Палате представителей.
Разница колеблется от примерно полумиллиона избирателей на представителя (RI) до 1 миллиона избирателей на представителя (MT): http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_congressional_districts#Extremes
Эта интерактивная карта показывает вам разбивку по штатам: http://www.datamasher.org/mash-ups/people-representative .
Выгодно ли оно той или иной партии? Я не знаю. Но это еще одна переменная, которую следует учитывать.
На уровне правительства штата различия между штатами могут быть более значительными:
http://ballotpedia.org/Population_represented_by_state_legislators
Это, конечно, не имеет прямой корреляции с федеральным уровнем, но косвенные корреляции, вероятно, есть.
У республиканцев есть преимущество, поскольку они контролируют большое количество «небольших» (по населению) западных штатов (на ум приходят две Дакоты), в которых есть только один конгрессмен по численности населения, но два сенатора, следовательно, три голоса выборщиков. Это сопоставимо с большим демократическим штатом, таким как Калифорния, с 52 конгрессменами, чьи два сенатора доводят общее количество голосов выборщиков до 54, или на 4 процента (не в три раза) больше, чем число конгрессменов.
Является ли это «несправедливым» — это другой вопрос.
Все это действительно правда?
Да. Республиканцы, благодаря популярности, которой они в настоящее время пользуются в сельской местности, смогли получить ряд преимуществ, в том числе:
Первоначально Палата представителей была предназначена для предоставления каждому штату количества представителей, пропорционального их общей численности населения. Однако нынешние правила привели к тому, что штаты, преимущественно сельские, имеют большее количество представителей на человека, чем штаты с большими городскими районами. Если одна партия последовательно получает места в сельских штатах, эта партия может получить большинство в Палате представителей, не имея большинства голосов в целом.
В подавляющем большинстве выборов в Соединенных Штатах, включая выборы членов Палаты или представителей, а также законодательных собраний различных штатов, участвует один кандидат, избранный от всего округа. Во многих сельских штатах есть округа, спроектированные таким образом, что, если тенденции голосования останутся неизменными, республиканцы получат большинство мест, даже если кандидаты от демократов получат больше голосов. (Это известно как Джерримандеринг и подробнее обсуждается ниже.)
Президент Соединенных Штатов избирается Коллегией выборщиков. Эта система предоставляет каждому штату количество голосов, равное количеству сенаторов и представителей, которые его представляют. За некоторыми исключениями, штаты передают все свои голоса выборщиков кандидату, набравшему наибольшее количество голосов в этом штате. Тот кандидат, который наберет наибольшее количество голосов выборщиков, побеждает на выборах.
Из-за непропорционального количества представителей (как обсуждалось выше) городские штаты получают меньше голосов выборщиков, чем если бы количество представителей было пропорционально населению. Это позволяет кандидатам получить большинство голосов выборщиков, не выигрывая при этом всенародное голосование, если они побеждают в более сельских штатах. Это произошло и с Бушем в 2000 году, и с Трампом в 2016 году.
Каждому штату предоставляется два сенатора в Сенате независимо от населения. Поскольку штатов с преимущественно сельским населением больше, чем штатов со значительными городскими районами, партия, пользующаяся поддержкой сельских избирателей, естественным образом получит значительное количество мест в Сенате. Это имело место для республиканцев, которые имели большинство в Сенате в течение 18 из последних 25 лет и имели по крайней мере 40 сенаторов с 1981 года.
Поскольку Сенат был создан для того, чтобы представлять штаты, я бы не назвал это преимущество несправедливым. Вместо этого я упоминаю об этом, поскольку это имеет отношение к более поздним обсуждениям.
Здесь задействовано множество факторов, некоторые из которых связаны с преднамеренными усилиями законодателей-республиканцев, а другие — с непреднамеренными последствиями законов, регулирующих выборы, и структуры правительства США.
Когда разрабатывалась нынешняя структура Соединенных Штатов, было два основных конкурирующих предложения. Представители более крупных и густонаселенных штатов хотели, чтобы в каждом штате было количество законодателей, пропорциональное их населению. Представители небольших и менее густонаселенных штатов хотели, чтобы каждый штат имел равное количество законодателей в Конгрессе. В качестве компромисса Палата представителей была разработана для представления народа посредством пропорционального представительства, а Сенат был разработан для представления штатов с фиксированным числом сенаторов на штат. Это соглашение известно как Великий Компромисс 1 .
По мере роста Соединенных Штатов растет и число представителей в Палате представителей. Постоянно увеличивающийся размер Палаты представителей приводил к конфликтам по поводу того, как правильно распределить места; в конце концов было решено ограничить это число 435 членами Палаты представителей после переписи 1910 года 2 . Однако, поскольку ожидается, что в каждом штате будет хотя бы один представитель, эти 435 больше не могут быть равномерно распределены по стране.
Например, сравните, как места в Конгрессе распределяются 3 между наименее и наиболее густонаселенными штатами 4 , Вайомингом 5 и Калифорнией 6 соответственно. В Вайоминге есть один представитель, который представляет примерно 600 000 человек, в то время как в Калифорнии есть 53 представителя, которые представляют примерно 39 500 000 человек, или примерно 1 представитель на каждые 745 000 человек. Чтобы в Калифорнии было такое же соотношение представителей к избирателям, ей потребовалось бы 66 представителей; это на 13 больше, чем сейчас.
(Примечание: я использую приближение, потому что считаю, что точные цифры менее важны, чем иллюстрация явного несоответствия.)
Это показывает, что более густонаселенные штаты находятся в невыгодном положении, поскольку в них меньше представителей, чем было бы, если бы количество мест по-прежнему основывалось исключительно на общей численности населения. И наоборот, менее густонаселенные штаты имеют преимущество. Поскольку эти менее густонаселенные штаты состоят в основном из сельских районов, а избиратели в сельской местности отдают предпочтение республиканцам 7 , республиканцы получают преимущество, поскольку имеют непропорционально большее количество мест в Палате представителей.
Поскольку количество представителей от данного штата влияет на количество голосов выборщиков, предоставленных этому штату, это дает преимущество при избрании президентов через Коллегию выборщиков. Снова используя Калифорнию и Вайоминг в качестве примера, Вайоминг получает голоса выборщиков (1 представитель + 2 сенатора), а Калифорния получает 55 голосов. Это один голос на каждые 200 000 человек в Вайоминге, но один голос примерно на каждые 718 000 жителей Калифорнии. Избиратели в Вайоминге, по сути, имеют в 3,5 раза больше влияния на президентские выборы!
Хотя отцы-основатели беспокоились о «фракциях» (т.е. политических партиях) 8 9 10 , они явно учитывали их при написании Конституции. Политические партии в Соединенных Штатах появились только через десять лет после подписания Конституции 11 . (Господствующие сегодня партии, Демократическая партия и Республиканская партия, не были сформированы до 1828 г. 12 и 1858 г. 13 соответственно.) Во время ратификации Конституции и вскоре после этого политические конфликты, как правило, возникали между разными штатами или между разными государствами. части федерального правительства (т.е. Конгресс против президента).
Множество сдержек и противовесов, созданных отцами-основателями, чтобы ни одна группа не обладала слишком большой властью. Они были разработаны с предположением, что между различными частями правительства будет определенный уровень антагонизма. Однако в сегодняшнем политическом климате этот антагонизм значительно ослабевает, когда правительство контролируется преимущественно одной партией. (Это видно из корреляции между производительностью Конгресса 14 и партийным выравниванием Конгресса и Белого дома 15 ). Политические партии обеспечивают средства и мотивы для работы, преодолевая такие разногласия.
Одним из следствий этого является то, что, если одна партия получает достаточный контроль, она потенциально может действовать без эффективной оппозиции и принимать меры, которые дают этой партии преимущества, которые сохранят ее у власти. Это приводит к положительной обратной связи, с которой противоборствующим сторонам трудно бороться.
Наличие преимущества на выборах в Палату представителей и президента, а также частый контроль над Сенатом означает, что республиканцы находятся в лучшем положении на федеральном уровне для получения и сохранения преимуществ. Между тем, на уровне штатов популярность Республиканской партии в сельских штатах означает, что меры, обеспечивающие электоральные преимущества (преднамеренно или нет), с меньшей вероятностью будут встречены противником.
Это большой вопрос в ОП, и он затрагивается в других ответах. Существует множество отличных ресурсов о джерримандеринге, так что вот краткая версия: он использует прошлые модели голосования для прогнозирования будущих моделей голосования, а затем разрабатывает округа, которые дадут наиболее благоприятные результаты для конкретной партии на основе этих ожидаемых моделей. Это включает в себя «упаковку» для создания небольшого количества округов, в которых доминирует оппозиция, и «взламывание», чтобы распределить остальную оппозицию на округа, в которых ваша партия выиграет с небольшим отрывом.
После переписи 2010 года республиканцы контролировали большинство правительств штатов и, таким образом, могли перераспределять округа по своему усмотрению. Используя новейшие информационные технологии, они смогли манипулировать до невиданных ранее масштабов.
(См. https://en.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering .)
Почему в любом случае партии привлекали районы?
Отцы-основатели намеренно делегировали большую часть обязанностей правительствам штатов, включая проведение выборов и жеребьевку округов. Хотя в некоторых штатах есть независимые комиссии, которые формируют округа, в других эта власть остается в руках законодательных собраний. Помните, что многие из этих правил были установлены до того, как партийная политика стала нормой.
Почему правительство ничего не делает с этим?
Сенат вряд ли существенно изменится, поскольку он является краеугольным камнем нашего правительства. Число представителей можно было бы легко изменить, но я не знаю о каких-либо значительных усилиях для этого. Что касается предотвращения махинаций, Конгресс воспримет это как чрезмерное превышение полномочий; даже если федеральный закон будет принят, он, скорее всего, будет оспорен и может не выжить в судах.
Это выглядит совершенно несправедливо и нелепо, поэтому, если бы это было правдой, я думаю, что многие американцы протестовали бы против этого, не так ли?
Вообще говоря, демонстрации являются реакцией на конкретные инциденты. Такие протесты дают возможность осветить системные проблемы, но типичны, а не вызваны ими.
Что касается того, почему американская общественность не выступает за изменения, которые сведут на нет преимущества республиканцев, важно отметить, что люди должны сначала знать о ситуации, а затем рассматривать проблему, стоящую приоритетной. Есть много возможных объяснений того, почему избирателям не удалось оказать давление на правительство с целью внесения изменений, которые уменьшили бы или устранили бы преимущества, которыми пользуются республиканцы.
К ним относятся: - Избиратели могут не знать о ситуации или могут не понимать ее в достаточной мере. - Сельские избиратели могут рассматривать преимущества, которыми пользуются республиканцы, не как несправедливое преимущество, а как необходимую защиту от проигрыша городским районам. - Избиратели отдают приоритет другим вопросам. - Политики, особенно республиканцы, заинтересованы в сохранении этих преимуществ, так как им легче оставаться у власти.
Сельские штаты в Соединенных Штатах в настоящее время имеют ряд преимуществ, когда речь идет о представительстве, особенно в федеральном правительстве. Поскольку республиканцы популярны в сельской местности, они могут использовать эти преимущества. Причины, по которым основные причины не были устранены, разнообразны и часто связаны с предположениями. Достаточно сказать, что не было предпринято достаточных усилий для устранения, возможно, несправедливых преимуществ, которыми пользуются республиканцы на выборах.
Резюме: это сложно. Результаты выборов 2012 и 2006 годов показывают, что статистически демократы должны были получить все места, но результаты выборов 2000 и 1994 годов показывают, что республиканцы должны были получить большинство (в 2000 году) или все (в 1994 году) мест. Проблема не может быть решена с помощью простого статистического анализа (ниже).
Согласно https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_of_Representatives_elections,_2012#Results_summary , из 122 346 020 голосов демократы получили 59 645 531 или 48,8% голосов, республиканцы получили 58 228 253 или 47,6% голосов, а остальные 4 472 236 или 3,7% голосов достались другим кандидатам (% возрастов не дает 100% из-за округления).
Если бы демократы получили 48,8% голосов в каждом округе, а республиканцы получили бы 47,6% голосов в каждом округе, демократы получили бы все места.
Однако вероятность так не работает. Если вы подбросите правильную монету 100 раз, маловероятно, что выпадет ровно 50 орлов: с вероятностью 95 % выпадет от 40 до 60 орлов, с вероятностью 99,5 % выпадет от 30 до 70 орлов, но есть даже небольшой шанс (0,5%), что вы получите менее 30 или более 70 решек.
Давайте применим эту методологию (называемую «бинарным распределением») к рассматриваемой проблеме.
Поскольку бинарное распределение применяется только при наличии двух вариантов, давайте рассмотрим только голоса основных партий (демократов и республиканцев). В этом сценарии:
Всего на крупных вечеринках задействовано 117 873 784 человека.
Республиканцы получили 58 228 253 или 49,40% этих голосов.
Демократы получили оставшиеся 59 645 531 или 50,60% этих голосов.
Давайте теперь рассмотрим район Дома с наименьшим количеством голосов. Согласно http://uselectionatlas.org/FORUM/index.php?topic=255728.0 и подтвержденным http://history.house.gov/Institution/Election-Statistics/2016election/ , это 33-й округ Техаса с 126 369 голосов.
ПРИМЕЧАНИЕ. Я не просматривал каждое число в формате PDF и не подтверждал достоверность https://docs.google.com/spreadsheets/d/1oArjXSYeg40u4qQRR93qveN2N1UELQ6v04_mamrKg9g/edit#gid=0 , но приведенный ниже аргумент работает даже если число относительно близко.
С 126 369 голосами вам нужно 63 185 голосов, чтобы победить.
Если бы округа были равномерно населены избирателями-демократами и республиканцами по всей стране, можно было бы ожидать, что 49,40% или ~ 62 425 избирателей в этом округе проголосуют за республиканцев. Конечно, шансы на то, что это произойдет именно так, очень малы, поэтому мы также вычисляем стандартное отклонение, которое в данном случае равно 125.
Каковы шансы на победу республиканцев? Поскольку 63 185 — это 760 или примерно на 6 стандартных отклонений выше среднего, шансы на победу республиканцев составляют примерно один к миллиарду.
Шансы еще меньше в округах с большим количеством избирателей. При примерно равном распределении демократов и республиканцев вероятность того, что республиканцы получат хотя бы одно место, составляет менее 1 на 2,3 миллиона.
Результаты выборов 2006 года еще более убедительны: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_of_Representatives_elections,_2006 , поскольку с большим отрывом победили демократы.
Однако результаты выборов 2000 года ( https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_of_Representatives_elections,_2000 ) говорят о другом. Не вдаваясь в кровавую математику (доступную по адресу https://github.com/barrycarter/bcapps/blob/master/STACK/bc-geovantage.m ), у демократов был всего 1,3% шанс победить в данном округе, поэтому их Статистически говоря, получить 212 мест было бы практически невозможно.
Возвращаясь еще дальше: статистически у демократов практически не было шансов получить ни одного места на выборах 1994 года ( https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_of_Representatives_elections,_1994 ), но фактически они получили 204 места.
В конечном счете, проблема глубже, чем статистика. Вы можете просмотреть цифры по штатам (с учетом предвзятости штата по отношению к кандидату), но нет веских оснований полагать, что штаты являются фундаментальной единицей предвзятости: предвзятость может возникать на уровне округа, на уровне города или пригорода. , и т. д.
n*p*(1-p), что 126369*.4940*(1-.4940)в данном случае составляет или около 31587,7. Стандартное отклонение — это квадратный корень из дисперсии, который в данном случае составляет около 177,74. Я ошибочно использовал 63185 в качестве численности населения.Этот вопрос снова появился вверху, и это напомнило мне об этой недавней статье:
http://www.governing.com/topics/politics/gov-democcrats-urban-geography-demographics.html
Хотя в нем конкретно не говорится о Федеральной палате представителей, он затрагивает широкую географическую проблему, с которой сталкиваются демократы: за последние несколько десятилетий сельские демократы переехали в города.
Это привело к очень высокой концентрации демократов в городских районах. Вот где географический недостаток происходит. Поскольку представители представляют не только людей, но и географию, обширные участки нашей страны находятся в очень сельских, в основном чисто красных районах. В этих районах также самая низкая концентрация населения, поэтому здесь есть географическое несоответствие в том, что математически у нас может быть больше республиканских представителей, даже если в целом они представляют меньше избирателей.
Контроль Палаты представителей в год переписи дает право на махинации
Республиканцы получили большинство мест в 2010 году. Это был год переписи, которая проводится каждые 10 лет в Соединенных Штатах и дает партии, контролирующей Палату представителей, право перераспределения избирательных округов. Республиканцы Палаты представителей воспользовались этой возможностью для фальсификации избирательных округов Конгресса в свою пользу — преимущество, которое продлится с 2012 по 2020 год
. диаграмма/
Проект REDMAP
Проект REDMAP описывает усилия республиканцев по махинациям с избирательными округами после 2010 года с использованием нового программного обеспечения, помогающего оптимизировать их партийное преимущество.
https://en.wikipedia.org/wiki/REDMAP
С 2010 года это были результаты гонок в Палате представителей , помогающие проиллюстрировать их преимущество.
Год: 2012
Демократические голоса: 59 645 531. Доля голосов основных партий: 50,6%
Демократические места: 201. Доля мест в Палате представителей: 46,2%
Республиканские голоса: 58 228 253. Доля голосов основных партий: 49,4%
Республиканские места: 234. Доля мест в Палате представителей: 53,8%
Преимущество республиканцев: на 4,4% больше мест, чем пропорциональные
Год: 2014
Демократические голоса: 35 624 357. Доля голосов основных партий: 47,1%
Демократические места: 188. Доля мест в Палате представителей: 43,2%
Республиканские голоса: 40 081 282. Доля голосов основных партий: 52,9%
Места республиканцев: 247. Доля мест в Палате представителей: 56,8%
Преимущество республиканцев: на 3,9% больше мест, чем пропорционально
Год: 2016
Демократические голоса: 61 776 554. Доля голосов основных партий: 49,4%
Демократические места: 194. Доля мест в Палате представителей: 44,6%
Республиканские голоса: 63 173 815. Доля голосов основных партий: 50,6%
Республиканские места: 241. Доля мест в Палате представителей: 55,4%
Преимущество республиканцев: на 4,8% больше мест, чем пропорциональные
Год: 2018
Демократические голоса: 60 572 245. Доля голосов основных партий: 54,1%
Демократические места: 235. Доля мест основных партий: 53,8%
Голоса республиканцев: 50 861 970. Доля голосов основных партий: 45,6%
Места республиканцев: 199. Доля мест основных партий: 45,9%
Преимущество республиканцев: на 0,3% больше мест, чем пропорционально
Таким образом, после 2010 года все четыре избирательных цикла изменились в пользу Республиканской партии, в среднем на 3,35% больше, чем при пропорциональном распределении мест.
Закон об избирательных правах является важным фактором в этом вопросе. Во многих штатах и округах федеральное правительство потребовало установить квоту округов, в которых легко могли бы победить чернокожие, или латиноамериканцы, или их коалиция. Эта квота значительно затрудняет избрание белых демократов.
Мошенничество наиболее ярко проявляется, когда оно превращает равномерно разделенное население на округа, что приводит к очень несбалансированному законодательному органу. Противоположность махинациям наиболее очевидна, когда она лишает равномерно распределенную партию меньшинства каких-либо мест в законодательных органах. Закон об избирательных правах направлен на предотвращение того, чтобы последнее явление произошло с «защищенными» меньшинствами.
Возьмем гипотетическую юрисдикцию. Предполагать:
Предположим, что выборы в масштабах всей юрисдикции являются конкурентными — близко к расколу 50/50 между демократами и республиканцами.
В течение многих лет демократы получали около 60-70% голосов латиноамериканцев и 85-95% голосов чернокожих. Предположим, что в нашей гипотетической юрисдикции голос «защищенного» меньшинства делится 25 - 5. Чтобы выборы в масштабах всей юрисдикции были конкурентными, это означает, что оставшиеся голоса делятся 25 - 45.
В том виде, в каком он реализован (хотя и не обязательно в том виде, в котором он написан), Закон об избирательных правах приводит к тому, что около 30% мест в законодательных органах легко получают демократы из защищенного меньшинства. Обратите внимание, что в этих округах проживает непропорционально большое количество демократов. Это означает, что, если оставшиеся демократы не сконцентрируются в анклавах, демократы, не входящие в меньшинство, вряд ли выиграют в округах меньшинства (по замыслу) и вряд ли выиграют в округах меньшинства (потому что они представляют собой рассредоточенное политическое меньшинство). ).
В течение двух поколений амбициозные белые политики (в юрисдикциях, на которые распространяются квоты Закона об избирательных правах) замечали препятствия, с которыми сталкиваются белые демократы при избрании на законодательные должности. Наблюдалась тенденция (когда республиканцы становятся большинством белого населения) белых политиков переходить из Демократической партии в Республиканскую. Эта тенденция приводит к тому, что затронутые штаты «перескакивают» от законодательных органов, в которых доминируют демократы (с местами от меньшинства плюс примерно половина мест, не принадлежащих к меньшинствам), к доминированию республиканцев (с большинством мест, не принадлежащих к меньшинствам).
пользователь1873
hszmv