Почему республиканцы, которые столько раз голосовали за отмену Obamacare при Обаме, не могли сделать это при президенте-республиканце?

Кажется, я припоминаю, что республиканцы десятки раз голосовали за изменение или отмену программы Obamacare, когда Обама был президентом. Это был мем, что у них было так много лучших идей о здравоохранении. Они казались уверенными в себе и полными идей, и без проблем доставили многие из них на стол президента. Но, несмотря на то, что у них есть более дружелюбный президент, который был заинтересован в реформе здравоохранения, теперь спикер Палаты представителей Пол Райан только что отменил голосование и уступил :

Мы собираемся жить с Obamacare в обозримом будущем

Что случилось? Почему они не могли принять ни одного из своих многочисленных, ранее успешных предложений при президенте-республиканце?

Вы когда-нибудь слышали о собаке, которая поймала себя за хвост?
Легче быть против чего-то, чем за что-то, и видя, за что они голосовали на этот раз (за миллионы незастрахованных и за дополнительные налоговые льготы, которые не помогли бы частным лицам и малому бизнесу), они не получили достаточной поддержки.
« Легче быть критичным, чем правильным » — Бенджамин Дизраэли.
Безопаснее голосовать за то, что никогда не пройдет...
Если Википедия верна, они отправили ее на стол президента Обамы только один раз ( HR3762 , на что он наложил вето). Однако по состоянию на март 2014 года Палата представителей принимала различные решения об отмене 54 раза . Сейчас, наверное, намного больше.

Ответы (7)

Почему они не могли принять ни одного из своих многочисленных, ранее успешных предложений при президенте-республиканце?

Простой ответ заключается в том, что вы измеряете «успешный» тем, сколько голосов было набрано в Конгрессе. Это скользкая мера.

Голосование за отмену Закона о доступном медицинском обслуживании, когда действующий президент (Обама) гарантированно наложит вето на вашу отмену, является просто политическим жестом. В нем говорится: «Я снимаю с себя ответственность за любые негативные последствия Obamacare, потому что я проголосовал за ее отмену!»

Когда президент (Трамп) на самом деле, вероятно, проголосует за вашу отмену, тогда вы больше не сможете просто делать политические заявления; вы должны рассмотреть последствия более тщательно.

Этот ответ намеренно не затрагивает вопрос о том, будет ли отмена хорошей или плохой вещью с точки зрения экономических последствий.

Я имею в виду только предполагаемые последствия для политической карьеры, как их воспринимают члены Конгресса. Они могут или даже могут не воспринимать их правильно; Я тоже не осуждаю.

Перефразируй:

Голосование за законопроект об отмене Obamacare, который впоследствии утверждается президентом, ставит Конгресс «на крючок» за последствия отмены.

Голосование за отмену закона, на которое наложено вето , снимает с Конгресса ответственность за любые негативные последствия Закона о доступном медицинском обслуживании.

Один предполагает отказ от ответственности, другой предполагает принятие на себя ответственности за потенциально негативные последствия.

Вот вам и политика.

Собирался добавить свой собственный ответ, но на самом деле это просто дополнение к этому. Республиканцы подтвердили, что это правда: когда его спросили о провале, Джо Бартон сказал: «Мы знали, что президент, если бы мы могли доставить законопроект об отмене к нему на стол, почти наверняка наложил бы на него вето. На этот раз мы знали, попадет ли он на стол президента. он будет подписан». Другими словами, требования отменить Obamacare были только символическими — через talkpointsmemo.com/dc/leadership-pulls-obamacare-repeal.
— Вот вам и политика. -- Это? Эта ситуация кажется мне очень странной. Есть ли другие примеры такого конкретного поведения, или вы просто имели в виду, что политика в целом включает в себя много позерства и притворства?
@MattThrower Но символ чего? Если представится возможность, они не отменят его, а уж тем более не заменят чем-либо. Зачем прилагать все эти усилия, чтобы заявить, что они отменят или заменят законопроект, который, если бы им представилась возможность сделать это, они бы не отменили и не заменили? Что это за символ?
@JDoe - Партийное единство. Все они были на одном и том же лозунге «ВДА — это плохо», который был объединяющим фактором, пока они не оказались в состоянии его изменить. Теперь им приходится признать тот факт, что у всех разные причины ненавидеть его и разные представления о замене, и некоторые из них осознали, что если они просто выбросят его, то забьют своих сторонников и, следовательно, перережут своих собственных. глотки (политически говоря).
@JDoe - Это символ того, что вам не нравится Obamacare. К сожалению, это не означает, что они знают экономичный способ его реформирования. Т.е. Гораздо проще сказать "Надо это исправить, потому что это плохо и дорого", чем исправлять самому, так же как и вне политики.
@EvSunWoodard Полагаю, я нахожу символическое объяснение неубедительным, потому что они голосовали за его отмену не менее 60 раз. Символические голоса не выдерживают повторения столько раз.
@JDoe - И все же здесь мы обсуждаем неотъемлемую ценность голосования не менее 60 раз. Итак, очевидно, что некоторые люди убеждены, что они были серьезны. Также возможно, что они не провели серьезного исследования того, чем бы они заменили его , если бы у них был шанс, особенно если бы они думали, что Хиллари победит. Поэтому они, возможно, были ошеломлены тем, что им пришлось придумывать подходящий ответ.
@Era Нет конкретных примеров, но это стало более распространенным явлением, поскольку политический процесс становится все более доступным для общественности. Теперь это событие для СМИ. Люди могут смотреть (большинство) заседаний Конгресса, транслируя их онлайн. Это означает, что теперь их избиратели могут видеть все, что они делают. И судить их за это. Таким образом, усилилась тенденция выступать на публике и вводить законы, которые никогда не станут законом, просто для того, чтобы получить одобрение их теперь всегда бдительных избирателей.
Что я понял из всех этих ответов, так это то, что республиканцы, выступавшие против ACA, подобны человеку, который злится из-за того, что застрял на светофоре. Да, ситуация удручающая, но любые попытки ее исправить, как человека, не разбирающегося в теме и работающего без консультативной помощи, в 99,9% случаев только усугубят ситуацию. Главное отличие в том, что у вашего конгрессмена гораздо больше власти, чем у вашего пьяного, злого дяди.
Хотя республиканцы контролировали обе палаты, с президентским вето они фактически не имели права принимать любой закон, который хотели; в некотором смысле они находились в меньшинстве «в целом». Так где же демократы. Подобные символические движения распространены среди партий меньшинств в парламентской системе. За последние 6 лет президентства Обамы ни один закон не мог быть принят без двухпартийной поддержки.
@JDoe Если бы они «символически» проголосовали за его отмену только один раз, вы бы сказали, что согласились бы с тем, что это было только для символики. Но поскольку они продолжали делать это снова и снова, вы не находите это убедительным. IOW, их повторение символического жеста укрепило символику в вашем уме. Вы все еще не понимаете, почему они продолжали это повторять?
@Era Самый очевидный пример, который я могу придумать, - это школьная молитва. На протяжении 90-х годов, когда демократы контролировали Белый дом, республиканцы активно использовали его как ключевой пункт кампании и не раз пытались протолкнуть законопроекты для его реализации. Затем в 2000 году они выиграли и больше никогда об этом не упоминали. Почему? Потому что они на самом деле не хотели, чтобы школьная молитва управлялась государством, но они определенно хотели, чтобы она проходила так, как если бы они это делали.
@Era К сожалению, да, политика в целом требует много позерства. Здесь, в Соединенном Королевстве, оппозиционная партия (какой бы она ни была — они обе одинаково плохи друг с другом) почти всегда будет голосовать против всего, что выдвигает правительство (и почти всегда только потому, что они в оппозиции, а не из-за достоинства/слабости идеи). Однако, когда эта партия приходит к власти, очень редко они полностью отменяют то, против чего обычно голосовали, потому что им придется придумать лучшую замену. Протест дешев, когда ты на самом деле не управляешь страной.

Дело не в том, что республиканцы не могли пройти AHCA, а в том, что они этого не хотели.

Трудно просто отменить ACA, поэтому республиканцы перешли от подхода «только отмена» к подходу « отменить и заменить ». AHCA был тем, что Трамп и Райан хотели использовать в качестве замены, но он был очень непопулярен среди политиков-республиканцев и демократов, а также среди населения США в целом.

Из статьи NYT, на которую вы ссылаетесь:

Лидеры республиканцев в Палате представителей, столкнувшись с восстанием среди консерваторов и умеренных в их рядах, приняли закон об отмене Закона о доступном медицинском обслуживании.

Непопулярность республиканского законопроекта о здравоохранении была показана в ряде опросов:

Результаты шести опросов, в среднем 30% поддерживают/благоприятно, 47% против/неблагоприятно и чистая поддержка -16.

Также легко согласиться проголосовать за отмену, когда вы знаете, что не можете этого сделать. Эти предыдущие голосования были проведены не для фактического изменения политики, а для того, чтобы послать сигнал о том, что все республиканцы не одобряют Закон о доступном медицинском обслуживании. Но не все республиканцы — и особенно их избиратели — одобряют новый план, поэтому голосовать за него намного сложнее.

Стороны также разделились во мнениях относительно того, почему им не нравится новый законопроект. Кокус свободы посчитал, что законопроект не зашел достаточно далеко:

Более консервативные члены во главе с Кокусом свободы Палаты представителей были возмущены тем, что законопроект оставил в силе некоторые правила страхования Закона о доступном медицинском обслуживании. Они предположили, что эти правила предотвратят дальнейшее падение премий, хотя точная связь между каждым из этих правил и фактическими премиями неясна.

А другие республиканцы посчитали, что законопроект зашел слишком далеко:

Более умеренные члены, многие из которых были из штатов с демократическим уклоном и штатов, которые использовали деньги Закона о доступном медицинском обслуживании для расширения Medicaid, беспокоились, что законопроект отнимет страховое покрытие у слишком многих людей — и что, если страховые взносы действительно снизятся, они сделать это только за счет увеличения личных расходов для людей, которые сохранили свое страховое покрытие.

You cannot just repeal the ACAНа самом деле вы абсолютно можете. Многие не хотят этого делать (хотя некоторые, особенно члены фракции свободы, делают), но это только потому, что они считают, что это должно быть одновременной отменой и заменой, а не потому, что им что-то мешает. Что забавно, так это то, что вы, кажется, делаете это в своем первом предложении, но затем прямо противоречите себе во втором предложении.
@DavidGrinberg Конкретный механизм, который республиканцы используют для изменения ACA, процесс согласования бюджета, который позволяет избежать флибустьеров сената, не позволяет полностью отменить.
@isaacg Его не нужно отменять путем примирения. Если они захотят (и я полностью понимаю, что этого никогда не произойдет, потому что это было бы плохо с политической точки зрения для рупий), они могут создать новый однострочный законопроект, в котором говорится, что ACA отменяется.
@DavidGrinberg Дело не только в том, что для них это было бы «плохо политически». Всего 52 сенатора-республиканца, что недостаточно для борьбы с флибустьером. Если они не пройдут его через сверку бюджета, они вообще не смогут его пройти.
@DavidGrinberg Нет, как указывает isaacg, они не могли просто отменить. У них не было голосов для этого. Им нужны были демократы для полной отмены. Это была игра типа града в надежде нанести вред ACA бюджетным ходом, когда им не понадобится супербольшинство.
@DavidGrinberg Вы правы, спасибо. You cannot just repeal the ACAбыло скорее мое мнение - я думаю, что простая отмена закончилась бы катастрофой - а не простые факты. Я думаю, что исправил это своим редактированием.
@Avi Или они используют «ядерный вариант» и устраняют пиратов.
@blip Это политическая невозможность, но юридическая возможность. Конгресс не хочет отменять, как сказал Дэвид Джи.
Итог - неясно, можно ли его отменить напрямую в процессе примирения. Парламентарий (назначенный Обамой, обратите внимание) указал, что никто даже не спрашивал. Я думаю, что были некоторые другие политические интересы, вложенные в законопроект, в предположении, что он будет принят без разногласий, и более либертарианские элементы дернули ручник.

@tim дал хороший ответ с точки зрения конкретного голосования. Однако стоит также посмотреть на причину , по которой республиканцы не смогли найти замену.

Проблема, с которой столкнулись республиканцы, заключается в том, что ключевые элементы Obamacare на самом деле были республиканскими идеями. В этом документе Фонда наследия излагаются основные моменты, которые позже были включены в Obamacare. Когда Митт Ромни был губернатором штата Массачусетс, он принял закон о здравоохранении на уровне штата, основанный на тех же идеях . (Редактировать: добавлена ​​ссылка на список сходств и различий)

Когда президент Обама предложил Закон о доступном медицинском обслуживании, Республиканская партия оказалась перед трудным выбором. Они могли бы поддержать ACA, указав при этом, что Обама просто присвоил их лучшие идеи, но это означало бы передать Обаме крупную политическую победу и важное историческое наследие. Поскольку они ненавидели Обаму, они не могли этого переварить, поэтому вместо этого они решили приукрасить свою собственную историю и позиционировать себя в оппозиции. Им удалось сделать ненависть к Obamacare основным мобилизующим фактором для своей базы, но теперь у них есть возможность заменить Obamacare, они оказались в безвыходном положении: они не могут создать схему, которую планировали, потому что это было бы слишком очевидно, что Obamacare с красным покраску, но новых идей, чем ее заменить, у них нет.

Трамп не помогает. Он пообещал заменить «сломанную» и «неконституционную» Obamacare, но так и не удосужился сказать, чем он ее заменит. Затем он обнаружил (к своему огромному удивлению), что это сложно .

Во многом это мнения и предположения о том, почему республиканцы не поддержали ACA. В нем также не упоминается, что Обама имел квалифицированное большинство и не нуждался в голосах республиканцев, поэтому вклад республиканцев не был включен. И говорить, что план Ромни был широко принят Республиканской партией в целом, неверно. Также неверно, что основные идеи Obamacare были взяты из документа Фонда наследия.
@Machavity - это полная неправда, что «республиканский вклад не был включен». На подготовку ACA ушёл целый год, в течение которого особенно сильно требовался вклад республиканцев (в надежде получить какое-то количество голосов), большая часть которого сегодня находится в законопроекте. Наиболее заметным примером этого является раздел 1233 законопроекта HR 3200 , внесенный по просьбе бывшего представителя хирурга-республиканца Чарльза Бустани. Затем это положение было раскритиковано республиканцами как «панели смерти».
@Machavity - Этот ответ может включать в себя некоторые предположения о том, почему ни один республиканец не проголосовал за него, но какой бы ни была реальная причина, это было объективно не потому, что с ними не ухаживали и с ними не вели переговоры. Были, сильно.
@Machavity, я никогда не говорил, что Obamacare «был получен» из статьи HF, я просто использовал ее как один из примеров, чтобы показать, что одни и те же основные концепции были частью основной мысли республиканцев.

Уже есть хорошие идеи, но я хотел бы добавить некоторые. От общего к частному:

  • Легче присоединиться к разногласиям, чем в чем-то согласиться. Если на дороге установлено ограничение скорости 80 км/ч, Алиса может подумать, что ограничение скорости должно быть 100 км/ч, Боб — 120 км/ч, а Кэрол — 50 км/ч. Хотя все они против текущего ограничения скорости, они, вероятно, не смогут прийти к соглашению о том, каким должно быть новое ограничение скорости.

  • Если это не полная катастрофа, с таким законом легче бороться, пока он не вступил в силу. Как только он начинает работать, его преимущества становятся более очевидными для общественности (по крайней мере, для той части, которая получает от него непосредственную выгоду), и он создает интересы (заинтересованные стороны), которые выступают против отмены/резких изменений. Легче продать идею о том, что «Obamacare = панель смерти», прежде чем люди получат медицинскую страховку (а в некоторых случаях и услуги, которые они не смогли бы финансировать сами) благодаря Obamacare.

  • Начиная с предыдущего пункта, вы больше не можете просто «отменить» его, но вы должны предложить (или заявить, что предлагаете) какую-то альтернативу тому, что он предлагает.

  • С самого начала критика ACA была очень резкой (помните «панели смерти»?) и стала основным принципом Республиканской партии (с дополнительным давлением «Чайной партии»). У умеренных республиканцев, которые, возможно , могли бы с этим согласиться, не было другого выбора, кроме как промолчать или потерять всякую поддержку (помните, что у некоторых республиканских губернаторов были подобные системы). Теперь с Обамой (кроме Трампа) воевать не надо, поэтому меньше давление извне.

  • Этот законопроект был поспешным . Для прохождения ACA потребовалось около 18 месяцев (IIRC). Это должно было пройти в течение нескольких недель. Как было сказано выше, прийти к консенсусу в пользу чего-то не так-то просто, да и времени на достижение консенсуса просто не было, даже если бы это было возможно.

  • Законопроект непопулярен. Как сказано выше, люди пришли, чтобы увидеть преимущества ВДА, и они не хотят, чтобы их убрали. Хуже того, больше всего от нового закона, похоже, пострадали районы, контролируемые республиканцами, что может означать очень большие издержки на выборах для любого поддерживающего его представителя.

  • Законопроект просто не закончен. В то время как кто-то гордился тем, что он был коротким (как будто он представлял какую-либо ценность для широкой публики), любой вопрос о нерешенных пунктах заметался под ковер «третьего ведра». И, несмотря на доказательства обратного, большинство представителей достаточно сообразительны, чтобы увидеть, что если эти проблематичные детали находятся в третьем ведре, то третье ведро просто никогда не сбудется. Это похоже на составление бюджета, когда вы решаете, на что потратить деньги, но не говорите, как эти деньги будут заработаны в первую очередь.

Опираясь на ваши первый и второй пункты: опросы общественного мнения постоянно показывают большую поддержку большинства (всех?) положений Obamacare, чем «Obamacare» как пакета.
@ Бобсон, "большинство". Положение об «индивидуальном мандате» довольно непопулярно.
@ Марк, и все же, это ключевой элемент, который удерживает весь эшафот от обрушения. Я подозреваю, что есть подмножество Республиканской партии, которое было бы счастливо просто заменить мандат требованием о непрерывном страховом покрытии (которое предназначено для достижения той же цели), но реальность такова, что это всего лишь игра-обманка, которая переносит наказание на незастрахованных с отношение государственных доходов к доходам страховых компаний. И раздача голых тоже не будет слишком популярной.
К вашему сведению, «непопулярный» — это определенно слово. "Непопулярный" я никогда раньше не слышал. Это может быть законно, но я не уверен в этом.
Спешили? У республиканцев есть годы, чтобы придумать альтернативу. А Трамп в прошлом году пообещал, что у него уже есть альтернатива. Так что же изменилось?
@MartinSchröder - ах, да - прошлогодние «решения». Ээээээ... ну, понимаете... э... это были устные предвыборные обещания, которые не стоят бумаги, на которой они не напечатаны. Решением этого года, или следующего года, или «когда-нибудь» должно стать реальное законодательство, за которое должны проголосовать настоящие политики, у которых есть глубоко укоренившееся желание удержаться на своих фальшивых рабочих местах.

Шестьдесят сенаторов должны проголосовать, чтобы закрыть пирата, Республиканская партия в настоящее время имеет только 52. Несмотря на тот факт, что республиканцы контролируют Конгресс и Белый дом, сенатские демократы могут обструкцию любого закона, направленного на отмену Obamacare.

Поэтому республиканцы стремятся отменить Obamacare посредством законодательного процесса, известного как согласование бюджета.

«Примирение - это законодательный процесс, используемый в Сенате Соединенных Штатов, когда он сталкивается со спорной и широко обсуждаемой статьей бюджета. Это способ обойти требуемые 60 голосов, необходимые для того, чтобы убить флибустьера партии меньшинства. Процесс примирения был впервые введен в Сенат в 1974 г. Он упрощает и ограничивает дебаты и процесс внесения поправок в законопроект и требует лишь простого большинства в 51 голос. Примирение также существует в Палате представителей, но имеет меньшее значение или влияние на то, как Палата работает в Палате представителей есть комитет, который принимает правила, ограничивающие дебаты и процесс внесения поправок». https://www.votetocracy.com/blog/what-is-reconciliation

Одно из правил согласования бюджета заключается в том, что законопроект должен иметь прямое и измеримое влияние на федеральные расходы. Соответствует ли он правилам или нет, в конечном итоге решает парламентарий Сената, поэтому республиканцы не могут просто добавить в законопроект все, что им заблагорассудится. 100-процентная отмена не соответствует правилам бюджетной сверки, поэтому этот путь невозможен.

Именно так республиканцы добились принятия Закона о восстановлении свободы здравоохранения американцев от 2015 года, хотя в конечном итоге президент Обама наложил на него вето.

Когда Обама был президентом, республиканцы знали, что их голоса за отмену будут наложены вето. Они были просто показухой. Теперь, когда у них есть власть, у них есть и ответственность. Решить проблему намного сложнее, чем жаловаться на нее.

Идентичен предыдущему ответу Wildcard.

Это правда, что отказ от отмены имеет много причин, но многие из них не имеют ничего общего с центральным парадоксом, поднятым Дж. Доу: как исчисление изменилось после достижения большей мощности. Другие постулировали то, что я считаю правильным, но на самом деле мы можем обратиться к инсайдерскому источнику. На какую власть лучше полагаться, чем на декана делегации Конгресса Техаса, гордого члена фракции Чаепития, человека, который извинился перед BP за разлив нефти, республиканца Джо Бартона:

«Иногда вы играете в фэнтези-футбол, а иногда — в реальную игру», — сказал он . «Мы знали, что президент, если бы мы могли положить на его стол законопроект об отмене, почти наверняка наложил бы на него вето. На этот раз мы знали, что если оно попадет на стол президента, оно будет подписано».

Вы должны восхищаться честностью парня!

Почему республиканцы, которые столько раз голосовали за отмену Obamacare при Обаме, не могли сделать это при президенте-республиканце?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v