Правильно и ясно ли называть этот процесс «конвергенцией»?

Если процесс, который вы пытаетесь описать, сложен или на него можно смотреть двумя разными способами, вы можете объяснить его в значительной степени этими словами. Потому что внутри вашей истории существует такое же напряжение и двойное определение — так что люди могут думать об этом и описывать это так.

Рассмотрим эти две возможности:

Если природа сходимости широко известна и понятна, то определением является двойное определение. Если все думают об этом и как о слиянии, и как о продолжающемся процессе, то именно так вы и представляете это с самого начала. Вы даете этому объяснение типа частиц и волн, вводя его с места в карьер как что-то нелогичное, но хорошо понятное. Например:

Несмотря на то, что сближение, кажется, уже произошло, факт в том, что мы все еще сближаемся. С одной стороны, это событие, которое произошло в прошлом, с другой стороны, конвергенция все еще происходит вокруг нас все время. По мере того, как наши технологии развиваются, наша способность поддерживать конвергенцию и объединять нас продолжает развиваться вместе с ней.

С другой стороны, если природа сходимости неясна и раскрывается читателю лишь постепенно, совершенно нормально начать с одного объяснения — частичного объяснения — и только потом вернуться, объяснить, что мы упустили, и показать читателю, что первое объяснение было частичным. Описанный вами риск — что вы можете запутать своих читателей — вполне реален, но вы можете его избежать: все, что вам нужно сделать, это ясно дать понять, что новое объяснение является предполагаемым .удивлять и дезориентировать. Тогда они узнают, что их замешательство оправдано, что они правильно реагируют на информацию в рассказе — вместо того, чтобы подозревать, что замешательство происходит из-за того, что автор не ясно выразился, или потому, что они недостаточно внимательно следили за ходом событий, которые являются соображениями из - за пределов мира истории.

Один очень простой способ сделать это — убедиться, что персонажи вашей точки зрения не знают о последующем объяснении. Для них это такая же новость, как и для читателя; это позволяет очень легко понять, что читателю предлагается пересмотреть свое понимание сеттинга - прямо вместе с точкой зрения персонажа. Этот метод может выглядеть так:

"Я не понимаю," сказал Эддингтон. «Что значит, мы все еще сходимся? Мы уже сближаемся. Мы здесь, сходимся. Разве не в этом весь смысл?»

Ну, сказал ИИ , может показаться, что да. Однако правда в том, что то, что вы считаете «конвергенцией», было лишь самым началом процесса. [объяснить объяснить объяснить]

Другой вариант: вы можете разделить понимание читателем конвергенции на «сначала простое объяснение / сложное объяснение позже» просто потому, что с более длинным объяснением может быть трудно работать в начале истории, и оно не требуется до конца. . Если это то, к чему вы стремитесь, вы можете позволить читателю отметить персонажа с точкой зрения, который знает больше, чем он сам. Но вы собираетесь добиться примерно того же эффекта — персонаж точки зрения предлагает читателю одно объяснение в начале и намереннодает более сложное объяснение позже. Основное отличие состоит в том, что здесь персонаж точки зрения (сознательно) удивляет читателя, тогда как в моем предыдущем примере у нас был какой-то другой персонаж (сознательно) удивляющий персонажа точки зрения (и читателя через него). Это довольно грубый пример:

Теперь конвергенция немного сложнее, чем просто столкновение двух наших реальностей вместе и завершение дела; Я не хочу произвести на вас неправильное впечатление. Многое из этого уже произошло, но правда в том, что это все еще происходит постоянно.

В этом случае очень и очень важно, чтобы читатель не нуждался в этом дополнительном объяснении, пока он его не получит. Другими словами, вам может сойти с рук упрощение, если оно имеет смысл и не ставит читателя в невыгодное положение намеренно. (У вас могут быть некоторые намеки и «грани идей», намекающие на то, что конвергенция — это нечто большее, чем вы сказали, но ничего серьезного или решающего.) В основном рассказчик говорит: «Хорошо, я научил вас отправлять электронную почту; теперь я собираюсь научить вас, как работает Интернет. Можно постепенно расширяться вовне, просто убедитесь, что читатель никогда не останется в море и не сбит с толку только потому, что он еще не получил полного объяснения.

Надеюсь, это понятно и полезно :)

Если я правильно понимаю, по ходу вашего рассказа два отдельных мира реальности и виртуальной реальности постепенно станут одним целым?

Если я понял, это не кажется мне таким сложным. Будьте ясны в своем описании - это постепенное сближение миров. Конечно, это подходящее описание, но одним предложением этого не сделать. Это займет абзацы. Тщательно опишите его. Я могу вернуться и добавить пример позже, если я на правильном пути.

В своих научно-популярных произведениях я обнаружил, что аналогии и метафоры могут быть полезными. Интересно, сработает ли это для вас?

В качестве исторического примера иногда случалось, что людям, говорящим на разных языках, приходилось учиться общаться друг с другом (представьте себе остров на оживленном торговом пути во времена строительства империи). Одним из результатов может быть язык пиджин, упрощенный язык, который сочетает в себе некоторые черты исходных языков. Со временем и через поколения пиджин может превратиться в креольский, независимый язык со своим собственным словарным запасом, грамматикой и так далее. Языки постоянно развиваются под влиянием других языков и новых вещей, о которых нужно говорить.

Я предполагаю, что это сработало бы, только если бы был всеведущий рассказчик, если бы один персонаж объяснял ситуацию другому или если бы персонаж действительно изучал новый язык.