В тех случаях, когда авторы хотели бы сделать свой код доступным в Интернете после его публикации, рекомендуется ли авторам делать свой код доступным для проверки, когда они отправляют технические документы для проверки и возможной публикации?
Боковое примечание: автор может не обязательно включить свой код для проверки, потому что он что-то «скрывает». У автора могут возникнуть такие вопросы, как: (1) В обязанности ли рецензента входит рецензирование кода? (2) Что, если один из рецензентов окажется вероломным с кодом? Даже если он не воспроизведет идею, он может добавить к ней несколько вещей и опубликовать ее, не одобряя первоначальную заявку на принятие. Например, случилось так, что рецензент отклонил статью и теперь хочет опубликовать продолжение такой работы. Права автора должны соблюдаться буквально, особенно, например, в случае докторской диссертации. Автор должен быть уверен, что все они учтены. Кроме того, обычно предполагается, что хорошее исследование можно воспроизвести, даже если код не доступен. Кроме,
Для конференций по информатике недавно ACM представила Artifact Review и Badging , которые включают проверку кода в обычный процесс проверки публикации. Насколько мне известно, в настоящее время отправлять код на проверку необязательно, но рекомендуется, и их будущие направления — сделать проверку кода обязательной.
С сайта АКМ:
... остается много обстоятельств, при которых такое расширенное рассмотрение будет либо неосуществимо, либо невозможно. В результате такие процессы рецензирования поощряются, но остаются совершенно необязательными для журналов и конференций ACM, и когда они становятся доступными, рекомендуется, чтобы участие авторов также было необязательным.
Если место, где вы заинтересованы в публикации, имеет возможность проверки кода, я очень рекомендую ее. Проверка вашего кода рецензентами конференции придаст вашей работе больше доверия, если она пройдет процесс проверки, поскольку ваши эксперименты воспроизводимы. Кроме того, проверка кода потенциально предотвратит любые пропущенные логические ошибки, если таковые имеются в вашем коде, всегда полезно, чтобы кто-то проверил вашу работу.
С сайта АКМ:
Ряд недавних исследований, прежде всего в области биомедицины, показал, что неприятно большое количество результатов исследований, обнаруженных в литературе, не выдерживает этой проверки из-за небрежных экспериментальных методов, некорректного статистического анализа или, в редких случаях, мошенничества.
В ответ на примечание к вашему приложению: лучшее, что вы можете сделать, это опубликовать свой код на своем веб-сайте или в общедоступном репозитории кода, таком как GitHub , который дает вам возможность выбора из нескольких лицензий на авторские права, под которыми вы можете опубликовать свой код, список включает, но не ограничивается ( GNU v3.0 , MIT , BSD ). Эти лицензии не помешают злоумышленнику украсть ваш код или работу и заявить, что она принадлежит им, но они дадут вам основания утверждать, что кто-то пытался украсть вашу работу. Также распространенной практикой, которую я видел, является добавление резюме или абзаца в каждый файл вашего исходного кода, в котором говорится, что следующий код защищен лицензией xyz.
Частично это проблема, зависящая от поля, но если вы все равно планируете ее выпустить, почему бы не сделать ее доступной для проверки в процессе проверки? Нет особенно веских аргументов против публикации кода на этом этапе, особенно если это значительная часть вашей новой работы, о которой вы сообщаете.
Я считаю, что весь код должен быть доступен при отправке. Нет никаких аргументов против этого, которые не были бы применимы и к основной рукописи.
Итак, вы должны сделать код доступным для просмотра во время отправки? Да. Будут ли рецензенты проверять код, который вы отправляете? Зависит, но часто они не будут. Будет ли это требоваться во многих местах? Нет.
Даниэль Вагнер
Абдулхамид