Я опубликовал в журнале X и передал им права на свою работу. В пункте «Авторские права» сказано, что мне разрешено размещать свои работы на серверах препринтов (в форме непосредственно перед публикацией и наклеиванием авторских прав), таких как arXiv.
Мне также разрешено распространять защищенную авторским правом версию для учебных и технических целей, презентаций на конференциях или других научных мероприятий, а также разрешается размещать защищенную авторским правом версию на личном веб-сайте.
Вот мои вопросы:
Я не могу понять логику, почему мне дали столько прав. Где журнал зарабатывает деньги? В каком случае кто-то захочет прочитать мою работу и не очень легко найдет бесплатный способ сделать это?
Я понимаю, что если кто-то хочет процитировать мою работу, он должен привести официальную версию, что повышает репутацию журнала. Является ли главное, что подписка на журналы, заключенная с исследовательскими университетами, имеет большую переговорную силу, основанную на импакт-факторе?
Я планирую опубликовать свою работу на сервере препринтов со ссылкой на официальный DOI версии, защищенной авторским правом. Просто мне это кажется странным, хотя я знаю, что это совершенно законно.
Что мне не хватает? Я понимаю, что все журналы разные, но я хочу лучше понять, почему авторам даны эти права. Я чувствую, что передача авторских прав — это большое дело.
С моей точки зрения, я хочу, чтобы глаза смотрели на мою бумагу. С точки зрения журнала, они хотят денег от моей работы. Откуда столько подписок на журнал X, если газеты так легко получить бесплатно?
Краткий ответ: препринты не представляют большой угрозы для бизнес-моделей журналов, и существуют научные нормы, согласно которым журналы должны разрешать препринты.
Длинный ответ:
Почему университеты и другие организации платят за журналы, если некоторые статьи в подписке на эти журналы доступны через серверы препринтов и другими способами?
Почему многие журналы разрешают авторам делиться препринтами?
Что мне не хватает?
Что мы гуси, несущие золотые яйца для издателей. Их бизнес-модель заключается в том, чтобы делать мало и получать за это огромные деньги. Ученые делают практически всю работу: пишут, рецензируют и редактируют. Все, чем на самом деле занимаются издатели, — это редактура, и, откровенно говоря, они часто делают это посредственно.
Если бы издатели запрещали исследователям публиковать препринты, то исследователи все равно публиковали бы препринты. Если бы издатели попытались ввести такое ограничение, то исследователи перестали бы отправлять туда заявки.
Академическая издательская индустрия является примером экономической погони за рентой , получения прибыли без создания богатства. Баланс шаткий, и издатели понимают, что в их экономических интересах не нарушать его.
Это интересный пример двух разных равновесий Нэша . Если все ведущие журналы в какой-либо области разрешают публиковать препринты, то запрет одного журнала/издателя просто приведет к тому, что там никто не будет публиковаться. Если нормой является запрет на это, то один журнал, разрешающий это, вероятно, просто уменьшит свой доход (это привлечет больше хороших статей, но это не монетизируется напрямую).
То же самое и со стороны ученых: если все остальные будут публиковаться на Arxiv, то публикация моих статей в журнале, который это запрещает, просто снизит известность моей работы. Если нормой является эмбарго/платный доступ к публикациям, то, не соблюдая ее, я просто отсекаю себя от большинства хороших журналов.
Исторически сложилось так, что разные области оказались в разном равновесии; по этой причине некоторые используют arXiv, некоторые нет. Это также пример ситуации, когда регулирование, т.е. .g, требующий «зеленого» открытого доступа для некоторых крупных финансовых агентств, может вывести ситуацию из «плохого» равновесия. То, что происходит, это другой вопрос.
Главное, чего вам не хватает, — это модели «Большой сделки», которую издатели используют в университетских библиотеках (впервые разработанной Elsevier). Основной способ, которым это работает, заключается в том, что вы платите одну цену за все журналы, которые вы получаете от данного издателя, и эта цена основана на предыдущей цене, которую вы заплатили, плюс определенное увеличение каждого контракта. Вы можете изменить, какие журналы входят в комплект, но вам все равно придется заплатить то, что вы заплатили раньше, плюс 5-10% за каждый новый контракт. Ваш выбор как библиотеки состоит в том, чтобы либо полностью отменить «Большую сделку» (что сейчас делают некоторые библиотеки), либо продолжить подписку на журналы во всех областях. Теперь мы подходим к критической точке:
Издатели просто хотят, чтобы дисциплина препринтов была достаточно счастлива, чтобы они не начали слишком сильно настаивать на отмене «Большой сделки». Тем временем университеты не могут отменить Большую сделку только потому, что препринтные дисциплины больше не нуждаются в подписке на журналы, поскольку гораздо более ценные непрепринтные дисциплины по-прежнему нуждаются в подписке.
Добавление к некоторым другим ответам.
Многие гранты теперь требуют, чтобы работы, поддерживаемые указанными грантами, были в той или иной форме свободно доступны. Это знаменитая дискуссия об «открытом доступе» о людях, которые платят за доступ к исследованиям, оплачиваемым правительством (и, следовательно, налогоплательщиками). НЕ разрешить это будет означать меньше представлений.
В целом, предварительная печать и т. д. не кажутся большой угрозой, поскольку эта отрасль очень прибыльна .
Добрые дела