Текст, который не является черновиком, но ожидается обновление - загрузить в arXiv?

Я работал над текстом, который можно было бы назвать короткой монографией. Не вдаваясь в подробности (что может привести к другому вопросу) - я рассматриваю возможность размещения/загрузки/"публикации" его на arXiv.

Это не черновик — я просматривал его несколько раз, и, похоже, он довольно неплохой; но, в то же время, это не окончательно сделано: я ожидаю, что, с отзывами других, мне нужно будет сделать несколько дополнений, перефразировок и, возможно, даже небольшую коррекцию некоторых деталей относительно существующей работы.

Теперь я хотел бы получить этот отзыв до публикации, но это вряд ли произойдет; а я уже давно "сижу" на этом.

Законно ли и разумно ли загружать первоначальную версию на arXiv, ожидая, что потребуется обновление?

@DaveLRenfro: изменил текст. Я думаю, это также имеет отношение к ответу.
Я лично считаю, что это законно, и изначально именно в этом духе я начал использовать arXiv (отсюда и «комментарии приветствуются»), но в настоящее время это кажется менее распространенным, вероятно, из-за роста использования arXiv и его «полу- официальный статус» в наши дни, например, для установления приоритета.
Я предлагаю вам сделать это, но используйте поле «комментарии» в метаданных, чтобы кратко объяснить, что это предварительная версия, а не версия «вот-вот будет отправлена».
Не черновик, но вы ожидаете внести больше изменений? Для меня это все еще звучит как черновик, но, возможно, мы просто используем разную терминологию.

Ответы (3)

Да, это законно. Тот факт, что в arXiv есть система управления версиями, говорит вам обо всем, что вам нужно знать: возможность публиковать обновленные и улучшенные версии вашей рукописи — это преднамеренная функция arXiv. Таким образом, ваш вопрос на самом деле сводится к «разумно ли использовать эту функцию?» - на что ответ - да, конечно.

Теперь имейте в виду, что функцией управления версиями могут злоупотреблять, а иногда и злоупотребляли люди, которые публикуют слишком много версий своей статьи со множеством запутанных, добавочных обновлений, обычно в попытке поднять изначально очень низкокачественную статью. до приемлемого уровня. Этот тип поведения, безусловно, рассматривается свысока как форма «шумового загрязнения» и может рассматриваться как сигнал низкого качества контента, поэтому, если вы думаете, что будете публиковать более, скажем, трех версий (включая исходную ), я бы предложил переосмыслить ваш подход. Также помните, что старые версии документа остаются доступными на неопределенный срок. Если вы заботитесь о своей репутации, вы должны убедиться, что даже исходная версия статьи имеет достаточно высокое качество, чтобы вы могли смириться с тем, что будете связаны с ней в далеком будущем. Сказав это, ваше желание поделиться работой даже в не окончательной форме, потому что вы считаете, что она может быть полезна другим и/или потому что вам нужна некоторая обратная связь, чтобы добавить к ней последние штрихи, вполне понятны и приемлемы и разделяются многими; именно поэтому существует система версий. Так что, как я уже сказал, это абсолютно законно.

Мой обычный рабочий процесс заключается в следующем:

  1. Выложите первую версию после того, как все соавторы будут довольны
  2. Собирайте любые отзывы и, если необходимо, внесите их во второй пост ArXiv, который точно соответствует версии, отправленной в журнал (в противном случае вы рискуете, что рецензент увидит неправильную версию).
  3. После любых рецензий и ответов сделайте третью версию ArXiv, которая является окончательной версией автора.
  4. Обновление не чаще одного раза в год с исправлением опечаток после публикации.

Для любой заданной бумаги шаги 2, 3 или 4 могут не понадобиться, так что это скорее максимум, чем требование. Но я думаю, что если вы не публикуете больше постов, чем я указал, вы, безусловно, в порядке.

Но... 1. У меня нет соавторов, поэтому у меня нет цикла обратной связи между соавторами 2. Это не черновик представления журнала, а дело длиной в 80 страниц, так что пространство потенциальных изменений (и потенциальных недостатков) отличается.
Если это только вы, то «все соавторы» означают только вас. Если вы довольны этим и у вас нет дальнейших изменений, которые вы хотите внести, прежде чем получать обратную связь, опубликуйте сообщение. Во всяком случае, у меня есть 80-страничная статья, и да, по отзывам в этой статье было больше изменений, чем в других статьях, которые я написал, но описанный выше рабочий процесс по-прежнему отлично работал.

Законно, но не рекомендуется.

  1. Мой опыт показывает, что отзывы от неизвестных лиц очень редки. Подумайте об обратном: вы сами отправляете отзывы случайным авторам в вашей области, которые отправляются на arXiv?
  2. Представление работ, явно не готовых к публикации, несет репутационные издержки. Вы сами читаете много материалов такого типа или останавливаетесь, когда понимаете, что это незаконченная работа?
  3. Постоянное обновление представления arXiv имеет тенденцию быть плохим во время представления журнала.

Если до отправки в журнал осталось несколько дней, значит, вы ничего не потеряете, распространяя расширенные копии вашей работы в частном порядке или публикуя их на arXiv: вы можете время от времени получать отзывы, особенно если в тексте или библиографии есть явное упущение, но arXiv не является службой рецензирования, и представление об этом может привести к серьезным разочарованиям.

1. Не будет представления журнала. 2. Меня интересуют отзывы не от неизвестных лиц, а по существу от лиц известных-плохо. Просто вместо того, чтобы посылать им какую-то ссылку dropbox/box.com «вот кое-что, на что я хочу, чтобы вы посмотрели», я хочу, чтобы что-то вроде опубликовано (и, таким образом, предположительно было бы более ценным, чем время).
Текст, который не является черновиком, но ожидается обновление - загрузить в arXiv?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v