Предположим, что работа (книга с абстрактными математическими исследованиями) представлена как исходный код LaTeX под лицензией с авторским левом, доступной на общедоступной службе хостинга Git.
Будут ли ученые неохотно цитировать такую работу, потому что она не была опубликована «официально»?
Задав этот вопрос, я упомянул, что, по моему мнению, публикация с авторским левом в репозитории Git является лучшим средством поиска ошибок, чем традиционное рецензирование, потому что каждый может отследить и исправить ошибки в книге. Но превратится ли эта реальная безопасность в достаточное чувство безопасности академического сообщества?
Здесь сплелись два отдельных вопроса. Во-первых, будут ли ученые цитировать то, что не прошло традиционный процесс рецензирования, а во-вторых, является ли проект репозитория с авторским левом / открытым исходным кодом хорошим способом управления такой нетрадиционной публикацией.
На первый ответ, безусловно, да. Многие не рецензируемые публикации не просто цитируются, но часто цитируются, особенно технические отчеты и стандарты. Они не проходят экспертную оценку, но если они полезны для людей, они будут цитировать их — иногда тысячи раз.
Во-вторых, подумайте о судьбе большинства бесплатных и открытых проектов, будь то на GitHub или где-либо еще. Почти каждый проект такого типа тихо умирает в темноте, потому что его никто не замечает и не заботится. Некоторым, конечно, это удается, а некоторые оказывают огромное влияние. Вопрос в том, почему кто-то должен заботиться о вашем проекте? Если да, то копилефт в репозитории git — не лучший и не худший способ управления документом, чем любой другой способ, которым сообщества управляют документами, не прошедшими экспертную оценку (хотя убедитесь, что вы делаете это с лицензией CC, а не с лицензией на код ) . ). Если нет, то технологическая или идеологическая элегантность вашего подхода не будет иметь значения.
Суть в следующем: вы фокусируетесь на технологии, а не на сообществе. Вам нужно понимать, как ваша работа будет взаимодействовать с вашим сообществом, а технология — это второстепенный вопрос, который вытекает из этого взаимодействия.
В прежние времена чудаки платили газетчикам за публикацию своих работ, а затем жертвовали книги университетским библиотекам, надеясь, что они окажутся на нескольких полках. В настоящее время они просто выкладывают свою работу на линию. Простой.
Есть подозрение, что (в большинстве случаев) работа размещается в нетрадиционных местах, потому что она недостаточно хороша для публикации в традиционных местах. Я предполагаю, что есть несколько не чудаков, которые делают это, но чудаков намного больше, чем чудаков.
Ученые обычно цитируют только те работы, которые были оценены экспертами, хотя рецензии не являются безошибочной гарантией правдивости. Хороший способ выявить ошибки — временно опубликовать предварительную версию, а затем отредактировать для рецензируемой публикации с учетом полученных вами комментариев. Добавьте к этому возможность того, что кто угодно может модифицировать работу — эффективно превращая книгу в публикацию вики-типа — тогда доверие к работе будет еще меньше, если любому случайному веб-серферу будет дано разрешение на модификацию книги.
Роджер Фан
Y123
Петр Мигдаль
Дарий Гринберг