Преимущество GCPR над RTK или другими рецепторными протеинкиназами

В моей книге перечислены два важных различия между GCPR и рецепторными протеинкиназами:

  • GCPR напрямую не активируют путь передачи сигнала. Он делает это только косвенно, через G-белок. С другой стороны, RTK напрямую активируют путь передачи сигнала, минуя посредничество G-белка. (Любые G-белки, связанные с RTK, сами по себе действуют как молекулы-ретрансляторы и являются частью пути передачи сигнала.)
  • GCPR активируют только один путь передачи сигнала, тогда как RTK могут активировать многие пути.

Насколько я могу судить, рецепторные протеинкиназы быстрее и универсальнее, чем GPCR. Они не требуют большого количества промежуточных шагов и могут активировать сразу несколько путей. Однако GPCR составляют самый большой класс рецепторов лигандов в клетках человека. Это заставляет меня думать, что у GPCR есть большое преимущество перед RTK, которого я не вижу.

Если RTK более выгодны, чем GPCR, почему GPCR больше, чем RTK?

Ответы (1)

Я думаю, что GPCR эволюционно более стары, поскольку передача сигналов тирозинкиназы является относительно недавно развившейся системой. Это может быть одним из объяснений того, почему у них больше разнообразия в GPCR.

Кстати, GPCR могут сигнализировать независимо от g-белка, например, через B-аррестин. Кроме того, существует множество типов g-белков, которые могут индуцировать передачу сигналов через различные сигнальные пути. Таким образом, GPCRS на самом деле довольно универсальны.

Кроме того, между GPCR и RTK много перекрестных помех.

Поскольку обе системы широко распространены, обе они эволюционно довольно старые. Я бы скорее сказал "RTK эволюционно новее GPCR", а не то, что они появились относительно недавно.
Это действительно то, что я имею в виду
Преимущество GCPR над RTK или другими рецепторными протеинкиназами
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v