Прецеденты замены кандидата, выбранного на предварительных выборах

Партия выбирает своего кандидата на выборах посредством открытых первичных выборов. Исход праймериз – однозначный победитель. После праймериз, но до того, как откроется кандидатура на фактические выборы, победитель праймериз испытывает заметную потерю популярности. Либо они отказываются от своей кандидатуры, либо многие сторонники их партии очень этого хотят. Или, если на то пошло, победитель праймериз умирает или иным образом становится неправомочным. Не существует определенной процедуры для рассмотрения этого дела или какой-либо местной традиции, которой следует следовать.

Какие прецеденты существуют для этой ситуации во всем мире, либо с точки зрения того, что произошло на самом деле, либо с точки зрения определенных процедур? Каковы типичные правила выбора нового кандидата в местах, где проводятся праймериз, после проведения праймериз, но до начала официального избирательного процесса? Обратите внимание, что в сценарии, о котором я спрашиваю, первичные выборы — это прямые выборы, это не похоже на США, где первичные выборы назначают делегатов, которые, как ожидается, будут руководствоваться своим здравым смыслом в случае возникновения исключительной ситуации.

(Мотивация моего вопроса заключается в том, что французский кандидат от основного правого крыла на президентских выборах 2017 года был выбран на предварительных выборах , но был захвачен коррупционным скандалом, из-за чего вполне вероятно, что он все-таки не будет баллотироваться на выборах. Праймериз — довольно новое явление во Франции — это первый раз, когда правые сделали это — и этот сценарий не был запланирован. внутренним силовым играм, на какой опыт они могли опираться?)

Прежде чем я добрался до вашего примера, я был уверен, что вы имеете в виду кого-то другого. :-)
Действительно, нет необходимости в нижнем индексе для всего абзаца; если вы хотите, чтобы люди это прочитали, напишите об этом в нормальном источнике; если вы не хотите, чтобы люди это читали, не пишите. Если вы хотите как-то разделить его на секции, вы можете использовать горизонтальное правило<hr/>
По всему миру может быть слишком широко, в каждой стране свои правила проведения праймериз.
Прецеденты довольно редки. Вы ищете прецеденты или положения для урегулирования ситуации, если она возникнет?
Возможно, это нужно локализовать. Партии в США являются полностью частными организациями и теоретически могут делать все, что им заблагорассудится (и столкнуться с музыкой от своих членов / избирателей, если они захотят сделать что-то непопулярное). Я недостаточно знаю партийную систему во Франции, чтобы быть уверенным, что там то же самое, но не исключено, что правила отличаются.
@ fixer1234 В любом случае. Кто думал об этом раньше?
@ user4012, Panda: Как я объясняю в своем вопросе, во Франции нет правил или прецедентов. Итак, мой вопрос: где еще в мире Les Républicains могут искать опыт в этой ситуации? Весь смысл вопроса в поиске других мест в мире, мой вопрос не о том, что происходит в каком-то конкретном месте.
@Gilles - соответствуют ли суперделегаты на съездах США тому, что вы ищете? Это немного раньше, чем ситуация Фийона, но в чем-то похожа по общей концепции.
@user4012 user4012 Суперделегаты — это люди, у которых есть своего рода резервная легитимность для обработки исключительных ситуаций, верно? Это не работает в сценарии, о котором я спрашиваю, потому что существование суперделегатов нужно планировать заранее. Есть партийные комитеты, которые могли бы выполнять эту роль, но на данный момент идет спор о том, какой комитет будет принимать решения — разные такие комитеты поддерживают разных кандидатов на замену, и поэтому вопрос будет заключаться в том, какой комитет имеет наибольшую легитимность.
@Gilles - Да, для принятия решения об установке суперделегатов требуется полный цикл, если сейчас для них нет условий, так что в данном случае это неверный ответ. Это было частью того, почему я настаивал на локализации - суперделегаты действительно являются допустимым решением в целом, но бесполезным для вашего примера.

Ответы (1)

В Испании Социалистическая партия (PSOE) 1 ввела праймериз для выбора кандидата в премьер-министры ( Президенте дель Гобьерно ) в 1998 году.

Эти праймериз выиграл Жозеп Боррель , а затем генеральный секретарь Хоакин Альмуния (55%-45%) .

Внутри PSOE было много политических распрей, и в 1999 году Жозеп Боррель отказался от своей кандидатуры; затем руководитель партии объявил кандидатом Хоакина Альмунию.

Что следует учитывать:

  • В Испании нет необходимости в праймериз; пока внутренняя работа политической партии демократична, способ выбора кандидата остается за каждой партией.

  • Это были первые праймериз в Испании, поэтому правила и процедуры были несколько неясными. Когда Боррель отказался, они выбрали его преемника, используя ту же систему, что и всегда.

  • В Испании премьер-министра избирает парламент, который может его уволить. Это способствует тому, что партийные лидеры избираются в качестве кандидатов в президенты, поскольку это позволяет избежать риска конфликта между партийными лидерами и президентом, который может иметь очень разрушительные последствия 2 .

1 Не настоящая Социалистическая партия.

2 На самом деле наличие президента, который не является партийным лидером своей партии, характеризуется как «бифалия», буквально «имеющий две головы».

У меня возникает соблазн проголосовать только за примечание № 1. И снова потому, что это хороший ответ.
Прецеденты замены кандидата, выбранного на предварительных выборах
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v