Приемлема ли «переработка» Мишлоах Манот с галахической точки зрения?

(Перейдите к последнему абзацу для краткого обзора.)

Есть явный источник, что это разрешено.

Рамбам постановил ( Хилхос Мегилла 2:15 ), что если человек не может позволить себе дать мишлоах манос, он может отправить свою еду своему другу, а друг пришлет свою еду ему.

ואם אין לו מחליף עם חברו ז всем שולח לזה סעודתו וזה שולח לזה סעולח לזודת ottrable שולח לזה סעודתו כדי לקים ומשלוח מנות איש לרעהו כדי לקים ומשלוח מנות איש לרעהו כדי לקים ומשלוח מנות איש לרעודתו כדי לקים ומשלוח מנות איש לרעודתו כדי לקים ומשלוח מנות איש לרעודתו כדי לקים ומשלוח מנות איש לרעודתו כדי לקים ומשלוח מנות לרעי לרעודתו כדי לקים ומשלוח מנולח לרעיש לרעודתtpre

Это основано на Гемаре ( Мегилла 7b ), в которой говорится, что Аббай и Р. Чанина посылали друг другу еду.

אביי בר אבין ור' חנינא בר אבין מחלפי סעודתייהו להדדי

Однако Раши интерпретирует Гемару иначе. Он говорит, что это означает, что в один год один пойдет к другому за едой, а в следующем году они перевернут его.

זה אוכל עם זה בפורים של שנה זו ובשניה סועד חברו עמו

Бейс Йосеф ( OC 695 ) спрашивает, как они выполняли свое обязательство мишлоах манос согласно Раши, если только один из них давал каждый год, и у него нет хорошего ответа.

ורש"י פירש מחלפי סעודתייהו זה אוכל עם זה בפורים של שנה זו ובשנייה סועד חבירו עמו וקשה לי על דבריו דאם כן לא היו מקיימים משלוח מנות איש לרעהו וא"ת שהיו שולחים מנות איש לרעהו אם כן מאי אתא לאשמועינן

Лехем Мишне , однако, отвечает ( Хилхос Мегилла 2:15 ), что Раши имел в виду, что один из них давал еду другому и выполнял мишлоах манос, а затем присоединялся к получателю еды. Таким образом, получатель возвращает (как часть еды) то, что он только что получил, и тем самым также выполняет свое обязательство мишлоах манос.

ורש"י ז"ל פירש זה אוכל עם זה בפורים של שנה זו ובשניה סועד חבירו עמו וקשה על דבריו דא"כ לא היה מקיים מצות משלוח מנות אלא אחד מהם שהיה נותן סעודתו לחבירו אבל חבירו לא היה מקיים וכן הקשה מהרי"ק ז" ל ול"נ לתרץ דהיו עושין כך זה היה נותן סעודתו לחבירו במתנה בשנה זו ואחר שהיה שלו אז חבירו כשהיה נותן לו מאותה סעודה והיה סועד עמו נמצא שגם הוא נותן לו כיון שכבר היתה קנויה לו במתנה והרי נתן מהנתון לו

Таким образом, в Лехем Мишне прямо говорится, что (по крайней мере, согласно Раши) можно дать мишлоах манос кому-то из того самого мишлоах манос, который этот человек только что дал ему.

Однако Пери Хадаш ( OC 695:4 ) дает аналогичную интерпретацию Раши, за исключением того, что он говорит, что только первый дающий выполняет свои обязательства, а второй - нет.

וכתב רש"י ז"ל מחלפי סעודתייttpretttles זה אוכל ז זורים של שנה זובשניה סועד חבירו עמו ו otдолвл בשנto בשנto נראtרש otינן ומשל ומשל ומשל ומשל ומשל ומשל ומשל ומשל ומשל ומשל ומשל ומשל ומשל ומשל ומשל ומשל משלтем ומשל"יthâ ethodנןזזבשנthot -אtרשבשנthâ otththot -ים ובשנ"יthâ otthy otдолв. שאותו ששולח הסעודודto eмобильный ъем מיפטר ממשלוח מנות אף פ פי שהיтек הty וא א מנ חב אף פי שהיтек הולך ואוכל שם חב חבירו אבל חבירו ודאי מוכל ב שם חבירו אבל חבירו ודאי מיפטר ב Хорошо -כירו אבל חבירו ודאי מיפטר ב Хорошо -כירו אבל חבירו ודאי מיפטר ב Хорошо -כירו אבל חבירו ודאי מיפטר בהכי חבירו אבל חבירו ודאי מיפטר בהכי חבירו אבל חבירו ודאי מיפטר בהכי כירו אבל חבירו ודאי מיפטר בהכיכי רt

Это может указывать на то, что «переработанный мишлоах манос» недействителен, но, возможно, он имеет в виду, что приглашение кого-то на вашу трапезу не считается мишлоах манос — вы должны на самом деле отправить парню еду в подарок. Фактически, несколько других ахаронимов упоминают такое различие при объяснении Раши:

Дархей Моше ( OC 695 )

ואיני יודע מאי קשיא למר דאף אי סבירא ליה משלוח מנות איש לרעהו הוא דוקא ובעי שילוח ממש ולכן אם אוכל עם חבירו אינו יוצא מכל מקום אין זו קושיא דאפשר דרש"י סבירא ליה דמשלוח לאו דוקא אלא הוא הדין אם אוכל עם חבירו דמאי שנא אם אוכל עמו בביתו או ששלח אליו ואי קשיא ליה דאם אחד היה אוכל עם חבירו בשנה זו אם כן השני לא היה מקיים משלוח מנות באותו פורים וכן השני בפורים הבא אם כן מאי קאמר בסוף דבריו אם כן מאי אתא לאשמועינן דסגי אשמועינן דהאחד יוצא במה שחבירו אכל עמו ולכן אין לדחות דברי רש"י מכח קושייתו

Элиа Рабба (OC 695:10)

פירש הר"ן הא דבמגילה דף אביי ורב חנניא מחלפי סעודתייהו להדדי והנה בתאוה לעינים הקשה מאי קמ"ל הא כל שלוח מנות הוי הכי ולענ"ד הו"א כיון שאין לו כדי וכו' אינו חייב כלל קמ"ל דאפילו הכי חייב והנה רש «י פירש מחלפי סעודתדתיהו ז всем אוכל עם ז всем בפורים של שנה זו ובשנ עם זורורים של שנה זובשניה סועד חביר עמונ"ל דקשה oTithpt הtי ה тит vétי® чет הtר вартили ® הtי вартили הtי o הtי  чет вартили вет  чет вартили чет вартили чет вартили чет вартили. על רש"י דא"כ לא היו מקימין משלוח מנות וא"ת שהיו שולחין מנות א"כ מאי קמ"ל ע"כ ונ"ל דלא קשידי דקמו כמו כמישב ישב ישב ישב ישב ישב ישב ישב ישב ישב ישב ישב ישב ישב ישב ישב ישב ישב ישב ישב ישב יר יר יר יר יר ו ו № варто ק (ז ') [ד'] וכל אחרtאחרונים דחקו בפרש"י ולענ"ד כן נכון כפשטיה כדפו בפרש"י ולענ"ד נכ נכון כפשטיה וכדפירשתי ומשמע לי דבב"ון"ל דבאכילת חביר אצלומשמע משמעים משלוח אפיל סעיח סעיח סעיח סעיח סעיח סעיח סעיח סעיח סעיח סעיח סעוד סעים סעיח סעים סעים סעים סעים סעים סעים סעים סעים סעים סעים סעים סעים סעים סעים סעים סעים סעים סעו סעtם סעים סעו סעtם סעים סעו סע סע סעי ו משמע משמע משמע משלtאבל בלחם משנה פ"ב דמגילה הבין קושית ב"י על האורח שלא קיים אבל בעל הסעודה קיים בזה שחבירו אוכל אצלו על כן תירץ ופירש דבריו דהיו עושין כך זה היה נותן סעודתו לחבירו במתנה בשנה זו ואחר שהיה שלו אז חבירו קיים כשבעל הסעודה אוכל עמו כיון שכבר היתה קנויה לו במתנה ע"כ ולענ"ד אינו כן אלא כוונת ב"י כדפירשתי ובלאו הכי תירוצו דחוק ועיקר חסר אבל הב"ח כתב כיון דטעם משלוח מנות הוא כדי שישמח ממש עם אוהביו א"כ הוא הדין בסועד אצל רעהו פטורים שניהם משלוח מנות ובתאוה לעינים פירש דמיירי שהתנה שיאכל עמו בשנה האחרת וא"כ הו"ל בפורים ראשון כאילו גם הוא אוכל עמו ויוצאים שניהם גם מג"א וט"ז נדחקו בפרש"י ומשמע שהבינו בב"י כלחם משנה וכבר כתבתי מה שנ" ל לפי האמת ואין להאריך

Пери Мегадим ( Мишбетцос Захав 695: 5 )

מחליף. עיין ט"ז והבין בב"י דודאי זה שמזמין חבירו לסעוד אצלו יוצא ידי חובתו אלא הקושיא הוא איך יוצא חבירו בהאי שתא כו' ועיין דרכי משה צידד בכוונת קושית הב"י או דגם המזמין אינו יוצא ידי חובתו דבעינן שילוח דוקא רש"י סובר דלאו דוקא שילוח ואי דקשיא ליה על חבירוח"כ מאי דקשיא ליה על חביר וא"כ מאי קושיא מה קא לן א אtא טובא משמע לן דמזמין onצאtדלב®ר®ר®ר®ר®ר otתtדלב® טtת  жем יtתמינ טינ טינ טינ® לthotא® לפtאשמע Как לפינ® לthotא® אthotא® אthotא® אthotא® אthothytho קא משמע לן דיוצאין אבל לרש"י מאי קא משמע לן דפשיטא ליה דשילוח הוא לאו דוקא הוא הדין מזמין יוצא ועיין פרי חדש משמע שמפרש מחלפי לרש"י שאחד שולח סעודתו לחבירו ויוצא ידי חובתו אע"פ שהולך אח"כ לסעוד אצלו משמע שילוח ממש בעינןובלחם משנה כתב ז всем סע סעודתו לחבירו oTptyptyptyept כתב זודת otдолвливым לחבו לחבירו otptpectttpty של חביר oTשנt -"כ הלך זה אצלו לסעוד ווצאין שנים otry ז זין לסעיר ין שנים oTדש מרשי שמזמין חביר ווצא מכלום מרשיל משמע שמזמין חביר אצלומכל מכלים מרשיל משמעין חביר מכלומכל מקים מרשיל שמזמין חבוד ומכל מקום מרשיל לאין דוד וצא מקים ומרש הין לסעוד וצא מכלי מרש otдолв.

Тем не менее, Таз поднимает другую потенциальную проблему с «переработанным мишлоахом манос». В своем объяснении Раши он упоминает, что можно было подумать, что, поскольку двое парней планировали отменить приглашение на обед в следующем году, это не будет считаться мишлоах манос, потому что это похоже на одалживание / заимствование, а не на дарение. Далее он отмечает, что если бы они заключили эту договоренность в течение одного года, то на самом деле это было бы реальное кредитование / заимствование:

Турей Захав ( OC 695:5 )

בגמ' אמרי' אביי בר אבין ור"ח בר אבין מחלפי סעודתייהו להדדי ופי' הר"ן לא היה א' מהם כדי לשלוח ולהשאיר לעצמו ולפיכך כל אחד שולחים סעודתן זה לזה כדי לאכול סעודת פורים ולקיי' מצות משלוח מנו' ודרך זה כתוב כאן ורש"י פי' מחליפין סעודתייהו זה אוכל עם זה בפורים של שנה זו ובשני סועד חבירו עמו והקשה ב"י לפירש"י דא"כ לא היה מקיימים משלוח מנות איש לרעהו וא"ת שהיו שולחין מנות איש לרעהו א"כ מאי קמ" ל עכ"ל ונלע"ד לרש"י ъем eTредило רבותא בזה ש всем אומרים בפי 'שזה יאכל עם זה ואח"כ להיפוך ו OThoToctpt oThto אחttyז oTitrם ינ oTitrם otдоллен твор דינ oTitrם otдоллен твор דינ OThoctty®ם oTitrם ינ OThoctty®ם otдоллен ינ OThocttyקמינ OTrobletoלpthentשבשנроблен Как земному Щрой  ינ OTrofthtoThotraז?ד OTrofthentקמ?ד OTrotל ינ OTrofthyto זмобил שמזמין לחבירו וחבירו ъем הto שולח לאיש לשנ ולשנה שנוחביריe שולח לאיש לשנ ולשנה שניה היה לולח לאיש לשנ ולשנה שניה היה לולח אלאיש לדקדק למה שנירש otry לtפ פ ש ש ש לדקדק למдолвדבז Хорошо чет באמת לtלואה גמורה כיון שנראה לכל שתיכף מקבל תשלומין ויון שנראה לכל שתיכף מקבל תשלומין והיה תנאי בינים משא"כ ה היר שנים ולאהלזלזלזלזלזלזלזלזלזלזלזלזלזלזלזלזלזלז вратит לא ולא ולא ולא ולא ולא ולא ולא ולא ולא ולא נ ג®ג ולא נ ג®ג ולא® בא ואכול עמי מה שהאכלתני דהו' כפורע לו חובו ונרא' כאלו הלו' לו ויש לחוש שיאכילהו יותר ואית ביה משום ריבית אבל מותר לומר לו בוא ואכול עמי ואאכול עמך פעם אחרת ומותר לאכול עמו אפי' סעודה יותר גדולה עכ"ל הרי דבשעת אכילה השניה אסור להזכיר שהוא תשלומין ה"נ כן דאז הוה הלואה כנלע"ד נכוןלו ויש לחוש שיאכילהו יותר ואית ביה משום ריבית אבל מותר לומר לו בוא ואכול עמי ואאכול עמך פעם אחרת ומותר לאכול עמו אפי' סעודה יותר גדולה עכ"ל הרי דבשעת אכילה השניה אסור להזכיר שהוא תשלומין ה"נ כן דאז הוה הלואה כנלע"ד נכוןלו ויש לחוש שיאכילהו יותר ואית ביה משום ריבית אבל מותר לומר לו בוא ואכול עמי ואאכול עמך פעם אחרת ומותר לאכול עמו אפי' סעודה יותר גדולה עכ"ל הרי דבשעת אכילה השניה אסור להזכיר שהוא תשלומין ה"נ כן דאז הוה הלואה כנלע"ד נכון

В сумме:

Лехем Мишне, по-видимому, прямо разрешает «переработанный мишлоах манос», и хотя Пери Хадаш не согласен в этом конкретном случае, вероятно, по другой причине. Таз поднимает еще одну потенциальную проблему, но она не упоминается другими ахаронимами, и это только по словам Раши, против которого все (Рамбам, Шулхан Арух и др.) вынесли решение.

Это не является явным, но мне кажется довольно четким указанием на то, что все в порядке:

Мишна Берура, цитируя П'ри Мегадим, приравнивает торговлю к даянию, а затем к возврату, и фактически выводит последнее из первого (694: 2):

אם ъем Ки -סעודתו בשל חבירו יצא ידי מתנות וע"כ עניר יצא ידי מתנות וע"כ עני המתפרנס מן הצדקה יתן שתי מתנות לשני אבים ויחזר יתן שתי מתנות לשני אבים יחזר ​​ו onתן שתי מתנות לשני אבים יחזר ​​יתן וי מתנות לשני אבים יחזר ​​יתן וי מתנות לשני אביםים ויחזר הם ויתנו לות לשני אביםים ויחזר יתנ ו וות לשני אביםים יחזר ​​יתן ו וות לשני אבי ethretם ו onתן וי מתנות לשני אבי ו захватили

Если один обменивается своей едой с другим, он выполнил обязательство даяния. Следовательно , нищий, живущий на благотворительность, должен дать два подарка двум беднякам, а затем они должны вернуть его ему.

Что касается мишлоах манос , то в Гемаре (Мегила 7б) ясно сказано, что торговля едой выполняет мицву . Соответственно, получение, а затем отдача также должны быть приемлемыми.

На форуме Отзар Хахохма обсуждается один аспект этого:

Хай Сихаси отмечает, что даже в обычном случае возвращения Мишлоах Манос (с другой едой) возвращающимся может быть не Йоцей:

דומני שראיתי בשם הצפנת פענח שבהשבת משלוח מנות י יוצאים ידי"ח כיון שהוא בתורת גמול על שנתנו לון שהוא בתורת גמול שנתנ שנתנו לון שהוא בתורת גמ דו לון שהוא בתורת עלו לו ליון שהוא בתול עלו לו כיון שהוא בתוצא דו לו לון שהוא בתוצא דו לו לו דורת בתורת שנתנו דו לו דו דו דו דו ד  דו דו דו דו דו ד  דдолвл

Хотя я не верю, что это общепринятое мнение (см. там подробно), это причина, по которой возвращение кому-то их Мишлоах Манос не будет выполнять Мицву.

Почему это не сработает? Пери Мегадим ( Мишбетцос Захав 694: 1 ) постановляет, что мишлоах манос как матана аль менас лехачзир недействителен, но только потому, что получатель не может использовать еду / питье для своей еды, что подрывает цель мишлоах манос. Но до тех пор, пока не оговорено, что он должен быть возвращен, он кажется действительным, даже если получатель добровольно решил вернуть его.