Признавал ли Толкин, что «Сильмариллион» труднее читать, чем «Властелина колец»?

Лично я обнаружил, что «Сильмариллион» очень сложно читать (я признаю, что никогда не мог его закончить) по сравнению с книгами «Властелина колец». Я знаю множество людей, которые разделяют это мнение (даже носители языка, опровергающие мою первоначальную мысль, что это из-за моего английского языка).

Признавал ли когда-либо Толкин эту разницу в легкости чтения (либо как «особенность дизайна», либо просто как факт, с которым он согласен, или, по крайней мере, как общепринятое мнение, с которым он не соглашался или был удивлен)?

Я не смог прочитать «Сильмариллион» в (итальянском) переводе. Я решил прочитать ее на английском (сразу после того, как перечитал LotR на английском), и это было действительно приятно. Но с другой стороны, я интересуюсь эпической литературой. Итальянский перевод LotR прекрасен, и я прочитал его с большим удовольствием. Но оригинал намного лучше :-)
Мне было немного сложно отслеживать, кто есть кто. Много незнакомых имён.
@Francesco - Да, русские переводы Толкина тоже... не идеальны.
@dvk Должен сказать, что итальянский перевод «Хоббита» и «Властелина колец» — отличные работы. Но, ИМХО, песни тяжеловаты в переводе; в то время как я наслаждался ими в оригинале. Не знаю, почему итальянская версия «Сильмариллиона» показалась мне такой тяжелой: может, это вкусовщина. В детстве я прочитал много саг (например, исландские саги о викингах, ирландские и так далее). Когда я снова прочитал «Сильмариллион», я наконец почувствовал себя как дома. Теперь это одна из моих любимых книг.
На самом деле я обнаружил, что «Сильмариллион» гораздо легче читать, чем «Властелина колец», прежде всего потому, что он намного короче, а истории в значительной степени сжаты. Сравните это со сверхдлинными описаниями LOTR. Мифический фон тоже проще: меньше королевств, рас, городов... Вероятно, людям труднее читать не потому, что это сложный текст, а потому, что он (в каком-то смысле) "неполный". Я имею в виду, что ему не хватает характеристик, диалогов и последовательных сюжетных арок романа. Это похоже на книгу по истории, а не на литературное произведение, и, может быть, именно из-за этого люди находят его "д
Для меня «Сильмариллион» — это текст по истории, ВК — взрослая фантазия, а «Хоббит» — детская книга. Если вам нравятся истории, то «Сильмариллион» проще, чем распушенный ВК. Если вам нравится фантастика, то все наоборот.
Все остальные это признали. И на самом деле, если вы прочтете предисловие к «Сильмариллиону » и отчеты о его борьбе за публикацию Сила, он очень ясно сказал во многих случаях, что понимает, что Сил намного сложнее и труднее читать, чем что-либо еще. он когда-либо писал.
Я думаю, что Толкину было бы довольно сложно высказать мнение о читабельности произведения, которое было отредактировано и собрано воедино только после его смерти.

Ответы (3)

В 1956 году JRRT написал следующее (цитируется CT во вступлении к Lost Tales 1):

...Я не думаю, что это было бы привлекательно для LR - никаких хоббитов! Полный мифологии и эльфийского и всего того «высокого стиля» (как мог бы сказать Чосер), который так мало пришелся по вкусу многим рецензентам.

Таким образом, ответ вполне очевиден — громкое «да», но с оговоркой, что то, что описывал Толкин, было неопубликованным Сильмариллионом в том виде, в каком он существовал в то время.

Опубликованный Сильмариллион представляет собой комбинацию источников, начиная с Квенты Сильмариллион 1937 года (с заключительными главами, взятыми из более ранней Квенты Нолдоринва), последующих редакций, последних версий Анналов Амана и Белерианда (оба из которых содержат удивительно большое количество информации). текст взят из), независимые «мини-работы» (Ainulindale, Valaquenta, Akallabeth, Rings of Power) и некоторые более поздние эссе, а также некоторые редакционные работы и независимое изобретение CT.

Учитывая, что большая часть этого материала уже существовала в то время, когда JRRT написал это письмо (многие из них относятся к периоду между завершением и публикацией LotR), и что большая часть из них предназначалась для включения в «Сильмариллион» (например, Анналы в качестве приложений), можно обоснованно утверждать, что комментарии, сделанные в письме, справедливы и для этого.

Так что это "да".

Не мог бы человек, который поставил -1, прокомментировать?
И не мог бы другой человек, который также поставил -1, также прокомментировать? Голоса против бесполезны без обратной связи; дело не в личной репутации, а в том, чтобы сделать сайт лучше для всех.
Цитата, которую вы используете, говорит о привлекательности, а не о читабельности, о которой спрашивает вопрос. Книги «Сумерки», например, мне совсем не нравятся, но я не сомневаюсь, что мне будет легко их читать.
Я думаю, что основная причина плохой читабельности не в отсутствии хоббитов, а в отсутствии редактирования в сочетании с плотностью информации по сравнению с LOTR.
@NominSim - «и все эти« высокие стили »(как мог бы сказать Чосер)» - это как раз одна из причин плохой читабельности.
Я согласен с @NominSim: он не говорит, что это менее читабельно, просто менее привлекательно. Может быть, он думает, что «высокий стиль» непривлекателен, его нетрудно прочитать.

Короткий ответ, вероятно, нет, потому что «Сильмариллион » был опубликован только после смерти Дж. Р. Р. Толкина. Дополнительная справочная информация здесь .

Сын Дж. Р. Р., Кристофер Толкин, занялся редактированием и составлением всех незаконченных писем, эссе и рукописей, оставшихся после смерти отца, в тома, которые можно было опубликовать. «Сильмариллион » был самым романным из них. Другие включают «Неоконченные рассказы» и «Историю Средиземья» .

Я не помню, чтобы у меня возникали проблемы при чтении « Сильмариллиона » из-за его стиля или предмета больше, чем при чтении «Червя Уробороса » из-за его стиля или пьесы Шекспира.

Если это казалось книгой по истории или книгой мифов, то мне нравится их читать. Так что я не думаю, что « Сильмариллион » труднее читать или менее увлекательно, чем «Хоббит» или «Властелин колец» .

Если в первоначальном вопросе предполагается, что «Сильмариллион труднее читать, чем ВК», возможно, этот вопрос следует удалить, потому что (по крайней мере, с моей точки зрения) нет большей трудности для чтения « Сильмариллиона » , чем «Властелин колец», и, следовательно, это невозможно для Толкина признать эту неправду.

Если фактический смысл вопроса заключается в том, что Толкин признал, что «Сильмариллион труднее читать, чем LOTR» для МНОГИХ читателей, а не в каком-либо объективном смысле, тогда вопрос не будет предполагать ложный и неверный факт.

Ответ пользователя8719 предполагает, что это правильный вопрос, и что Толкин что-то признал в этом отношении.
Признавал ли Толкин, что «Сильмариллион» труднее читать, чем «Властелина колец»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v