Происхождение Зохара - Почему это считается правдой?

Согласно хакдаме Мишне Торы , кажется, что любая книга(и) или комментарий(и), которые могли возникнуть после ххатимат ха-талмуд («запечатывание Талмуда »), такие как писания гаонов или даже собственная книга Рамбама - измеряется их верностью галахической и агадической литературе, завещанной нам Хазал и их учениками (например , Мишне , Тосефте , Мехилтот , Сифре , Сифре , Бавли , Йерушалми и таннаитским мидрашимам / барайтотам ).). Подобно тому, как пророки до своего времени подвергались испытанию против коллективной месоры , и, отменив ее, они сами были отвергнуты, так и книги, составленные после окончания талмудической эпохи, нуждаются в таком «испытании».

Теперь, учитывая, что в таких книгах есть два типа потенциальных ошибок:

1. Непреднамеренные ошибки толкования или логического понимания и т. д. - Другими словами, некий талмид хахамим кодирует галаху , как он ее видит, и объясняет хашкафу , как он ее понимает из Танаха и Хазаля , но, возможно, галаха не похожа на него, и, возможно, он неправильно понимает такие вопросы, как природа страдания или функция секхар ва-онеш (или подобные вопросы). Эти типы потенциальных «ошибок» не обязательно дисквалифицируют автора, скорее мы видим, что попытка понять Тору - это процесс, в котором необходимо признать, что различные взгляды на Тору из источников не только возможны, но и вероятны.
2. Отклонения от месоры или попытки заменить ее/отменить ее . Если будет написана новая книга или трактат, противоречащий галахе или хашкафе , выраженным Танахом и Хазалом , особенно та, которая направлена ​​не на то, чтобы понять, а на то, чтобы вытеснить ее, – это должно быть отклоненный. Примерами являются «новые откровения», которые вместо того, чтобы пытаться понять утверждения Хазал в совокупности, пытаются обосновать «тайные учения» или «скрытый смысл», которые противоречат установленной месоре — такие книги и их авторы должны быть быть отвергнутым.

[ ПРИМЕЧАНИЕ : я знаю, что вышеизложенное носит довольно общий характер и что его можно обсудить более подробно, например, когда отложить мидраши в пользу пешат или устаревших «научных» идей, чтобы включить новые. Однако на данный момент этих определений должно быть достаточно для этого ответа.]

Конечно, у каждого из вышеперечисленных есть ограничения. Например, и, возможно, это наиболее важно, существуют идеи, относительно которых различные взгляды неприемлемы и недопустимы, такие как природа Йиххуд Ха - Шем , или факт физического, телесного воскресения, или постоянство и неизменность Торы. . Такие вещи (и подобные им) определяют апикорсим и миним (ср . Хилхот Тшува 3:14-17f), а Рамбам, опираясь на текст Мишны и логический монотеизм, составил свои 13 основ еврейской веры, чтобы показать нам, где наши рассуждения могут уйти до того, как они будут уничтожены, и там, где нам не позволено сдвинуться с места в наших основных религиозных идеях и идеалах.

На сцену вышло много книг — как доталмудических, так и пост-талмудических, — претендующих на то, чтобы быть аутентичными для нашей месоры , расширять или заменять ее. Примеры включают «Новый Завет», « Коран », «Кебра Нагаст», книги саббатианцев (последователей Шабтай Цви, йимах шемо ва-зихро и многие другие). Многие из них были приняты великими людьми. Если бы Шеломо а-Мелех мог поклоняться идолам, если бы Элиша бен Авуя (« Ахер ») мог принять идею риббуи решайот из книг дуалистов, если бы Йоханан Коэн Гадхол мог стать ссадуки в конце своей жизни, если бы Хахам Ссви з"yimahh shemo ) как mashyyahh , и если Hafess Hhayyim z'l можно было заставить принять нагло подделанный (предположительно утерянный) Seder Qodhashin Талмуда Иерушалми (и даже изменить свои галахические практики, основанные на подделке), то тот факт, что Зоар был принят многими великими учеными, когда он впервые был опубликован, и это не должно ни удивлять нас, ни стать надежным основанием для его принятия.

Кстати , одним из самых распространенных заблуждений является отождествление каббалы с литературой Зоар ; если последнее отвергается, оно мыслится, то первое перестает существовать. Такая идея заведомо ложна, но тем не менее демонстрирует, насколько укоренилась в сознании современного иудаизма идея о том, что вся подлинная духовность или «мистицизм» в иудаизме неразрывно связана с идеями, выраженными в « Зохаре » . Дело в том, что своды знаний, известные как маасе меркавах («Работы Колесницы» — т.е. метафизика) и маасех берешит («Работы Творения» — т.е. физика) — как упоминается в Мишне , масехет Хагига- предшествовала публикации Зохара в 13 веке [возможно] на тысячи лет, как и Сефер Йессира . На Сефер Йессира ссылаются и излагают Кузари и Саадья Гаон, среди прочих. Сам Рамбам делает завуалированные ссылки на эти идеи в своей книге «Море а-Невокхим» , излагая (где это возможно) мистические и философские концепции, связанные как с маасе берешит, так и с маасе меркава .

Но это приводит к другому факту, который часто упускается из виду в истории Зогара — многие каббалисты во время его публикации (и впоследствии) отвергли его как аутентичный . Рабби Авраам Закуто в своей книге «Сефер а-Юххасин » приводит дошедшую до нас часть рассказа, написанного известным каббалистом раввином Йиссхаком Де-Акко ( талмидом Рамбана), который отправился в дом Моше Де Леона и предложил купить оригинал рукописи Зоарот его вдовы, после чего она призналась ему, что оригинальных рукописей не было и что ее покойный муж подделал их и приписал Шимону бен Йоххаю, чтобы получить признание и более высокую покупную цену. Другими известными каббалистами, которые отвергли « Зоар » как подлинную книгу месоры , были раввин Яаков Эмден и Хатем Софер (который был учеником знаменитого и сильного мистика, раввина Натана Адлера). Их использование языка сильно противоречит Зохару , используя такие слова, как «подделка» и «ложь», чтобы описать его. Однако все это время эти люди и другие придерживались высокоразвитой мистической системы, основанной на более ранней литературе.

Факты очевидны для всех, кто готов взглянуть честно: « Зоар » противоречит очень многим вещам, которые были до него как в сфере галахи , так и в сфере хашкафы, — даже окружают такие вещи, которые являются «запретными», такие как природа Йиххуд ХаШем . И эти вещи хорошо известны, они не являются моим изобретением или изобретением светских ученых, стремящихся опорочить религию. Они обсуждались и боролись с ними на протяжении сотен лет раввинами и учеными во всех областях еврейской литературы. Было доказано, что Зоар заимствует и включает разделы Раши, Тосафот, Рамбам и другие произведения, которые ему предшествовали. Он также содержит огромное количество оригинального материала, большая часть которого вызывает споры по сравнению с работами, содержащими установленную месору из Хазал . В этом случае верно то, что в Зоаре выражены действительно положительные утверждения и духовные истины , однако также верно и то, что там также выражены суровые утверждения политеизма и дуализма. Итак, принцип действия (кажется) таков, что все хорошее в Зохаре уже можно найти в неоспоримых и достоверных произведениях, которые ему предшествовали, а все сомнительное является его собственным изобретением. Такое наблюдение делает Зоаризлишним, а попытка включить его в корпус еврейской литературы представляет собой больше хлопот, чем того стоит. Непрекращающиеся еретические движения, которые основываются на ней (например, субботники), и кажущийся бесконечным поток шарлатанов, предлагающих чудесные исцеления, мгновенное богатство и сверхспособности защиты для тех, кто принимает каббалистическую систему Зогара, являются доказательством того, что Зоар занимает главное место в Иудаизм оказался почти катастрофическим. Дело в том, что многое из того, что принес хасидизм , можно было бы принести и без помощи литературы Зохара.

Историческую еврейскую реакцию на Зоар можно разделить на три основных подхода:

1. Полное признание . Полное признание Зохара и сопутствующей литературы как 100% аутентичных наиболее точно характерно для хасидского движения (движений) и североафриканских сефарадимов . Эти приверженцы считают его самым священным текстом в иудаизме, и его следует использовать для «исправления» всех других текстов — особенно тех, которые были до него, — которые считаются «невежественными» или «неосведомленными» о тайной традиции, которой он придерживается.
2. Модифицированное принятие . Этот подход, чаще всего ассоциируемый с Гри и его талмидхим , заключается в том, чтобы эффективно принять Зоар, но отвергнуть его комментарии. Другими словами, Гра позволил себе «перечитать» текст. Зохара , чтобы он соответствовал установленной месоре . Поступая таким образом, он отверг многие идеи лурианской каббалы и искал новые прочтения (многие из которых основаны либо на его собственных исправлениях текста, либо на принудительных прочтениях простого значения арамейского языка), чтобы устранить конфликт и споры. Однако при этом Гр'а также «перечитывает»песак галаха из гемары , чтобы приспособиться к четкому постановлению Зохара об обратном (одним из примеров этого является ношение тфилина на Ххоло шель моэдх ).
3. Полное неприятие - наиболее точно охарактеризовано движением Дор Деа 19-го века в Йемене во главе с равом Йиххья Кафих з'л. Рав Кафих написал книгу под названием Мильхамот ХаШем («Войны ХаШем»), в которой он эффективно демонстрирует (как и другие хахамим до него), что Зоар просто не может быть продуктом Хазал и их учеников, следовательно, не является подлинным произведением месоры и, следовательно, должен быть отвергнут. Эта и другие группы вместо этого полагаются на работы предыдущих и признанных авторов для духовности, такие как Рамбам ( Морех а-Невокхим ), рабби Иегуда Галеви ( Кузари ), рабби Бахья ибн Пекуда ( Ховот ха-Левавот), Саадья Гаон ( Пируш аль Сефер Ха-Йессира и Ха-Нивхар Эмунот Ва-Деот ) и другие.

У нас есть принцип « ло ба-шамаим хи », то есть, что Тора не находится «на небесах», и поэтому мы не основываем нашу веру в какую-либо определенную книгу или учителя на предполагаемых «чудесах» или заявлениях об особом «откровении». или «пророчество». Вместо этого нас обвиняют в том, что мы должны быть верны текстам и месоре , что мы должны судить обо всем, что последует за ней. Вот почему последние два подхода (то есть любой подход, выходящий за рамки слепого принятия) принимают меры для изучения соответствующих источников, чтобы сформулировать свое мнение, вместо того, чтобы искать знак или полагаться на тот факт, что такие, как Аризаль, дали ему свое одобрение.

Чтобы ответить на ваш вопрос напрямую, Зоарбыл принят — и продолжает оставаться таковым — на основе, так сказать, «правления толпы». Другими словами, поскольку многие евреи читали и использовали его в течение длительного времени, мы предполагаем, что это правда. В действительности, однако, нет никаких оснований для его принятия, а скорее наоборот. И, как было показано, со стороны его сторонников нет ничего, что могло бы обосновать их утверждения, кроме догм и приписывания «особых сил», или «откровений», или мистических «пророчеств» со стороны тех прославленных исторических деятелей, которые действительно приняли это, приписывая ошибку и высокомерие тем ученым, которые выступали против этого. Это именно то, что вы сказали, это ничем не отличается от многих ложных религиозных движений, возникших в мировой истории; они начинают с харизматичных и смелых заявлений, по существу ни на чем не основанных, и требуют слепого повиновения от всех, с кем они разговаривают. Но, в конце концов, их утверждения пусты, а их рассуждения зациклены.

Задумывались ли вы когда-нибудь, почему тем, кто просто ставит под сомнение подлинность Зоар , угрожают отлучением от церкви и обвинениями в ереси, в то время как те, кто предлагает исправить часть гемары (и другие подобные нормальные акты изучения Торы), не встречают ни единого из этих? Ле-аниют Даати , кажется, что у тех, кто не имеет действительно существенных аргументов, не остается ничего, кроме угроз Божественного суда и нападок ad hominem . Звучит знакомо?

И ПОЖАЛУЙСТА , не верьте мне на слово - идите и убедитесь сами. Тщательно и непредвзято расследуйте дело. Если ты придешь тем самым к другому выводу, то ты не будешь иметь от меня никаких угроз и не потерпишь от меня унижений. И я уж точно не буду угрожать вам обвинением в «высокомерии» за то, что вы не видите вещи так, как видит тот или иной ученый.

Я надеюсь, что это помогает. Кол тув.

Еще один момент, упомянутый раввином Арье Капланом здесь :

Около трех лет назад кто-то пришел ко мне и попросил перевести части рукописи раввина Ицхока де Мин Акко, известной как Отцар ха-Хаим. В мире существует только одна полная копия этой рукописи, и она находится в собрании Генцберга в Ленинской библиотеке в Москве. Этот человек дал мне полную фотокопию рукописи и попросил перевести некоторые разделы. Я заявил, что единственное условие, при котором я переведу рукопись, это сохранение копии у меня. Вот так ко мне попала эта очень редкая и важная рукопись.

Конечно, как и любой другой сейф в моем доме, его нужно было прочитать. Потребовалось время, чтобы расшифровать почерк, так как это древний шрифт. Одной из первых вещей, которые я обнаружил, было то, что она была написана примерно через 20 лет после того, как рабби Ицхок исследовал Зоар. Он открыто, ясно и недвусмысленно заявляет, что Зоар был написан рабби Шимоном бар Йохай. Это то, что не известно историкам, и я впервые обсуждаю это на публичном форуме. Но дело в том, что единственный исторически известный человек, исследовавший подлинность «Зохара» во время его первой публикации, однозначно пришел к выводу, что это древний труд, написанный рабби Шимоном бар Йохаем.

Он пишет в сноске

Сегодня эту рукопись можно просмотреть на микропленке в YU или Университете Брандейса ( http://library.brandeis.edu/specialcollections/collections/mancoll3.html ).

Однако ссылка больше не работает.

См. «Внутреннее пространство» раввина Арье Каплана, глава 1 (до страницы 7) вместе со сносками. Его основной аргумент состоит в том, что весь еврейский мистицизм (такие работы, как «Сефер Йецеира», «Бахир», материал «Хейхалот», «Зоар» и т. д.) был передан Моше на Синае, а затем передан устно. Во время пророчеств это знание охранялось и действительно было доступно только тем, кто достиг пророчества (примечание: как указано в Танахе, были школы пророчеств и было много тысяч достигших этого духовного уровня, только пророчество имело отношение ко всем). поколений было записано для потомков). После разрушения храма и прекращения пророчеств эти устные предания оказались под угрозой забвения. Различные «школы» объединились вокруг духовных гигантов, таких как рабби Акива (который передал секреты Меркавы) и рабби Шимон бар Йохай, который передал (устно) основной материал Зохара. Эти передачи представляли собой смесь устной традиции и божественного или полупророческого откровения (через пророка Илию). Со временем, чтобы эта мудрость не была забыта, ученики стали ее записывать. Сборник нескольких таких произведений был канонизирован как Зоар.

Он также ссылается на « Кадмут Сефер ха-Зоар» раввина Давида Лурии 5: 2. В сноске 30 он пишет:

... В случае школы рабби Шимона Зоар состоял из томов заметок в рукописной форме, которые были спрятаны в хранилище и не открывались до 13 века. После ограниченного обращения в 1270-х и 1280-х годах эти заметки попали в руки рабби Моше де Леона (1238-1305), который окончательно отредактировал и опубликовал их в 1290-х годах...

Итак, если коротко ответить на ваш вопрос, то рассматриваемый материал не считался подходящим для общественного потребления и, следовательно, передавался в устной форме только избранным лицам в течение многих сотен лет (иудаизм — не единственный пример такого рода тайной устной передачи). Окончательно она была собрана и опубликована в конце 13 века, но уж точно не возникла из ниоткуда. Если бы это было (я пишу здесь в редакционной статье, раввин Каплан этого не говорит), я не могу себе представить, чтобы оно получило такое немедленное и широкое признание.

Согласно Р'Меиру ибн Габбаи, он не просто «появился» в 13/14 веках, но был составлен таннаимами и передан. Является ли это «месорой» по вашему вопросу?

Аводат ха-Кодеш, 3:17 (к середине/концу): https://en.wikisource.org/wiki/Translation:Avodat_Hakodesh/3#17

... И во втором сочинении, втором Шааре своей книги он [Рамбам?] обратил это святое сочинение к хламу корней греческого [философа] и его "видений", и объяснил это так и хочет сказать : Почему, когда женщине Сунамитянке (4 Царств 4) была дана добрая весть о том, что Елисей велел ей родить ей сына в назначенное время, и впоследствии видение было смешано, что весть была дана женщине, а не ее мужу, что это доказывает, что то пророчество было со стороны Димёна (фантазия) который является женским по отношению к Секхелю (интеллект), бла-бла. Но Авраам Авину, для которого его пророчество и вести не были смешаны и т. д. - Вот! Поскольку он думает, что нет ничего, что нельзя было бы взвесить рациональным интеллектом из того, что исходит из слов Шазаля, он наполнил свое сердце желанием объяснить это таким образом. В настоящее время,

А именно, ибо известно мудрым сердцем, что низшая женственность происходит от высшей женственности, тайна конечного Х' в имени Ха-Каллах (невеста) в Шир ха-Ширим, и она связана с ней, поскольку Нешама женщины исходит от женщины, как сказано в Бахир. А низшее мужское от верхнего мужского, тайна ВА"В в Имени, и к нему привязано, так как мужское Нэшама от мужского как там сказали. И так как "ноги" той женской Мида" сойти на смерть» (Притчи 5:5), как известно Мекабле ха-Эмет, вот, кто привяжется к ней одной, тому смерть уготована, ибо Мида есть горемет/влияние, и поскольку ХаБакук [ребенок сунамитянки, Зохар I:8b] был привязан к женщине (аспекту), как сказал ей пророк (4 Царств 4:16), «ты обнимаешь (в ХоБеКет) сына»

А так как Ицхак был привязан к мужскому (аспекту), месту Жизни, как написано, Шув-ашув элейха (Быт. 18:10, и см. Раши, который вдобавок привносит Б'Р туда в отличие от Аввакума), то он Это доказывает истину. Ибо нельзя измерять интеллектуальными рассуждениями то, что завершается в этой книге или в любой другой книге, которую он упоминает, ибо философия не имеет в них ни части, ни памяти, ибо вот, он допускает, что они не охвачены интеллект любого философа или мудрость/наука из этих книг.когда он сказал, что великий Хохмот нашелся в нашем народе, а книги, составленные хахамами о корнях этого Хохма, утеряны?! Это не что иное, как ослиное призвание и предрасположенность к утверждению своих выдуманных мнений в соответствии с имеющимся в них рациональным/научным интеллектом, ослабляющим руки чистых и невинных, ищущих Истину....

ובמאמר השני שער שני מספרו הפך זה המאמר המקודש לתפלות שרשי היוני והזיותיו, ופירשו כך וירצה כי למה שבשורת השונמית אשר בשר אותה אלישע לתת לה בן למועד האמור, נתערב בה הדמיון אחרי אשר נתנה הבשורה לאשה ולא לבעלה אשר זהו מורה היות אותה הנבואה מצד הדמיון אשר היא נקבה בערך לשכל וכו', אמנם באברהם אבינו אשר לא נתערב בנבואתו ובשורתו וכו' הנה כי להיותו חושב שאין דבר שלא ישוקל בשקל השכל ממה שבא בדבריהם ז"ל, מלאו לבו לפרש כן מה שאי איפשר אל השכל להולמו ולהראות עוד שהוא מתחכם בכל וכל רז לא אנס ליה ואלו החריש חכם יחשב, ולהרים מכשול אומר הפירוש המקובל בכוונת הקדוש ע"ה בזה המאמר:

והוא כי ידוע לחכמי לב כי הנקבה של מטה מן הנקבה של מעלה סוד ה' אחרונה שבשם הכלה שבשיר השירים ונקשרת בה, לפי שנשמת הנקבה מן הנקבה כמו שאמרו בבהיר והזכר של מטה מן הזכר של מעלה סוד וא"ו שבשם ונקשר בו, לפי שנשמת הזכר מן הזכר כמו שאמרו שם, ולפי שרגלי המדה ההיא יורדות מות כידוע למקבלי האמת, הנה הנקשר בה לבדה מות מזומן לו, כי המדה גורמת, ולפי שחבקוק נקשר בנקבה שאמר לה הנביא את חובקת בן מת עד שהעיר עליו רוח חיים מלמעלה, וכמו שכתוב וישם פיו על פיו וגו' ואמרו שם במדרש לאתקשרא ליה באתר אחרא עילאה אתר דחיין אשתכחו ביה וכו', ואז שבה רוחו אליו:

ולפי שיצחק נקשר בזכר מקום החיים וכמו שכתוב שוב אשוב אליך נתקיים, ומזה יבחן האמת כי אין לשקל בשקל השכל שום דבר ממה שבא סתום בספר ההוא ובשאר הספרים שהביא זכרונם שאין לפלוסופיא חלק וזכרון בהם, שהרי הודה שלא יכילם שכל שום חוקר וחכמת הספרים ההם היא אשר קבלוה וידעוה רז"ל לא הפלוסופיא, שהרי ספר היכלות, ופרקי היכלות וספר שעור קומה, וספר הזוהר, התנאים שנאום וחברום, וספר הבהיר הוא חבור האמוראים, וזולתם הרבה מה שחברו הגאונים והרבנים הבאים אחריהם וכלם נמצאים בין החכמים, ומעולם לא נעתקו אלו הספרים ולא יצאו מן האומה לאומה אחרת, שהרי ספר יצירה מזמן אברהם אבינו נמצא בין אומתו הקדושה, וירמיהו ע"ה בזמן בית ראשון היה מתעסק בו כמו שנמצא בספר הבטחון שעשה ר' יהודה בן בתירה ע"ה, הביאו רב חמאי גאון ז"ל בספר הייחוד, וגם הביאו הקדוש קנה זלה"ה בספר הפליאה, אמר שם שירמיהו הנביא ע"ה היה מתעסק בספר יצירה בינו לבין עצמו יצאת בת קול ואמרה קנה לך חבר, הלך אצל סירא בנו ונתעסקו בספר יצירה שלש שנים, לקיים הכתוב אז נדברו יראי יי' איש אל רעהו וגו', וכבר הודה ולא בוש בזה והזכירם, ומהם שנמצאו מזמן בית שני ולא יצאו בגולה ולא הורקו מכלי קדוש וטהור אל כלי חול וטמא ולא נעתקו ולא אבדו בין האומות ובכל דור ודור החכמים השרידים מתעסקים בהם ומפרשים סודותיהם כמו שקבלו בהם, ואיך בדא מלבו הוא ורבו באמרו שאבדו החכמות הרבות הנמצאות באומתנו והספרים שחברום החכמים בשרשי החכמה ההיא אין זה מהם כי אם קריאה אל תואנות ועלילות לקיים דעותיהם הבדויים כפי השכל המחקרי בהם מרפים ידי התמימים מבקשי האמת: 

Ответ, на мой взгляд, заключается в том, что он был принят, потому что его поддержали очень влиятельные раввины, такие как Аризаль, которые, по общему мнению, обладали хасагами (духовными силами/ясновидением) почти как невиимы (пророки). (В качестве доказательства этих способностей см. книгу « Шивчей Аризал» с некоторыми удивительными отчетами.) Я предполагаю, что он использовал эти силы, чтобы проверить подлинность книги.

См. эту сноску с http://ohr.edu/1395 :

Зохар был спрятан более тысячи лет, пока рабби Моше де Леон якобы не нашел его. Хотя изначально существовали некоторые сомнения относительно его подлинности, после того, как мастер-каббалист Р. Ицхак Лурия (Аризаль) недвусмысленно приписал Зоар рабби Шимону бар Йохаю, это мнение стало общепринятым.

вот цитата раввина Хаима Витала, утверждающего, что его учитель Аризаль был в контакте с Илией Пророком (При Эц Хаим):

אמר הצעיר והזעיר הרח"ו בראותי תשוקת החרדים אל דבר ה' ראיתי לחבר הס' הזה ולהאיר עיניה' בקצת הקדמות שקבלתי ממורי זלה"ה כאשר אבאר ומהם תוכל לאחוז ולקחת מעץ חיים כאשר תראה בעז"ה דברי בנוים על הקדמו' נעלמות שנתגלו למורי זלה "ה ברוה"ק עפ"י אליהו ז"ל"

http://www.kab.co.il/heb/content/view/frame/29819?/heb/content/view/full/29819&main

еще одна цитата из Рамхала в его книге Адир Б'Маром (вступление): «Мне было дано разрешение (сверху) спрашивать и понимать во всех без исключения вопросах святой Торы, даже в самых трудных отрывках из Зогара».

Еще одна цитата раввина Хаима из Воложина, знаменитого ученика весьма влиятельного Виленского Гаона, считающегося величайшим из всех литовских евреев, что подразумевает, что Виленский Гаон также поддерживал подлинность Зохара. отсюда: http://www.chareidi.org/archives5763/VSH63features.htm

Обратите внимание на его предисловие к комментарию его великого рова к Сафро Децниусо, его великие и удивительные откровения. Между прочим, он рассказывает замечательные изложения, которые он слышал из своего рова от Виленского Гаона zt'l, и однажды [его ров ослепил], когда [душа] р. Шимона бар Йохая сидела с правой стороны от него, а Аризаль — с левой.

у Виленского Гаона также, по общему мнению, были великие хасаги, о чем сообщалось здесь и здесь .

Точно так же рав Йосеф Каро, один из самых влиятельных раввинов с момента появления Зохара, цитировал Зоар в своих источниках во введении к Бейт Йосеф. Согласно этому источнику , он также взвесил галахическую ценность предписаний Зохара и позже интегрировал их в Шулхан Арух.

Зохар был поддержан подавляющим большинством великих ученых Торы, которые цитируют его в своих работах, таких как

Рав Йосеф Каро

Аризаль

Рамхаль

Баал Ха-Танья

Виленский Гаон

Бен Иш Чай

Лешем

Хафец Хаим

все они цитируют его в своих книгах.

У этого списка нет конца. те, кто не поддержал его, составляют крошечное меньшинство по сравнению с ним, и сомнительно, что они по-прежнему будут говорить об этом сегодня, учитывая всех, кто поддержал его с течением времени.

а откуда все эти великие люди знали, не нам судить. «Бог делится Своими тайнами с теми, кто боится Его» (Теилим 25:14).