Проводился ли когда-либо мысленный эксперимент с инвертированным спектром (и если нет, то почему)?

Мысленный эксперимент с перевернутым спектром предполагает, что вы (субъект) просыпаетесь однажды утром и обнаруживаете, что ваш цветовой спектр (или какая-то его часть) инвертирован. Этот эксперимент имеет важное значение для идеи « qualia ». Хотя у нас может и не быть способа напрямую манипулировать квалиа, этот эксперимент все равно кажется полезным. В версии эксперимента Дэниела Деннета — « альтернативной нейрохирургии » — он указывает, что вы не узнаете, поврежден ли ваш зрительный нерв или ваши воспоминания, и я бы распространил это на любой аппарат, который инвертирует спектр в любой точке на протяжении всего пути. сенсорный путь.

Я полагаю, что технология для разработки очков (аналогичных призматическим очкам, цветным фильтрам, линзам с искажениями и т. д., используемым в экспериментах по адаптации восприятия ), которые инвертируют цвет, доступна. Однако я не видел никаких упоминаний о проведении такого эксперимента. Есть это? И если нет, то почему? Существуют ли практические ограничения?

Мне кажется, что конструкция квалиа зависит от наличия некоторого свойства опыта, которое не зависит от поведения/функции/физического состояния, и субъективное восприятие цвета часто преподносится как прекрасный пример этого с помощью эксперимента с инвертированным спектром. Таким образом, практичность этого эксперимента — возможна ли какая-либо инверсия без функционального воздействия — имеет решающее значение. Если эксперимент не может быть проведен, потому что не существует инверсии, которую можно было бы произвести без функционального воздействия, то это нанесет серьезный удар по квалиа как независимому от функции, и наоборот, если это можно сделать, а эффект будет показан как независимый от поведения. , то это наверняка были бы проблемы для функционализма... Так почему бы не попробовать?

Наверное, самое близкое — en.wikipedia.org/wiki/The_dress .

Ответы (1)

Я не думаю, что очки с перевернутой призмой были бы удовлетворительным способом эмпирической проверки мысленного эксперимента. Ключевая аксиома аргумента состоит в том, что в нашем мозгу или теле нет физических изменений; изменились только квалиа. В дизайне очков было бы четкое физическое место изменения (и мы могли бы разумно назвать эту часть вашего тела на время эксперимента), поэтому изменение квалиа имело бы четкую физическую основу.

Можно ли изменить это на комментарий вместо ответа? Вопрос скорее в практичности проведения эксперимента, чем в его философской ценности. Уже существует тонна литературы, в которой спорят о ценности эксперимента, его последствиях и о том, какие его элементы важны, а какие нет. Например, модифицированная версия Дэниела Деннета явно допускает физические изменения.
Я могу удалить его или, возможно, пересмотреть, но я думаю, что более широкая точка зрения остается в силе: практичность проведения эксперимента связана с тем, имеет ли эксперимент философскую ценность. Найдутся ли философы, которые сочли бы полезными свидетельства, полученные в результате этого эксперимента?
Да, конечно, кроме Дэниела Деннета, есть Нед Блок, который на самом деле использует линзы с перевернутым спектром в своем варианте перевернутой Земли. Я согласен с тем, что практичность эксперимента ограничена его философской ценностью — в этом суть вопроса: если на самом деле нет возможности провести эксперимент, то он бросает серьезный вызов квалиа. Но это не то же самое, что сказать, что это практично, но делать это бессмысленно, потому что это не соответствует критериям некоторых вариантов эксперимента.
«Ключевая аксиома аргумента состоит в том, что физических изменений не существует». И вот в чем проблема. Мы не знаем, может ли восприятие измениться без физических изменений. Не для физика точно.